Определение № 67 от 08.11.2021, Военно-апелативен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 67 гр. С., 05.11.2021 г.

ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ

Членове: полк. ГЕНКО ДР. ДРАГИЕВ полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА като разгледа докладваното от полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20216000600057 по описа за 2021 година образувано по жалба на адвокат Св. М. М. от АК – СЗ и адвокат Св. Р.

П. от САК, в качеството им на защитници на подсъдимата мл. серж. Р. Н. СТ. от в.ф. ..... – СЗ, срещу присъда № 3/14.05.2020 г. по НОХД № 2/2020 г. по описа на Военен съд С..

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

С присъда № 3/14.05.2020 г. по НОХД № 2/2020 г. по описа на Военен съд С. подсъдимата мл. серж. Р. Н. СТ. е призната за виновна в това, че на 26.07.2018 г. в гр. С., с жалба до Районна прокуратура – С. с вх. № 2452/31.07.2018 г., препратена по компетентност на 02.08.2018 г. на Районна прокуратура – Н.З., заведена с вх. № ..../03.08.2018 г. по описа на Районна прокуратура – Н.З., пред надлежен орган на властта – прокурор при Районна прокуратура – Н.З., набедила гр.л. СТ. ИВ. СТ. – адвокат в АК – С. в извършване на престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК, за това, че сам или чрез другиго съставил неистински частен документ, а именно Договор за правна защита и съдействие серия С, № ....., както и че преправил съдържанието на същия документ и го употребил, за да докаже съществуването на свое право на парично вземане, като го представил като доказателство по ч.гр. дело № 1112/2018 г. по описа на Районен съд – Н.З., като знаела, че е невинен, поради което и на основание чл. 286, ал. 1 и чл. 54 от НК е осъдена на 1(една) година и 6 (шест) месеца „Лишаване от свобода“ и „Обществено порицание“, което да се изрази в прочитане на присъдата пред личния състав на в.ф. .....-СЗ.

На основание чл. 66 ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното й наказание „Лишаване от свобода“ е отложено с изпитателен срок от 3 (три) години.

Подсъдимата С. е осъдена да заплати по сметката на РС „Военна полиция“ – С. сумата 203,28 (двеста и три лева и двадесет и осем стотинки) лв. за изготвянето на графическа експертиза.

1

Осъдена е да заплати на частния обвинител СТ. ИВ. СТ. направените от него разноски по делото в размер на 1000 (хиляда) лева.

Съдът се е произнесъл и относно веществените доказателства.

С присъда № 1-а от 19.01.2021 г. по НОХД № 16/2020 г. по описа на ВАпС е отменена присъда № 3/14.05.2020 г. по НОХД № 2/2020 г. по описа на Военен съд - С. и е постановена нова присъда, с която подсъдимата е призната за невинна и оправдава по обвинението да е извършила престъпление по чл.

286, ал.1 от НК. Въззивният съд се е произнесъл по разноските и веществените доказателства по делото.

Срещу постановената нова присъда е подаден касационен протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура и касационна жалба на частният обвинител и граждански ищец СТ. ИВ. СТ. въз основа на които е образувано касационно НОХД № 475/2021 г. по описа на Върховния касационен съд, I н.о. С решение № 60154/20.10.2021 г. по НОХД № 475/2021 г. ВКС, I н.о. е отменил въззивна присъда № 1-а от 19.01.2021 г. по НОХД № 16/2020 г. по описа на ВАпС и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на ВАпС.

В жалбата и в допълнението към нея се изтъкват доводи за необоснованост и незаконосъобразност на присъдата и за явна несправедливост на наложеното на подсъдимата наказание.

В допълнителното изложение към нея се сочат конкретни оплаквания в подкрепа на жалбата, че приетата фактическа обстановка е формирана при непълнота на доказателствения материал, при нарушаване на процесуалните правила и неизясняване на релевантните за състава на престъплението елементи.Изтъркат се съображения за нарушаване принципа на състезателност в наказателния процес, като се посочва, че не е уважено нито едно от доказателствените искания на подсъдимата и защитниците й, а са събирани само доказателства в подкрепа на обвинителната теза. Твърди се, че съдът неправилно е отказал да назначи поисканата от защитата на подсъдимата повторна тройна съдебна почеркова експертиза с оглед подробни релевирани доводи за необоснованост и възникнали съмнения относно правилността на заключението на извършената в досъдебното производство графическа /почеркова/ експертиза № 22/2.12.2019 г. Изтъкват се и съображения за некомпетентността на изготвилото я вещо лице майор И.П.Д. от РС „ВП“ – С.. Твърди се също, че първоинстанционния съд не е изискал оригинала на жълтия екземпляр на договор за правна помощ № ...../0 8.12.2017 г. между частния обвинител адв. С.С. и лицето Ц.М.В. от гр. С., приложен по ДП № 206/2017 г. по описа на РУ – МВР –Н.З., с оглед проверка дали върху него е изписана сумата 350 лв.; кога е сключен този договор; заплатил ли е В. на адв. С. някаква сума по договора; ако да – каква, кога и как е отразено това в договора; връчен ли му е екземпляр от договора. Освен това, като съществено процесуално основание, което нарушава правата на подсъдимата е посочено, че съдът не е дал възможност на подсъдимата да даде обяснения по обвинението, въпреки че тя на два пъти е заявила, че желае да даде такива.

2

Твърди се, че в мотивите към присъдата на първоинстанционния съд порочно е приета предварително определена доказателствена сила на две графични експертизи (по ДП № 455/2018 г. на РУ-МВР Н.З. и по гр. д. № 1393/2018 г. на РС – Н.З.), които не са извършвани и приемани в това производство, както и сила на присъдено нещо на Решение № 53/13.02.2019 г по гр. д. № 223/2019 г. по описа на ОС – С. и на Постановление за прекратяване на досъдебното производство от 14.12.2018 г. на прокурор от РП Н.З. по ДП 455/2018 г. по описа на РУ МВР Н.З., пр. пр. ..../ 2018 г.

По делото е постъпила и частна жалба от частният обвинител С.С. против протоколно определение от 14.05.2020 г. по НОХД № 2/2020 г., с което съдът е прекратил съдебното производство в гражданската му част, като неправилно. В нея се твърди, че не е била налице пречка съдът да се произнесе по приетия граждански иск въз основа на събраните в съдебно заседание и налични по делото гласни и писмени доказателства. Прави се искане за отмяна на това определение като неправилно, тъй като не е била налице хипотезата на чл. 78, ал. 2 НПК.

Настоящият състав на Военно-апелативния съд, след като се запозна с решение № 60 154/20.10.2021 г. по НОХД № 475/2021 г. на ВКС, I н.о. присъда № 3/14.05.2020 г. по НОХД № 2/2020 г. по описа на Военен съд С., със събраните на досъдебното производство и на съдебното следствие доказателства, с доводите в жалбата и допълнението към нея на подсъдимата и след служебна преценка, намира че по делото следва да бъде насрочено за разглеждане с призоваване на страните, в законоустановения срок.

Относно искането за назначаване на повторна съдебно-почеркова експертиза поради необоснованост и възникнали съмнения относно нейната правилност съдът намира, че следва се произнесе в съдебно заседание след изслушване становищата на всички страни по искането.

Поради изложеното и на основание чл. ...7 НПК, Военно-апелативният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20 декември 2021 година от 10.00 часа в гр. С., Съдебна палата, партер, зала № 4, за която дата да се призоват подсъдимата мл. серж. Р. Н. СТ. от в. ф. ..... – СЗ и защитниците й адв. С.М. М. от АК – СЗ, от адрес гр. СЗ, ул. „Х.Д. А.“ № ....., тел. ..... и адв. С.Р. Панталеева от САК, от адрес гр. С., ул. „П.“ .....; частният обвинител адв. СТ. ИВ. СТ., от адрес гр. С., бул. „....“ № ... и повереникът му адв. Ан. Г. Ст. от АК – С., от адрес гр. С. ул. „.....“ № ...., тел:

........; както и прокурор от Военно – апелативна прокуратура.

ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на защитата на подсъдимата мл. серж. Р. Н. СТ. от в. ф. ..... – СЗ за назначаване на повторна съдебнопочеркова експертиза поради необоснованост и възникнали съмнения относно нейната правилност съдът намира, че следва се произнесе в съдебно заседание след изслушване становищата на всички страни по искането.

3

ДА СЕ УВЕДОМИ подсъдимата Р. Н. СТ. от в. ф. ..... – СЗ, че присъствието й в съдебно заседание е задължително.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4