Решение № 1993 от 10.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1993 гр. София, 10.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.А като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20221110130244 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Ищецът С. И. К. е предявил осъдителен иск с правно основание чл. 195, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 193, ал. 1 от ЗЗД срещу Ю. А. Г., с искане за осъждане на ответницата да заплати сумата от 9864.31лева, представляваща заплатената стойност на ремонт на скрити недостатъци на л.а. марка „Мерцедес”, модел „МЛ 250 БЛУТЕК 4 МАТИК”, рег. № ********, предмет на договор за покупко-продажба, сключен между страните на 21.12.2021г.

Ищецът твърди, че по силата на договор за покупко-продажба от 21.12.2021г. е придобил от ответницата л.а. „Мерцедес”, рег. № ********, като скоро след договора започнали да се появяват проблеми при ползването на вещта, което наложило извършване на ремонт и смяна на части.

Недостатъци на вещта, предмет на договора, не е било възможно да бъдат установени чрез обикновен преглед на същата при сключване на договора, а наличието им съществено намалявало годността за обикновено ползване на автомобила по предназначение. Твърди, че на 22.03.2022г. изпратил до ответника уведомление чрез телепоща, получено на 24.03.2022г., с която я е уведомил за скритите недостатъци. С оглед на изложеното, ищецът претендира ответникът да бъде осъдена да му заплати стойността на разходите, необходими за ремонт на вещта в общ размер от 9864.31лева.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва, че между страните е налице договор за покупко-продажба на процесния лек автомобил, по силата на който е прехвърлила на ищеца посочената вещ. Оспорва обстоятелството, че при сключването на договора 1 автомобилът е бил със скрити недостатъци, довели до необходимост от извършване на ремонт на вещта. Твърди, че автомобилът е бил изправен при продажбата, както и че владението по отношение на същия е предадено на ищеца в деня преди сключване на сделката, поради което за ищеца е била налице възможност да извърши оглед и диагностика, включително да посети специализиран сервиз за извършване на тази дейност, което няма данни да е направил. Оспорва да е уведомена своевременно за твърдените недостатъци, доколкото при наличие на явни недостатъци за ищеца е било налице задължение за уведомяването на продавача веднага след проверка на вещта, а при скрити – след установяването им. Във връзка с последното, сочи, че първият ремонт на автомобила, съобразно приложените от ищеца доказателствени средства, е извършен един месец след продажбата, както и че изявления от страна на ищеца са направени след повече от три месеца от сделката, като за всеки твърдян недостатък за ищеца е било налице задължение да уведоми продавача незабавно след узнаването. За ищеца било налице и възможност да иска намаляване на цената по договора, от което не се възползвал. Релевира и довод, че с оглед изтеклия период на експлоатация от над десет години от първоначалната регистрация на автомобила, следва да се съобрази обичайното овехтяване на същия до момента на сключване на договора за продажба. Оспорва ремонтните дейности да са били необходими, както и претендираната от ищеца стойност в размер на процесната сума реално да е заплатена от ищеца за отстраняване на твърдените недостатъци.

При условията на евентуалност, извършените разходи са били извършени във връзка с обикновеното ползване на вещта.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите на 235 ГПК, установи следното от фактическа страна:

По делото не се спори, че на 21.12.2021г. между страните е сключен договор за покупко-продажба на лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „МЛ 250 БЛУТЕК 4 МАТИК”, рег. № ********, по силата на който ответникът е прехвърлил на ищеца посочената вещ, както и че на 22.03.2022г. ищецът изпратил до ответника уведомление чрез телепоща, получено от последния на 24.03.2022г., с която я е уведомил за твърдени недостатъци.

Приет по делото е договор за покупко-продажба на МПС от 21.12.2021г. между страните, по силата на който е прехвърлен процесния л.а. Мерцедес МЛ 250 БЛУТЕК 4 МАТИК.

Съгласно фактура и фискален бон от 27.01.2012г. се установява, че ищецът е бил клиент на оторизиран дилър и сервиз на Мерцедес, като е заплатил сумата от 285лв. с ДДС за диагностика на процесния автомобил с рег.№ **********, 2012г., с проблем от приблизително 175 хил.км.

Приети по делото са и фактури от **********, от които се установява, че 2 ищецът е заплатил сумите, както следва: 2529.13лв. с ДДС по фактура № 9833/11.02.2022г. за два сензора за азотен оксид ( NOx сензор), обезмаслител, спрей за ръжда, диагностика и работа; №10400/11.03.2022г. за сумата от 3000лв. с ДДС на основание „Клиенти по аванси“; № 10401/11.03.2022г. за сумата от 817.54лв. с ДДС за масло, семеринг, уплътнение, клапан, обезмаслител, дем/монтаж раздатка – смяна уплътнения, диагностика и оглед на ходова част, с бележка „лоша работа на дюзите“; № 10475/15.03.2022г. за сумата от 1894.97лв. с ДДС с отбелязване -2500лв. „клиенти по аванси“, така и за гарнитури, вакуум помпа, компресор, филтри, втулка, инжектор, тампони и други дребни части (шайба, пружина, гайка, болт, смазка, скоба), горивен филтър, обезмаслител и работа. Приета по делото е и фактура от 03.03.2022г. от ********* за сумата от 2628лв. с ДДС за двигателно масло, комплект масло и филтър на скоростна кутия, маслен охладител, датчик регулиране на светлини, амортисьори багажник, антифриз и труд.

Приета по делото е телепоща от 22.03.2022г., съдържаща уведомление от ищеца до ответницата, с която е описано, че на 21.12.2021г. между страните бил сключен договор за продажба на процесния автомобил. Скоро след това започнали проблеми с употреблението на л.а., като били извършени разходи за ремонт за сумата от 9694.64лв., с описание на разходите идентично с описание на разходите по приетите по делото фактури.

По делото е разпитана свидетелката *********, сестра на ищеца, с оглед на което показанията следва да се ценят по чл.172 ГПК, от които се установява, че е присъствала при първоначалния оглед на автомобила, при който ищецът подкарал автомобила посока с.Бистрица и му харесал, вкл. на свидетелката, след което ищецът решил да го закупи, но след което почти веднага започнали проблемите и минало време докато се разбере какви са точно, като били посетени не един сервиз, вкл. сервиз на Мерцедес.

По делото е разпитана свидетелката ***********, дъщеря на ответницата, с оглед на което показанията следва да се ценят по чл.172 ГПК, от които се установява, че преди продажбата автомобилът бил управляван от нея като присъствала при първоначалния оглед на автомобила, при който ищецът направил основен оглед, след което подкарал автомобила посока с.Бистрица, вкл. на завои давал повече газ, за да види как се държи колата, която му харесала. Вечерта на същия ден разбрала от съпруга си, че ищецът му позвънил и пожелал да закупи автомобила, като на следващия ден било прехвърлянето.

По делото е приетото заключение на вещо лице по допусната САТЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно, прието и неоспорено от страните, от което се установява, че след продажбата на автомобила от 21.12.2021г. на 27.01.2022г. автомобилът е постъпил в оторизирания сервиз на Мерцедес за оглед и диагностика, където били установено неизправности (належаща смяна на спирачна течност, теч на масло от раздатъчна кутия (семеринг), теч на масло от мотора (топлообменник) – след смяна на 3 топлообменника задължителна смяна на антифриза, наличие на масло в антифриза (кафяв цвят), блокирали щанги за сензори ниворегулиране), които описани повреди, при извършване на външен оглед на автомобила можело да се установи единствено теч на масло – ако под автомобила се забелязват пресни маслени петна и повреди, за които има сигнализация на таблото на автомобила, но ако под купето на автомобила не се наблюдавали пресни следи от теч на гориво – смазочни материали и нямало индикация на таблото за наличието на неизправност, същите не можело да се установят само с външен оглед на превозното средство. Вещото лице посочва, че на автомобила били извършени четири ремонта на детайли, които не можели да се установят само от външен оглед, с изключение на амортисьорите на вратата на багажника. Въз основа на приетите по делото фактури вещото лице изяснява, че единствено от фактурата на оторизирания сервиз в Мерцедес има посочени данни на автомобила, като по данни във фактурите имало пет посещения в три сервиза, като вещото лице дава заключение, че стойността необходима за оглед и диагностика на автомобила при покупко-продажба, изчислена по средни пазарни цени била 90лв., с 195лв. по-малко от заплатеното по фактура и фискален бон от 27.01.2012г.; по фактура № 9833/11.02.2022г. стойността необходима за подмяна на описаните във фактурата детайли по средни пазарни цени била 2226.73лв., което е с 302.40лв. по-малко от заплатеното по фактурата; по фактура № 268/03.03.2020г. стойността необходима за подмяна на описаните във фактурата детайли по средни пазарни цени била 2694.17лв., което било с 66.17лв. повече от платеното; по фактура № 10401/11.03.2022г. стойността необходима за подмяна на описаните във фактурата детайли по средни пазарни цени била 475.66лв., което било с 817.54лв. по-малко от платеното; по фактура № 10475/15.03.2022г. (по която били платени авансово 3000лв. с ДДС по фактура № 10400/11.03.2022г.) стойността необходима за подмяна на описаните във фактурата детайли по средни пазарни цени била 4561.18лв., което било с 333.79лв. повече от платеното по фактурата. В отговор на поставени въпроси при защита на заключението (неразделна част от същото) вещото лице изяснява, че повредата в компресора може да е такава, която зависи от датчиците, при което има индикация на таблото на автомобила, освен ако има неизправност или манипулация. При неработещ компресор самият л.а. няма да има мощност, при което или ще има индикация на таблото, или ще има специфични шумове, или самият автомобил няма да има мощност. При необходимост от подмяна на компресора следва да се подмени и гарнитурата, която уплътнява детайла. Така и при повреда на инжектора следва да има индикация на таблото на автомобила. На въпроса дали има данни извършените ремонтни дейности да касаят процесния автомобил вещото лице отговаря, че частите са за тази марка и модел автомобил, но дали са сложени не може да отговори, доколкото следва да е описано в самата фактура.

4

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск по чл. 195, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 193, ал. 1 от ЗЗД.

По така предявения иск, съдът е разпределил в тежест на ищеца да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че между страните е сключен договор за покупко-продажба на лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „МЛ 250 БЛУТЕК 4 МАТИК”, рег. № ********, по силата на който ответницата е прехвърлила на ищеца собствеността на посочената вещ, че към момента на сключването на договора за покупко-продажба вещта е била с недостатъци, които не могат да се открият при обикновен преглед на същата, че в резултат на недостатъците на вещта към датата на сключване на договора се препятства използването на автомобила по предназначение, така и стойността на разходите, необходими за отстраняването на недостатъците по отношение на вещта, предмет на договора, като е отделено за безспорно между страните, че на 21.12.2021г. между страните е сключен договор за покупко-продажба на лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „МЛ 250 БЛУТЕК 4 МАТИК”, рег. № ********, по силата на който ответникът е прехвърлил на ищеца посочената вещ, както и че на 22.03.2022г. ищецът изпратил до ответника уведомление чрез телепоща, получено от последния на 24.03.2022г., с която я е уведомил за твърдени недостатъци.

Разпечатката съдържа 25 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4546e0c1-9e32-4c3a-9818-c7450da7155e