Решение № 1939 от 30.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1939 гр. Пловдив, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20235330110026 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.

Ищцата П. Г. И. твърди, че е собственик на обект в Етажна собственост находяща се в гр. ***, а именно – на апартамент № ***. Същият и към момента на подаване на исковата молба в съда бил предоставен за временно и възмездно ползване на лицето О.Б.. Сочи се, че с решение на общото събрание от ***г. на етажните собственици на сградата наемателят бил отстранен от наетия апартамент, собственост на ищцата. Излагат се съображения за незаконосъобразно свикване и провеждане на общото събрание. Това било така защото съставеният протокол не съответствувал на изискванията на чл.16 ЗУЕС, не бил налице необходимия кворум за вземане на решението, липсвало законово основание за постановяването му, както и било налице разминаване между дневния ред и взетите решения. Моли да бъдат отменени решенията по така посочените две точки от дневния ред.

Ответникът – собственици в етажна собственост на адрес гр. *** не е подал писмен отговор в определения срок и не е взел становище по исковете.

В проведеното съдебно заседание ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК, тъй като ответникът по делото, макар и да е редовно призован по делото, не е представил отговор на исковата молба, не е взел становище по иска, не се е явил в съдебно 1 заседание.

От друга страна, предявеният иск е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените по делото доказателства. Видно е от представения протокол от проведеното общо събрание на ***г., че решенията по т.1 и 2 от протокола, които са предмет на настоящия иск не са взети с изискуемия съгласно закона – чл.17, ал.2, т.2 ЗУЕС кворум от 75 % ид.ч. от общите части, оставащи след приспадане на идеалните части на собственика или ползвателя. В протокола е посочено, че решението по т. 1 е взето с 35,9% от общите части – колкото са и били представени на събранието. Относно решението по т.2 от дневния ред изобщо не е отбелязан резултат от гласуване. Тези нарушения са на норми от императивен характер и са достатъчни за да обосноват извод за вероятна основателност на иска и незаконосъобразност на атакуваните решения.

Ето защо искът следва да бъде уважен.

Съобразно изхода на делото ответникът дължи на ищеца деловодни разноски в размер на 90 лв. представляващи държавна такса за завеждане на делото и за съдебни удостоверения. Не се следва присъждане на разходи за адвокатско възнаграждение тъй като не са представени доказателства за извършване на такива.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразни, на осн. чл.40, ал.1 ЗУЕС, по иска предявен от П. Г. И. ЕГН ********** с адрес *** против собственици в Етажна собственост находяща се в ***, представлявани от „Лу Син Експрес – професионален домоуправител“ ЕООД ЕИК 205022878 решенията по точки първа и точка втора от дневния ред на общото събрание на етажната собственост, проведено на ***г.

ОСЪЖДА собствениците в Етажна собственост находяща се в ***, представлявани от „Лу Син Експрес – професионален домоуправител“ ЕООД ЕИК 205022878 да заплатят на П. Г. И. ЕГН ********** сумата 90лв. /деветдесет лева/, представляваща деловодни разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

Страната срещу която е постановено неприсъственото решение има право, съгласно да поиска отмяната му от Пловдивския окръжен съд в шестмесечен срок от връчването му при наличие на предпоставките по чл.240, ал.1 ГПК.

2

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 3