Решение № 6059 от 09.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6059 гр. С., 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО III ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Луканов

Членове:

Клаудия Р. Митова

Цветомила Данова при участието на секретаря Ирина Ст. В. като разгледа докладваното от Цветомила Данова Въззивно гражданско дело № 20251100508111 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял втори, Глава двадесета от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. с чл. 17, ал. 5 от Закона за защита от домашното насилие (ЗЗДН).

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 211670/17.06.2025 г. по регистъра на СРС, депозирана от П. П. Е. – лично и като майка и законен представител на малолетната С. В. П. чрез надлежно упълномощения адв. В. С. К. – САК срещу Решение № 11155/11.06.2025 год. постановено по гр.д. № 67623/2024 год. по описа на СРС, ГО, 37 състав, с което е оставена без уважение молбата на П. П. Е. – лично и като майка и законен представител на малолетната С. В.

П. за издаване на заповед за защита срещу В. С. П..

Във въззивната жалба са развити оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт. Поддържа се, че районният съд въз основа на неправилен и непълен анализ на събраните по делото доказателства е достигнал до погрешни фактически и правни изводи. Отправя искане за отмяна на обжалваното съдебно решение, като се приеме, че молбата депозирана от П. П. Е. – лично и като майка и законен представител на малолетната С. В. П. е основателна.

С въззивната жалба са направени доказателствени искания.

В открито съдебно заседание въззивниците не се явяват, представляват се от упълномощен процесуален представител, който поддържа въззивната жалба по изложените в нея съображения. Претендира разноски, като представя списък по чл. 80 ГПК.

1

В законоустановения тридневен срок по чл. 17, ал. 3 ЗЗДН е постъпил отговор на въззивната жалба от В. С. П. чрез адв. Е. П. - САК, с който се оспорва изложените във въззивната жалба доводи и се поддържа становище за правилност на решението, поради което моли то да бъде потвърдено.

В открито съдебно заседание въззиваемата страна се явява лично, представлява се от адв. П., който оспорва жалбата, като неоснователна. В хода на устните състезания пледира за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски и представя списък по чл. 80 от ГПК.

В предоставения от съда срок по реда на чл. 149, ал. 3 ГПК страните са депозирали писмени бележки, в които излагат доводи по същество на спора.

Във въззивното производство са събрани нови доказателства, допуснати са експертизи.

Софийски градски съд, в настоящия си състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 17, ал. 1 от ЗЗДН от молителите в първоинстанционното производство, имащи правен интерес от обжалването, и е насочена срещу подлежащ на въззивно обжалване по силата на чл. 258 от ГПК, във вр. с чл. 17 от ЗЗДН, валиден и допустим съдебен акт.

По изложените съображения съдът приема, че въззивната жалба е редовна и допустима, поради което следва да се разгледа по същество.

Съгласно нормата на чл. 269 от ГПК, приложима в настоящото производство по препращащата разпоредба на § 1 от Заключителните разпоредби на ЗЗДН, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Първоинстанционното решение е валидно, тъй като не е постановено в нарушение на правни норми, които регламентират условията за валидност на решенията - постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание.

Решението е и допустимо, тъй като са били налице положителните предпоставки и са липсвали отрицателните за предявяване на молбата за защита, а съдът се е произнесъл именно по молбата с която е бил сезиран, поради което няма произнасяне в повече от поисканото.

Въззивният съдебен състав, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на обжалвания съдебен акт, прие следното:

Делото пред първата инстанция е образувано по молба, депозирана на 13.11.2025г. от П. П. Е., действаща лично и като законен представител на малолетното дете С. В. П. срещу В. С. П. с твърдения за извършени актове на домашно насилие, както следва:

На 03.11.2025г. около 12:50 ч. на обяд ответникът П. отишъл у дома на молителите на адрес гр. С., ж.к. Надежда, ул. „******** без предупреждение.

2

При пристигането си бил видимо ядосан, защото не могъл да види детето С. на 01.11.2024г., съгласно утвърден от съда режим на лични контакти, защото детето било болно. При отваряне на вратата от страна на молителката Е., ответникът се нахвърлил върху нея, хванал я за косата и започнал да й нанася удари по главата, в резултата на което загубила съзнание. Тези действия на ответника били извършени в присъствието на малолетното дете С. П.. След като се свестила молителката видяла, че ответникът се опитва да изведе детето насила от дома му, което пък пищяло и се било напишкало. Ответникът пуснал детето и започнал да обижда молителката Е., наричайки я „боклук мръсен“, „курва долна“. С тези думи ответникът си тръгнал от дома им.

Към молбата е приложена и декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН в която подробно са описани актовете на домашно насилие.

Ответникът В. С. П. е оспорил твърденията в сезиращата молба.

С Решение № 11155/11.06.2025 год. постановено по гр.д. № 67623/2024 год. по описа на СРС, ГО, 37 състав е оставена без уважение молбата на П. П.

Е. – лично и като майка и законен представител на малолетната С. В. П. за издаване на заповед за защита срещу В. С. П..

Разпределил е отговорността за разноски.

Пред първата съдебна инстанция е представен Протокол от 08.11.2021г., в който е обективирана спогодба по гр. д. № 60115/2020г. по описа на СРС, 91 състав, съгласно която родителските права по отношение на детето С. В. П. са предоставени на майката

П. П. Е., като при нея е определено и местоживеенето на детето, а на бащата е определен разширен режим на лични контакти.

Към молбата за защита са приложени медицински документи.

От лист за преглед на пациент № 255560/03.11.24г. издаден от спешен кабинет по неврохирургия, УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” е видно, че на П. П. Е. е поставена диагноза: „Мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма.“ В анамнезата е посочено, че по данни на болната на същата е бил нанесен побой. Същата има гадене и болки в шията, както и липса на спомен за конкретни моменти. На същата са назначени консултации с хирургия, ортопедия и травматология, лицево-челюстна хирургия. Назначени са изследвания, както следва: лицева рентгенография на долна челюст нос-чело; полуаксиална рентгенография на цял череп; профилна рентгенография на цял череп - десен профил; профилна рентгенография на цял череп - ляв профил; лицева рентгенография на цял череп. Изследваното лице е отказало хоспитализация.

От лист за преглед на пациент № 255577/03.11.24г. издаден от лицевочелюстна хирургия на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов”, се установява, че на П. П.

Е. е поставена диагноза „Нарушения на темпоромандибуларната става“. В графа „анамнеза“ по данни на пациента е посочено, че на същата е бил нанесен побой. Като придружаващи заболявания и усложнения е посочено:

„Навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб“, както и „Други повърхностни травми в околоочната област.“ При прегледа на пациента е отразено неговото обективно състояние, а именно:

„луксация на ТМС вдясно; тризмуст 3ст.; контузия на врата; контузия на 3 скулата вдясно“. На пациентката е назначена и терапия.

От амб.лист № 24308В00А1F1/03.11.24г., 14.25ч. на УМБАЛСМ ,Н. И.

Пирогов” е видно, че на П. П. Е. е поставена диагноза „Контузия на раменния пояс и мишницата.“ На пациента са назначени изследвания и терапия.

От съдебномедицинско удостоверение № 27/2024г. е видно, че П. П. Е., е прегледана от д-р Т.Б., съдебен лекар в Отделение „Съдебна медицина“ при УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов”, гр. С. на 05.11.2024 год. от 8:53 часа. По данни на прегледаната е посочено, че на 03.11.24 г. на обяд към 12.50 ч. в дома й в кв.

Надежда, ул. ******** бащата на детето й, с който нямат брак, отишъл на адреса, влязъл вътре, хванал я за косата, започнал да й нанася удари в главата, ударил я в челюстта, при което тя паднала на земята и загубила съзнание за секунди. Не помни от какво се е получила синината на ръката, предполага, че е ударен с юмрук. След това я оставил, грабнал детето и се опитал да я изведе от дома. Детето било свидетел на инцидента, плачела и пищяла през цялото време. Той се опитал да я изведе от апартамента, при което прегледаната застанала на вратата, детето казало че иска при мама и той я пуснал. След инцидента потърсила медицинска помощ в Пирогов. При прегледа съдебния лекар е установил следното: „В дясно теменно тилно и в дясно горно тилно се установяват участъци, болезнени при опипване, като не се установяват видими травматични увреждания. По долната устна в дясната й половина личи напречно повърхностно охлузване на площ 0.4/0.2 см леко под нивото на околната кожа с по-тъмно червеникаво дъно, суховато. По долната повърхност на брадата, почти срединно се установява дъговидно с дъга отворена назад петнисто мораво кръвонасядане на площ 2 см в диаметър с блед център с диаметър 1.7 см. По предно външната повърхност на горна към средна трета на лявата мишница личи интензивно петнисто мораво синкаво кръвонасядане с набелязано позеленяване по ръбовете на площ 14/6 см- горе- 2 см- долу, косо ориентираш- отгоре надолу и отляво надясно, със заоблен горен край.

Външно от него и леко под него личи подобно кръвонасядане на площ 9/5 смгоре- 2 см-долу.”.

В заключение е посочено, че от прегледа на П. П. Е. и от представена медицинска документация се установяват следните травматични увреждания: мозъчно сътресение; болезнени при опипване участъци в окосмената част на главата в дясно теменно тилно и в дясно горно тилно; охлузване в дясната половина на долната устна; кръвонасядане по долната повърхност на брадата; изкълчване на дясната долночелюстна става; навяхване на шията; кръвонасядания на лявата мишница. Така установените травматични увреждания се дължат на действието на твърди тъпи предмети и могат да се получат по времето и начина, съобщени в предварителните сведения. Предвид данните за мозъчно сътресение с липса на спомен за някои моменти от инцидента, изкълчването на дясната долночелюстна става и обширността на кръвонасяданията на лявата мишница, така установените при пострадалата увреждани са й причинили временно разстройство на здравето неопасно за живота.

По делото е депозиран социален доклад с вх. № 385127/28.11.2024 год. по регистъра на СРС, изготвен от АСП, Д „СП“ – Лозенец след проведена среща и разговор с бащата В. С. П.. Социалните работници са посочили, че в дома на бащата се спазва отлична хигиена, а към датата на социалното 4 проучване бащата работи като предприемач в частният сектор. Основни грижи за детето се полагат от неговата майка, а той не е виждал детето съгласно отреденото му в режима за лични контакти. В заключение е посочено, че детето не трябва да става обект и свидетел на насилие и да не се манипулира неговото мнение. За правилното личностно развитие на детето е необходимо то да има връзка и с двамата си родители и близки роднини, по сигурен и безопасен начин. Посочено е, че нарушаването на връзката „родител-дете“ не е в интерес на С. и ще се отрази на емоционалното и психическото й състояние.

По делото е депозиран социален доклад от ДСП-Сердика, изготвен след проведена среща-разговор с майката П. Е. и детето С.. По данни на майката на 03.11.2024 год. бащата В. П. е посетил дома й, като била нападната от него, като последният е употребил физическа сила спрямо нея. Детето е избягало, напишкало се е, докато бащата се е опитвал да вземе С. с него, но детето е заявило, че иска да остане с майка си. За случая е проведен разговор с детето С., което е споделило пред социалния работник, че не помни нищо от ситуацията между своите родители на 03.11.2024 год., но не иска да вижда баща си, тъй като той я е „взел от вкъщи и е лош“. С оглед събраните данни, майката П. Е. е консултирана да потърси психолог за работа с детето, вследствие на което майката е подала заявление за насочване на С. към социална услуга в общността по реда на ЗСУ „Терапия и рехабилитация“ за детето. В дома на майката са констатирани отлични условия и добра хигиена, а за детето е осигурена самостоятелна стая, оборудвана с всичко необходимо.