Протокол № 464 от 05.11.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 464 гр. Сливен, 05.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Пенка М. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20242200100498 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищците, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Ответното дружество ЗК „Лев Инс“ АД, редовно призовано, не се представлява от законен или упълномощен представител.

Вещото лице д-р С. С., редовно призован, не се явява.

Съдът констатира ,че на 03.11.2025г е постъпила молба от юриск. З. Т., процесуален представител на ответното дружество, с която уведомява съда, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание поради служебна ангажираност в друг съд, а нейният колеги бил в отпуск по болест. Не възразява да се даде ход на делото, да се изслуша СМЕ и поставя на вещото лице два въпроса, които моли да бъдат дададени от съда. Няма други искания.

На 04.11.2025г е постъпила молба от адв. П. К.- пълномощник на ищците, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в насроченото съдебно заседание, не възразява да се даде ход на делото. Поставя няколко въпроса към вещото лице. Счита, че не следва да се приема заключението , но ако бъде прието, оспорва същото в частта относно дадените отговори на първи и втори въпрос. Всички стойности били предполагаеми и ориентировъчни и нямало данни за часа на вземане на кръвната проба, нито от кого е взета. Няма доказателствени искания.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

1

КОНСТАТИРА, че назначената СМЕ е изготвена в срока по чл. 199 от ГПК, поради което ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице и сне самоличност:

С. В. С. – на 69 години, б. г., женен, неосъждан, с висше образование, без родство или други особени отношения със страните.

Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.

291 НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си, което съм представил.

Съдът постави на вещото лице д-р С. въпросите на адв. К., зададени в молбата й от 04.11.2025 година.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Аз съм цитирал доказателствата, използвани от мен при изготвяне на заключението, а именно: протокол от химическа експертиза № 193/10.12.**** година, изготвена от инж. Р. Х.в, химик в специализирана химическа лаборатория към НТЛ ОД на МВР – С..

Нямам поставен въпрос да изчислявам колко промила е алкохол в кръвта на починалия след като има техническа експертиза за това. Няма информация за това в колко часа е взета пробата за алкохол. Пробата е била кръвна. Кръвната проба се взема максимално бързо във времето, като участващия в ПТП се води от полицаите в най-близката лаборатория. Резултатите излизат, когато е възможно спрямо натоварването на лабораторията. Няма отбелязан час на вземане на пробата. Има значение телесната маса и дали алкохола е приет на пълен стомах или празен стомах. Ако е при пълен стомах, резорбирането на алкохол ще се забави във времето и пикът на максималната концентрация ще се удължи във времето и обратно, при празен резорбирането започва още в лигавицата на стомаха и е по-бърза във времето. Има значение дали веднага е пил алкохол и е тръгнал за отчитането на резултата. Ако сега изпия 50 мл алкохол и ми се вземе кръвна проба след 10 минути, стойностите, които ще бъдат установени няма да бъдат достатъчно високи спрямо това, ако се вземат след 45-60 минути. След като се постигне пик на алкохолна концентрация около 60 минути след последния прием, започва елиминирането чрез издишания въздух, чрез потене, повръщане и уриниране и всеки час намалява с 15 промила. Затова проби, взети по-късно от 6 часа от последния прием на алкохол крият опасност от голяма неточност и не се смятат за адекватни. Щом е имал алкохол в кръвта 1,68, явно, той има алкохол в организма си. Не знам какво има предвид адвоката под „остатъчен“. Този алкохол от 1,68 е остатъчен към момента на вземането на кръвта на лицето. Генетичния ход на всички хора по земята е един и същи - 36 хромозома. До 6-тия час от вземането на пробата се счита, че резултатите са адекватни и коректни. Всичко, което съм описал като проявление на човек, употребил алкохол се проявява, като може да бъде в различна степен според килограмите, възрастта, дали лицето е отпочинало или уморено, дали употребения алкохол е бил на гладно или на пълен стомах и дали страда от сериозни хронични заболявания, най-вече на метаболизма. При редовни пиячи–алкохолици, повлияването се проявява и 2 при по-ниски дози приет алкохол, т.е. от по-малко се напива. Субективно е това дали може да се установи визуално дали лицето е употребило алкохол.

Под „индивидуална поносимост“ вероятно се има предвид активността на ензима алкохолдехидрогенеза, който се произвежда от черния дроб и отговаря за разграждането на алкохола. При всеки човек е различно.

Съдът постави на вещото лице д-р. С., въпросите на ответника, зададени в становището му от 03.11.202025г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Вегетативни смущения са изпотяване, ускорен пулс, зачервяване на лицето /перемия/, общо главоболие, нарушение на ритъма на дишане, тремор и други физиологични реакции. Няма как да отговоря на въпроса дали водачът на каруцата при посоченото алкохолно опиянение е можел да прецени обективно създалата се опасност от приближаващ се автомобил, като разстояние, скорост на двете превозни средства и възможността да се разминат. Няма как да отговаря конкретно : на 300 метра, на 200 метра, на 100 метра, тъй като не знам на колко метра водачът на каруцата е видял приближаващия се автомобил и дали въобще го е видял, но при всички случаи възприемането на обстановката е било нарушено.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице д-р С. В. С. съдебно-медицинска експертиза.

Да се изплати на вещото лице д-р С. В. С. възнаграждение в размер на 400,00 лева от внесения депозит. /изд. РКО/

Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание, проведено на 04.07.2025 година, съдът е увеличил възнаграждението на вещото лице Х. В.

У. от 600 лева на 1200 лева и е издал ордер за сумата от 800 лева, а за останалите 400 лева е задължил ответното дружество да ги заплати по сметка на ОС – С.. Сумата от 400 лева е била заплатена на 22.07.2025 година, поради което следва да бъде изплатена на вещото лице

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ ордер на вещото лице Х. В. У. за сумата от 400 лева от внесения депозит. /изд. РКО/

Съдът намира, че не са налице условията за приключване на съдебното дирене, тъй като към настоящия момент не е известно дали е приключило образуваното ДП № ****/**** година по описа на РУ на МВР – С., вх. № ****/**** година, пореден № 174/**** година по описа на ОП – С..

3

Според писмо на ОП – С. от 20.08.2025 година, ДП е прекратено с Постановление на прокурора от 04.07.2025 година, което е обжалвано и потвърдено с Определение от 04.08.2025 година по ЧНД № 428/2025 година.

Това определение е обжалвано пред БАС, но до момента не е известно дали има постановен съдебен акт.

Ето защо, съдът намира, че следва отново да се изиска справка от ОП – С., от която да е видно дали е приключило ДП и с какъв акт. Ако е приключило, да се изпрати за прилагане по настоящото производство.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗИСКВА справка от ОП – С., от която да е видно дали ДП № ****/**** година по описа на РУ на МВР – С., вх. № ****/**** година, пореден № 174/**** година по описа на ОП – С. е приключило и с какъв краен акт.

Ако е приключило, да се изпрати за послужване по настоящото дело.

За събиране на допуснати доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.12.2025 година, от 13:30 часа, за която дата и час страните да се считат редовно призовани при условията на чл.

56, ал. 2 от ГПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 14:06 часа.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4