Решение № 146 от 17.01.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Пловдив, 17.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Диана Ил. Костадинова при участието на секретаря София Г. Чаушева като разгледа докладваното от Диана Ил. Костадинова Гражданско дело № 20215330114655 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 150 от СК.

Постъпила е искова молба от С. С. Р. чрез неговата майка и законен представител В. И. К. против С. Г. Р., в която твърди, че на ***** е роден ищецът в производството. С решение от 2014г. на IV бр.с., влязло в законна сила на 28.05.2014г., е прекратен бракът между страните, като бащата е осъден да заплаша издръжка на детето в размер на 100 лв. Със съдебна спогодба, постигната на 16.05.2017г., първоначално определената издръжка е увеличена на 170 лв., считано от 16.11.2016г. Според ищцовата страна са настъпили причини за изменение на така определената издръжка от 170 лв.

След постановяване на последното решение до момента на подаване на исковата молба изминали почти 5 години, при което съществено се изменили обстоятелствата релевантни по отношение издръжката на самото дете. С. бил на *** години, ученик в начално училище, имал нараснали нужди, нови и променени потребности според възрастта си. Променени били и социалноикономическите условия в страната. С. се обучавал целодневно, като се хранил на обяд в училищен стол, който се заплащал веднъж месечно и отделно му се предоставяли ежедневно джобни пари. Посещавал училищна 1 занималня и обучителен курс. От друга страна детето имало специфична нужда от ортопедични обувки поради сериозен проблем с глезените и ходилата, с поставена диагноза *****. Тези обувки почти ежемесечно се подменяли с нови. Средно месечните разходи за отглеждането на детето били в размер на около 1000 лв., като средно месечните сметки по консумативи били около 450 лв. за цялото семейство или около 150 лв. припадаща се част за детето. Отделно за храна месечно около 300 лв. за детето, за дрехи и обувки, бельо и медикаменти средно месечно около 250 лв. Детето било записано и посещавало ментална математика с месечна такса 140 лв. Освен това посещавало и футбол, като месечната такса била 50 лв. За хранене на обяд в училищния стол месечна такса 84 лв. За джобни пари за училище и други игри и занимания - средно месечно 110 лв. Отделно при започване на учебната година се формирал голям разход еднократно около 400 лв., а два пъти годишно допълнително се заплащали суми от всички родители за пособия и помагала, дезинфектанти и препарати, средно 50 лв. Основната тежест по обгрижването на детето понасяла майката, която от последващ брак имала още едно дете – И., което също живеело с нея. Бащата от своя страна бил дезинтересиран от С., като не желаел да получава никаква информация относно растежа на детето и постиженията му в училище. Не му купувал нищо, нито дрешки, нито играчки, не го водил на почивка, на море, на планина. Не взимал детето за изпълнение на режим на лични контакти.

Единствено в живота на детето го бил посетил един единствен път в дома на майката, когато детето е било много малко на **** годинки. Самото дете не го помнило и не би го разпознало, а бащата не участвал в живота на детето по друг начин, освен да заплаща определената издръжка от 170 лв. Ответникът бил здрав и в трудоспособна възраст. Работил в чужбина и имал трудови доходи от там. Работил в А., близо до М., в ****. Правил ****. Оттам можело да се направи извод за неговия среден доход, тъй като в тази сфера и област надницата на ден била между 100-150 паунда, т.е. той получавал не по-малко от 2200 паунда на месец. Той бил длъжен да допринася за отглеждането на детето с издръжката му в по-голям размер. От 31.08.2021г, майката работила като ***** със заплата 900 лв., с 6-месечен изпитателен срок в полза на работодателя, което правило финансовото й положение нестабилно. Преди това била безработна, а на предходна работа работила с работна заплата 650 лв. Майката живеела с двете си малолетни деца, като тя била тази, която 2 понасяла финансовата тежест и задълженията за издръжка на родителя към детето. Това й създавало изключителни затруднения поради лишенията, които изпитвала и ощетявала по-малкото си дете. Налагало се да разчита на финансовата подкрепа на нейните родители, които живеели и работили в И. и й изпращали средства, за да може да покрива семейните разходи. С оглед на горното е направено искане съдът да измени издръжката, която ответникът е бил осъден да заплаща на своето малолетно дете, чрез неговата и законен представител, като увеличи същата от 170 лв. на 350 лв., считано от датата на подаване на исковата молба – 15.09.2021г., до настъпване на причина за нейното изменение или прекратяване. Претендира се и законната лихва върху всяка просрочена вноска. Направено е искане съдът да присъди в полза на ищцовата страна направените по делото разноски.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е постъпил такъв от ответника.

Намира предявения иск за допустим, но неоснователен. Размерът на претендираната издръжка бил силно завишен, несъобразен с възможностите и материалното му състояние, които за съжаление били силно намалели.

Изнесеното в исковата молба или категорично не отговаряло на действителността или фактите били преиначени. Твърди, че е звънял нееднократно на ищцата поне за да чуе детето си, като тя винаги го криела и по всякакъв начин се стремяла да го раздели с него, включително и под предлог, че поредният й мъж я ревнува, дори като се обаждал по телефона.

Твърди, че всъщност тя го търси единствено и само за пари. Той живеел и работил в М., А.. Имал жена и дете. За съжаление в последните година и половина заради пандемията доходите му рязко намалели заради непрекъснатите ограничения, които в М. били изключително строги налагане на карантина заради болни от Ковид негови колеги, включително три месеца било невъзможно да излиза от дома си. Налагало се да взема пари назаем, както и да разчита на помощи от държавата. В последната година средствата, с които издържал семейството си били около 1300 паунда месечно, които били помощи от държавата, които били крайно недостатъчни за живота в А. на семейството му, а от тях изпращал пари за определената издръжка на С.. Заради липсата на средства не си идвал в България в последните две години, но продължавал да се опитва да се свърже с бившата си съпруга, включително и от чужди телефони, защото тя не винаги му отговаряла. Твърди да се е интересувал от детето, да е звънял по празници, а 3 чрез баща си се опитвал да му дава и суми извън определената издръжка - за първия учебен ден, за празниците, а и без повод, както и баща му се опитвал да види детето. Парите били давани лично на детето, но със знанието на майката, тъй като тя го придружавала при тези срещи. Едва през последната година заплащал издръжката на куп за няколко месеца, доколкото имал финансови затруднения. Твърди, че въпреки желанието си не може да плаща увеличена издръжка, още повече в такъв огромен и невъзможен за възможностите му размер.

Предявеният иск е по чл. 150 от СК.

Пловдивският районен съд, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

Между страните не се спори, че С. С. Р. ЕГН ********** е дете на В.

И. К. ЕГН ********** и С. Г. Р. ЕГН **********

Видно от представеното Определение от 16.05.2017г. на Районен съд П., II брачен състав, постановено по гр.д. № 15691/2016г., влязло в сила на същата дата, ответникът С. Г. Р. ЕГН ********** е осъден да заплаща на малолетното дете С. С. Р. ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител В. И. К. ЕГН ********** месечна издръжка в размер на 170 лева /сто и седемдесет лева/.

От разпита на допуснатия свидетел на ищцовата страна М. Г. К., живущ на семейни начала с майката на ищеца става ясно, че познава майката на ищеца В. от може би 6-7 години. Живее ли заедно от 3 години. За С. се грижили той и майка му. Тя имала и друго дете - И. се казвало, което живеело при тях, от време на време го взимал и баща му. Живее ли в жилището на свидетеля в *****. Мисли, че са успяли да създада т нормални условия на детето за живот. Имало негова стая, гардеробче, легло, телевизор, осигурили му всички нужни неща, които трябват на едно дете. В редки случаи за детето помагала бабата на В. по майчина линия. Свидетелят водил детето сутрин на училище, взимал го от училище, вод ил го на курсове, на уроци, на спортни мероприятия. Детето ходи ло на футбол и на ментална математика. За футбола месечната такса била вразмер на 50 лв., а за менталната 4 математика - 130 лв. на месец, отделно храната в училище за обяд била някъде около 83-84 лв. Детето имало заболяване на крачетата, самите му стави били по-слаби и се налагало по - качествени обувки да се купуват, почесто ги късало. За 2-3 месец били купили около 7 чифта обувки. Това се налагало, защото детето късало обувките поради спецификата на походката си. Ходи ло на една страна. И ортопедични обувки купува ли, но в училище нямал о как винаги да е с такива обувки, защото преподавателите имали условия- искали един чифт спортни обувки там да се остав ят. Не можело само един чифт ортопедични обувки да има. С. бил претенциозен към храната, една от любимите му храни била пица „Феличана“, но като му купили от магазина искал допълнителни добавки, искал кашкавалче. Детето обичало предимно месо -свинско месо. Обича л суши да яде Освен това С. често боледувал, все бил настинал и за това нещо му купува ли имуностимулант.

Малкото шишенце било към 50 лв., голямото към 90 лв. За два месеца горедолу стигало едно шишенце. Често купували долнища и горнища – по два-три комплекта на месец. Над 400 лв. семейството отделяло за сметките за домакинството. С. имал личен телефон с карта и интернет.

Свидетелства, че никога не е виждал бащата на С.. Не знае да го е търсил. Откакто живеели заедно никога не бил идвал. Мисли, че не е търсил и майката по телефона. Детето, ако два-три пъти е говорило с него, то е през на дядо си телефона. С дядото по бащина линия няколко пъти били разговаряли по телефона. Дядото има л номера на детето. Доколкото зна е няколко пъти детето се е виждало с дядото, може би два-три пъти за периода откакто са заедно с В., откакто живеели заедно. Знае, че по никакъв начин бащата не участва в живота на С.. Той изпращал чрез баща си само издръжката и то няколко пъти в годината, не ежемесечно, а когато му скимнело в годината. Не знае дядото да е правил подаръци на детето. Мисл и, че не е. Тази година мисли, че С. не се е срещал дядо си. С. знае л, че има сестра от друга връзка на баща си . Майка му му била казала. Бащата по никакъв начин не бил правил опит да запознае двете деца. Доколкото зна е бащата е идвал в България, стоял е доста време с новата си жена. Стоял е тук безхаберно и не е направил опит да се свърже с майката и с детето по някакъв начин.

5

От разпита на допуснатия свидетел на ответната страна Г. И. Р., баща на ответника, дядо на ищеца, става ясно, че синът му – ответника в производството живее в М.. Не си бил идвал в България от 3 години. Иска л да си идва, обаче заради пандемията от лятото 2020г. не си бил идвал. В М. имал семейство, женен бил, имал си дете, гледа ли го там. Сега направило **** годинки второто му дете. От началото на пандемията не работил всеки ден. Работил в **** като *****, взимал около 1300 паунда месечно. Затваря ли ги постоянно. Ако намерили един човек с Ковид затваряли обекта. Жена му не работила, гледала си детето. Помощи някакви взима ла жена му за детето и с неговата заплата от 1300 паунда живеели. Свидетелят говорил съссина си по телефона. Не можел даси дойде, защото това щяло да муструва много разходи, а той не разполагал стези пари. Парите за издръжката на С. изпращал по пощата и свидетелят ги пращал на детето. Ответникът живеел на квартира в М.. Свидетелят бил ходил преди 3 години там - тогава живеели в къща 11 човека. Свидетелят, когато бил виждал С. му давал по 20 лв., един път и 100 лв. му дал. Ответникът казвал на баща си, че е правил опити да се свърже с детето, но не знаел защо несесвързва с него. На другото дете му правили операция на ръчичките на 13.12. Не ход или на почивка, защото имали разходи. Има ло нещо на ръчичката, на пръстчето на второто дете на ответника и затова се наложила операция, не знае точно. Не ходи ло на градина, майка му го гледало.