Присъда № 15 от 18.04.2024, Окръжен съд - Хасково

МОТИВИ към Присъда № 15 от 18.04.2024 година, постановена по НОХ дело № 740 по описа за 2023 година на Окръжен съд – Хасково Съдебното производство е образувано по внесен от Окръжна прокуратура – Хасково обвинителен акт, с който е повдигнала обвинениe против подсъдимия Т. Я. Я., роден на ******* година в гр. *****, с постоянен адрес: гр. *****, обл. *****, ул. *****“ № *, ****, *****гражданин, *****, *****, ****, с ****образование, работещ като „***** *****“ в **** „**** ******“ – ***** към **на *****, ЕГН: **********, затова, че на 02.09.2021 година в землището на с. Капитан Андреево, обл. Хасково, на пътна връзка към АМ „Марица“ при км. 0+380, при управление на МПС – лек автомобил марка „КИА“, с рег. № *****, нарушил правилата за движение по пътищата /чл. 20, ал. 1 от ЗДвП/ и по непредпазливост причинил смъртта на Т. Б. В., б.ж. на гр. *******–престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

В насроченото на 07.03.2024 година разпоредително заседание подсъдимият Я. и неговият защитник - адв. Т. изрично заявиха, че желаят съдебното производство да протече при условията на глава XXVII от НПК, по реда на чл. 371, т. 2 НПК – с признаване изцяло на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. В Р.З. съдът конституира, на осн. чл. 76 от НПК, като частни обвинители Б. В. Г., М. Г. Г. и А. Д. А..

Съдебното заседание продължи по реда на глава ХХVІІ НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК. При предварителното изслушване на страните подс. Я. се призна за виновен и призна изцяло фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изрази съгласие да не се събират доказателства за тях, което бе информирано такова с оглед разяснените права и последици по чл. 372 ал. 1 от НПК.

Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково поддържа обвинението във вида, в който е повдигнато . Смята, че изложената в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа обстановка се подкрепя изцяло от събраните по делото доказателства. Акцентира се основно върху индивидуализацията на наказанието, като се предлага същото да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1 от НК, поради наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, изразяващи се в чисто съдебно минало, добри характеристични данни, получаваните от подсъдимия служебни награди и липса на наложени наказания за периода, в който е работел в **** на ----, както и преумората, като обективен факт, вследствие на две поредни нощни дежурства. Изтъква се и факта, че пострадалият е бил без поставен предпазен колан, което е довело до съпричиняване на настъпилия престъпен резултат, предвид установения механизъм на настъпилата смърт. От друга страна, като отегчаващо 1 отговорността обстоятелство, се отчита загубата на живот на млад човек в разцвета на силите си. Представителят на обвинението предлага да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца, изпълнението на което, на осн. чл. 66, ал. 1 от НК, да бъде отложено, както и да не се налага наказание „лишаване от право да управлява МПС“.

Частните обвинители - Б. В. Г., М. Г. Г. и А. Д. А. искат подсъдимият Я. да бъде признат за виновен и да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“. Повереникът на същите – адв. М., изразява несъгласие с тезата на прокурора, че причината за настъпилото ПТП се дължи на преумората на подс. Я., както и че е налице „съпричиняване“ от страна пострадалия поради непоставен обезопасителен колан, тъй като ***** на ***, които следят за контрола по изпълнение на ЗДвП били освободени от задължението да носят такъв. Като отегчаващи отговорността обстоятелства се сочат високата степен на обществена опасност на самото деяние, младата възраст на пострадалия, както и служебното положение на подсъдимия – на работа в **** „**** ***** ***** *****“, **** **, и обстоятелството, че с поведението си е станал опасност за всички останали участници в движението. Иска се от съда на подс. Я. да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ над средния предвиден в закона размер, което да бъде изтърпяно ефективно, както и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок по-дълъг от лишаването от свобода. Предлага се да бъде наложено на подсъдимия и наказание лишаване от право да заема длъжност на ***** ****, в това число и ******такъв, на осн. чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК.

Защитникът на подсъдимия – адв. Т. в заключителната си пледоария поддържа, че приложението на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от НК е поблагоприятна за доверителя му, предвид факта, че съдебното производство е протекло по реда на диференцираната процедура. Изразява несъгласие с изложеното от повереника, че пострадалият не е имал задължение да бъде с поставен предпазен колан, тъй като са участници в движението по пътищата.

Счита, че следва да се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство това, че подзащитният му е бил нощна смяна две поредни вечери. Пледира за наказание „лишаване от свобода“, размерът на което да бъде определен при условията на чл. 55 от НК, чието изпълнение да бъде отложено.

Подсъдимият Т. Я. в своя защита изказва съжаление за стореното, като по отношение на конкретното наказание предоставя на съда.

Съдът, като прецени самопризнанията на подсъдимия в съвкупност със събраните доказателства, при условията на диференцираната процедура по глава ХХVІІ НПК - чл. 371, т. 2 вр. чл. 373, ал. 2 НПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Подс. Т. Я. живеел със семейството си в гр.******. На *** год. започнал работа в ****на ***** като *****в ****, * ***„**** *****“ при *** ***. Със Заповед № 272з-2077/28.09.2017 год. на ***** на **** **** бил преназначен от ***** *****в ***„***** ***** *****, на длъжност „**** **** ****“ в ****„***** *****“ на ***„*** ***“ при ***„**** *****“ към *** ***, считано от 04.10.2017 година. Притежавал свидетелство за правоуправление 2 на моторно превозно средство /СУМПС/ № *******, което било валидно до 13.02.2022 год., а в последствие е било подновено със срок до 24.02.2027 година.

Пострадалият Т. Б. В. бил назначен в същата *****на ****„**** ****“ със Заповед № 272з-532/14.02.2019 год. на директор на **** *****на длъжност „**** **** ****“. Същият живеел в ***** на с*** **** със св. А.

А.. Родителите му- свидетелите М. и Б. В.и и брат му- св. И. В. живеели в с.

*****, обл.****, и поддържали близки отношения помежду си.

Подс. Я. бил на работа нощна смяна на 31.08.2021 година, за периода от 20,30 часа на 31.08. до 08,30 часа на 01.09.2021 година. Съгласно предварително съгласувания със служителите на **** „***** **** * “ график за месечния наряд, изготвен на 30.08.2021 г. от ** ***** П., е следвало в периода 01-03.09.2021 година подс. Я. да почива, след което да бъде наряд два поредни дни дневна смяна. Междувременно, на 31.08.2021 година, *** *****„**“ утвърдил график за постовете и ***** при ****„******“ на служителите от *****за периода 01.09.-31.09.2021 годна, според който подсъдимият следвало да бъде нощна смяна и на 01.09. с.г. На 01.09.2021 год. подс. Я. отново застъпил нощна смяна - от 20.30 ч. до 8.30 часа на следващия ден- 02.09.2021 год., като наряд по автомагистрала „Марица“ /АММ/ като водач на служебен автомобил марка „КИА “, с рег. № *****, заедно с колегата си Т. В.. След провеждане на инструктажа в сградата на **** ***, двамата направили обход до двадесети километър по АММ в посока гр.

София, стигнали близо до манастир „Свети Атанасий“, след което поели в обратна посока към ГКПП „Капитан Андреево“. Спазвали установъчните пунктове /УП/ както било разпоредено, като на всеки престоявали по половин час.

По същото време на работа били и колегите им- св. М.Т. и св. М.Н., също работещи в *** „*** ****“. През нощта свидетелите участвали в **** **** ****, след което се установили на УП- бензиностанция „Лукойл“ на АММ, км.110+250. Около 06,10 часа Т. и Н. видели как служебният автомобил, управляван от обвиняемия, преминал покрай тях в посока гранично-пропускателния пункт „Капитан Андреево“. Автомобилът се управлявал от подс. Я., а на предната седалка бил пострадалият Т. В., като и двамата били без поставени предпазни колани.

Управляваният от подсъдимия Я. служебен автомобил наближил пътната връзка на магистралата с входящ пътен участък за „леки автомобили и автобуси“ на ГКПП „Капитан Андреево“ на км. 0+380 в землището на с.

Капитан Андреево. Автомобилът навлезнал в него със скорост от около 55-60 км/час, след което предстоял плавен десен завой. Било светло, асфалтовата настилка била нова, гладка и суха. Пътят бил двупосочен, с две пътни ленти от по 3 м. ширина всяка, с прекъсната разделителна линия между тях. От двете му страни /северна и южна/ имало банкет, насипан с чакъл, с ширина от по 2 метра. Както подсъдимият, така и пострадалият В. били без поставени обезопасителни колани.

В протокола за оглед, освен ОР, експертите по делото са въвели 3 допълнителна координатна система /ВКС/ с център върху южната точка на платното /дясна на посоката на движение/, отстояща на 320 метра от ОР. На 6.60 м северно и 7.75 м. източно от центъра на системата била разположена еластична метална ограда /мантинела/ с дължина 22.95 метра, която се намирала в лявата /северна/ част на платното в посока на движение на управлявания от подс. Я. автомобил.

След навлизането в участъка за „Изходящи автомобили и автобуси“ в 6 часа 36 минути и 35 секунди, на 02.09.2021 год., на около 86-87 метра преди мерната линия на ВКС и на около 93-94 метра преди началото на лявата мантинела, при включване в плавния десен завой, подс. Т. Я. ускорил скоростта до около 77-78 км/час. В този момент подсъдимият заспал зад волана, при което не завил леко надясно, спрямо пътното платно, при което автомобилът продължил направо, навлязъл и преминал изцяло в насрещната лента за движение /лява в посоката му на движение и северна според географското положение/, излезнал от пътното платно на левия банкет с ускоряваща се скорост, която достигнала до 82 км/час. Секунди преди това пострадалият, който е бил извил главата си към прозореца на предна дясна врата, гласово и с движение на лявата си ръка реагира на възникналата опасност, при което подс. Я. се стреснал, рязко завил волана надясно и задействал спирачната уредба. Автомобилът се възкачил върху лявата мантинела и се наклонил косо надясно. Малко преди края на мантинелата, гумата и джантата на предно ляво колело се опряли до асфалтовия терен, след което започнало преобръщане на автомобила. Предницата му се завъртяла надясно /в посока на часовниковата стрелка, гледано отгоре/ и едновременно с това целият автомобил започнал преобръщане наляво /в посока, обратна на часовниковата стрелка, гледано отзад/. През цялата си лява страница, автомобилът се преобърнал по таван и продължил с въртенето през цялата дясна страница до второто му и окончателно установяване по таван като крайно положение- с предната част в посока на запад в южната лента на движение и част от южния банкет.

Положението на тялото на пострадалия започнало да се променя още от момента на първото преобръщане на автомобила, като вследствие на двукомпонентната ротация, то се изместило към дясната страница /отвътре, нагоре и назад/ към задната дясна врата и колонка. След първото преобръщане по таван, когато се чупят стъклата на автомобила, горната част на тялото на В. вече била излязла през стъклото на задната дясна врата и впоследствие притисната от дясната страна на автомобила /отвън/. Тялото на пострадалия изхвърчало от автомобила в момента, в който се е състояло второто преобръщане когато колата отново е била на лявата си страна /на около 9 метра преди крайното си положение, а скоростта на автомобила била около 26 км/ч./, изпаднало пред траекторията на движение на автомобила, след което таванът го застига и преминава през него. След преминаване на тавана през тялото на пострадалия, автомобилът се накланя в посока траекторията си на движение, плъзга се и се установява в крайно положение.

Трупът на пострадалия бил установен върху разделителната ивица по гръб, като краката били в посока- изток, а главата- в посока запад. За настъпилия 4 съставомерен резултат е допринесъл и пострадалият, който е бил без обезопасителен колан.