Протокол № 6 от 09.01.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№6 гр. С., 08.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослава К.а при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К.а Гражданско дело № 20212200100435 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищци, пор. №№ 1,2,3 и 4, редовно призовани не се явяват. Вместо тях се явява адв. Г. Ц. от САК и адв. А. М. от САК, редовно преупълномощени с пълномощно представено днес с дата 02.01.24 г.

За ответника ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, редовно призован, се явява юриск. Б. с пълномощно към отговора на исковата молба.

Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, редовно призован, не се представлява.

Свидетелят И. С. К., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Д. С. С., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят И. Р. М., нередовно призован, не се явява.

АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

С определение № 576/31.10.23г. производството по настоящото дело е възобновено, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните за разпит на свидетели.

Днес, 08.01.24г. е постъпила молба от адв. Т. П., пълномощник на ЗК „Лев Инс“ АД с искане за спиране на настоящото производство на основание чл. 229 ал.1 т.5 от ГПК, тъй като с постановление за привличане на обвиняем от 20.11.23 г. лицето И. С. К. е привлечен в качеството му на обвиняем за 1 извършено престъпление по чл. 123 ал.1 предл. 2 от НК по ДП № 41/2019г. по описа на ОСО при ОП С.. Твърди, се че в настоящия случай е налице тъждество на деликвента, деянието и неговата противоправност, предмет на доказване по исковия процес, както и извършеното престъпно действие от лицето срещу което е образувано наказателно производство.

АДВ. Ц.: Уважаема г-жо Председател, категорично възразявам да бъде уважено искането на процесуалния представител на ЗК „Лев Инс“ АД за спиране на настоящото дело на основание чл. 229 т.5 от ГПК. Моля съда да има предвид, че не съм съгласна с изложеното от адв. Т. П. твърдение, че между изложеното в исковата молба обстоятелство и данните от ОП С. за повдигнато обвинение на И. С. К. е налице тъждественост между двете деяния. Моля съда да има предвид, че в исковата молба се твърди, че е настъпило ПТП, като съставът на ПТП, престъпният състав на ПТП е на основание чл. 343 от НК, а на И. К. е повдигнато обвинение на основание чл.

123 от НК. В тази връзка, считам, че не е налице основание за спиране именно на настоящото дело, тъй като не е повдигнато обвинение на пострадалия за извършено транспортно престъпление.

ЮРИСК. Б.: Поддържам искането за спиране. Ние сме направили същото искане с молба, която е изпратена от нас на 04.12.23г., на 04.12.23г. е постъпила в съда, с която сме представили същото постановление и сме посочили, че са налице данни за престъпни обстоятелства от установяването на които зависи изхода на настоящото дело и не е необходимо да има тъждество между деянието описано в обвинителния акт и в исковата молба.

СЪДЪТ споделя мотивите изложени от процесуалния представител на ищеца, че в настоящия случай не са налице условията на чл. 229 ал.1 т.5 от ГПК. В мотивите на исковата молба е описано ПТП, което се твърди и днес, че представлява транспортно престъпление. Повдигнатото обвинение по ДП № 41/2019г. по описа на ОСО при ОП С. е за престъпление, извършено от И.

С. К. с правна квалификация чл. 123 от НК. Липсата на тъждество обосновава липсата на условията на чл. 229 ал.1 т.5 от ГПК, предвид което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото гр.д. № 435/2021г. по описа на ОС С..

АДВ. Ц.: Уважаема г-жо Председател, поддържам подадената искова 2 молба, последвалите с нея молби, направените доказателствени искания, както и представените доказателства. На първо място, моля съда да има предвид, че водим допуснатите трима свидетели, които следва да установят претърпените от страна на ищците неимуществени вреди, свързани със смъртта на тяхната съпруга и майка. Лицата са извън съдебната зала. Мога да ги конкретизирам поименно, а именно С. М. Й., Д. В. Т. и А. Г. А.ов. Моля съда да има предвид, че на базата на издаденото ни съдебно удостоверение не сме се снабдили с всички материали от досъдебното производство, поконкретно от протоколите за разпити на свидетелите. В тази връзка поддържам искането за разпит на един свидетел за установяване механизма на настъпилото произшествие. Моля съда да ми даде възможност следващия път да посоча имена и адрес за призоваване на този свидетел.

ЮРИСК. Б.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявените искове. Моля да оставите исковата молба без движение, тъй като не е конкретизирано, не са посочени обстоятелства в иска за ангажиране на отговорността на „Асет Иншурънс“ АД. В исковата молба са посочени обстоятелства, касаещи виновно и противоправно поведение на водача, но не и обстоятелства, които да навеждат на хипотезите, при които отговаря застрахователят на гражданската отговорност на ремаркето. Посочено е единствено, че „Асет Иншурънс“ АД е застраховател на гражданската отговорност на ремаркето, но при какви обстоятелства се търси неговата отговорност не са посочени. Цялостното изложение в исковата молба касае поведението на водача, чиято отговорност е застрахована от ЗК „Лев Инс“ АД.

АДВ. Ц.: Г-жо Председател, считам че е неоснователно твърдението на юриск. Б., че в исковата молба са изложени обстоятелства, от които не може да се направи връзка с виновно поведение, чиято отговорност „Асет Иншурънс“ АД не носи. Моля да имате предвид, че настоящото ДП, образувано във връзка със съответния пътен инцидент, е върнато за ново разглеждане, като е повдигнато обвинение на водача на основание чл. 123 от НК, т.е. за да се установи безспорно вината на водача, трябва да се допусне и назначи АТЕ, която да отговори на посочените въпроси като на този етап от делото напълно голословни са твърденията на юриск. Б. за липсата на отговорност и съответно „Асет Иншурънс“ АД не отговаря за такава. Считам, че едва след назначаване на експертиза категорично може да се установи 3 механизма на произшествието, съответно отговорността на застрахователя.

На основание чл. 146 от ГПК съдът ПРИСТЪПВА към устен ДОКЛАД на делото.

Предявена е искова молба от М. Б. З., Б. М. З., М. М. А. и Л. М. Й., в която се твърди, че на 01.10.2019г., около 15.55 ч., И. С. К., управляващ влекач „*******“ с прикачено към него ремарке, е извършвал разтоварителни дейности в района на обособено сметище в близост до ул.

„П.“ в кв. „Н.“, гр. С.. Тези дейности той е осъществил при вдигната гондола посредством хидравлична система на автомобила. Водачът е предприел преместване на товарната композиция напред и назад, за да извърши пълно разтоварване на товара, като преместването е било във вид на тласъци и при вдигната максимална височина на гондолата. В резултат на това действие товарната композиция е станала неустойчива и се е обърнала върху преминаващата покрай нея М. Д. З.а. Вследствие на инцидента пешеходката е загинала. Сочи се, че във връзка с причиненото ПТП е образувано ДП № 41/2019г. по описа на ОСО при ОП С.. Твърди се, че причина за настъпване на произшествието са допуснати от водача на товарната композиция нарушения на правилата за движение по пътищата, като в случая е налице пряка причинна връзка между деянието на И. К. и настъпилите обществено опасни последици - смъртта на М. Д. З.а. За влекача „*******“, управляван от И. С.

К. има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗК „Лев Инс“ АД - София. Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, пострадалите са предявили претенции за изплащане на обезщетение и са представили всички документи, с които разполагат. По случая е заведена претенция, като към настоящия момент не е заплатено обезщетение.

За полуремарке с рег. № ********, управлявано от И. С. К. е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, гр.

София. Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, пострадалите са предявили претенции за изплащане на обезщетения и са представили всички документи, с които разполагат. По случая са образувани щети, като към настоящия момент ответникът не е платил обезщетение на ищците. В резултат на инцидента е загинала М. Д. З.а, на 46 години. Същата е получила тежки несъвместими с живота телесни увреждания, довели до смъртта й. Сочи се, че загиналата жена е била в много добро здравословно състояние и е водила активен начин на живот. Била е любяща съпруга и грижовна майка, отговорен 4 и трудолюбив човек, който се е грижил всеотдайно за своето семейство.

Нейният съпруг М. Б. З. и нейните деца са преживели изключително тежко загубата на своята съпруга и майка. Тя е била неочаквана и съкрушителна за тях. Връзката помежду им е била изключително силна, изпълнена с чувство на обич, уважение и привързаност. В семейството винаги са си помагали и подкрепяли. Майката е била опора на семейството. Всички са разчитали на нея и са се радвали на нейните грижи и морална подкрепа. Семейството е било сплотено и задружно, живеели са в хармония и разбирателство.

Несвоевременната и неочаквана и безвъзвратна загуба на М. е била особена трагично обстоятелство, което завинаги променя живота на ищците. Мъката им е огромна и не може да бъде компенсирана.

Предвид горното, от съда се иска да постанови решение, с което осъди ответниците ЗАД „Лев Инс“ АД и ЗАД „Асет Иншурънс“ АД да заплатят в условията на солидарност обезщетение за всеки от ищците в размер на 80 000 лв. частичен иск от 220 000 лв., представляващи неимуществени вреди, болки и страдания, вследствие на причинената смърт на М. Д. З.а. В условията на евентуалност, ако се установи, че увреждането е причинено само от влекача „*******“, да бъде осъден ответника ЗАД „Лев Инс“ АД. В случай, че се установи, че увреждането е само от полуремарке, то се претендира осъждане на ЗАД „Асет Иншурънс“ АД. Претендира се присъждане на законната лихва за всяко от обезщетенията, считано от 08.10.2019г. до окончателното изплащане на сумите.

Исковата молба е връчена редовно на ответните застрахователни дружества. Всяко едно от тях е депозирало писмен отговор.

В депозирания отговор от ЗАД „Асет Иншурънс“ АД се възразява срещу искането за солидарно осъждане на двамата ответници. Сочи се, че отговорността следва да се преценява съгласно разпоредбата на чл. 479 ал.1 от КЗ, а именно вреди нанесени от ремарке, което е свързано с МПС и функционално зависимо от това МПС по време на движение или когато то се е откачило по време на движение се покриват от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, свързана с притежаването и ползването на теглещото МПС, т.е. отговорността следва да бъде поета от застрахователя на влекача ЗК „Лев Инс“ АД. От наведените в исковата молба твърдения се сочи, че по никакъв начин не се аргументира солидарност и отговорност на посочените ответници и от кои 5 факти произлиза тя.

Оспорват се изцяло твърденията изложени в исковата молба във връзка с механизма на осъществяване на ПТП, както и твърдението, че произшествието е настъпило по вина на водача на влекача „Даф“.

В условията на евентуалност е заявено възражение за съпричиняване от страна на пострадалата М. Д. З.а, която със своето поведение е допринесла в изключителна степен за настъпване на произшествието, както и за настъпилите от него вреди. Сочи се, че нейният принос надвишава 90 % и в този размер следва де се определи и степента на нейното съпричиняване.

Оспорва се твърдението, че е налице допуснато нарушение от страна на водача на товарната композиция на правилата на закона за движение по пътищата. Твърди се, че при настъпване на процесното събитие, товарната композиция не е ползвана за движение по пътищата. Водачът и пострадалото лице нямат качество на участници в движението, предвид което не е приложим Закона за движение по пътищата, съответно не е налице хипотезата на чл. 477 ал.1 от КЗ, тъй като товарната композиция не е ползвана за транспорт. В настоящия случай товарната композиция е осъществявала специфична дейност, излизаща извън обхвата на покритието на задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, независимо на влекача или на полуремаркето. В тези случай евентуалната отговорност следва да е на възложителя на работата, работодателя, респективно на неговия застраховател по застраховка „Професионална отговорност“, която е различна от задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Оспорват се вида, тежестта и размера на твърдените неимуществени вреди, оспорва се размера на предявените искове, като силно завишени и несъответстващи на критериите за справедливост.