Определение № 350 от 04.08.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 350 гр. Враца, 04.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя П. Вълчева-Чукачева

Членове:

Ана Б. Ангелова-Методиева

Мира Р. Джонева като разгледа докладваното от Мира Р. Джонева Въззивно частно наказателно дело № 20251400600481 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 73, ал.2 от НПК във вр. с чл. 402, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба № 2235/29.04.2025 г. срещу разпореждане № 260001/10.04.2025 г. по ЧНД № 165/2021 г. по описа на РС-Мездра, с което разпореждане е оставена без разглеждане молба № 260030/10.04.2025 г. на „Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК: ***, за отмяна на допуснато обезпечение и издадената обезпечителна заповед по ЧНД 165/2021 г. по описа на РС-Мездра, в частност – запора по банковите сметки на Д. К. Й. в ОББ АД.

В обжалваното разпореждане съдът не е изложил съображения по допустимост или основателност на молбата, разпоредил е да бъде информиран молителя, че обезпечението е в сила.

В частната жалба се подържат съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт. Жалбоподателят се оплаква, че от полученото съобщение за разпореждането не става ясно какви са мотивите на съда да остави без уважение молбата. Намира, че е заинтересована страна по смисъла на чл. 402, ал. 1 ГПК, имаща процесуална възможност да иска отмяна на обезпечителната заповед в частта й, отнасяща се до запора на банкови сметки в ОББ АД. Казва, че НОХД 276/2021 г. по описа на РС-Мездра, за обезпечение на исковете по което е издадена обезпечителната заповед, е приключило, че на 29.12.2021 г. е издаден изпълнителен лист и въз основа на последния е образувано изпълнително дело, по което има наложен втори по ред запор върху банковите сметки на Д. Й.. Твърди, че е приложила писмени доказателства за обстоятелството, че е кредитор на Й., с което обосновава правния си интерес, тъй като търпи загуби от факта, че не може да се изпълни по изпълнителното дело, по което е присъединен кредитор. Счита, че е следвало да се проведе производство по чл. 402 ГПК и да се отмени обезпечителната заповед, защото не съществувала вече причината , поради която обезпечението е допуснато. Иска от въззивния съд да проведе производство по 402 ГПК и да уважи молбата й или да върне делото на РС-Мездра с указания за произнасяне по нея.

След като се запозна с доводите, посочени в жалбата, материалите по делото и 1 атакувания съдебен акт, ОС-Враца намери за установено следното:

На първо място, въззивният съд счита, че следва да се занимае с допустимостта на жалбата, по повод на която е образувано настоящето производство.

Липсват данни съдебният акт да е връчен на жалбоподателя. Установява се, че на жалбоподателя е изпратено писмо с изх. № 165/11.04.2025 г., с което е уведомен, че „до момента не е постановено определение по чл. 402, ал. 2 ГПК и издадената обезпечителна заповед по НЧД 165/2021 г. на РС-Мездра е в сила и обезпечението не е отменено“, което съобщение не съдържа самия съдебен акт, нито има данни кога е ефективно връчено, предвид което съдът намира, че частната жалба е подадена в срок.

Независимо от това, че в разпоредбата на чл. 341, ал. 2 от НПК е предвидено по реда на глава ХХII да подлежат на въззивно обжалване само онези определения и разпореждания на първоинстанционния съд, за които това изрично е предвидено в НПК, а в разпоредбата на чл. 73 от НПК такава проверка не е предвидена, депозираната жалба следва да бъде разгледана. По въпроса за обжалваемостта на акта съдът съобрази мотивите на Тълкувателно решение № 2 от 11.10.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2012 г., ОСНК, което, макар и да касае в частност мерките за обезпечаване в полза на държавата по чл. 72 НПК, следва да намери приложение и по отношение на тези за обезпечаване на гражданския иск по чл. 73 НПК. Съгласно т. 5 от посоченото тълкувателно решение препращането към ГПК важи за цялото обезпечително производство, в това число и за частта, касаеща контрола на постановените съдебни актове. С оглед липсата на изрична уредба в НПК за отмяна /пълна или частична/ на наложеното обезпечение субсидиарно се прилагат нормите на ГПК. Съгласно чл. 402, ал. 2 ГПК съдът в закрито заседание отменя обезпечението при посочените там предпоставки, а определението на съда подлежи на обжалване с частна жалба. Предвид изложеното частната жалба е насочена срещу акт, чиято обжалваемост е изрично регламентирана в разпоредбата на чл. 402, ал. 2, изр. 2 ГПК, предвид което съдът я намира за допустима /Определение № 1 от 3.01.2020 г. на ВКС по ч. н. д. № 1160/2019 г., II н. о., НК/.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

В молба № 260030/10.04.2025 г., подадена от ОББ АД, се съдържа искане по чл. 402 ГПК за отмяна на допуснати обезпечителни мерки по ЧНД 165/2021 г. поради отпадане на обезпечителната нужда. В молбата са изложени съображения за правния интерес на молителя и за причините, поради които намира, че обезпечението следва да се отмени. Каквито и да са причините за оставянето й без уважение от първоинстанционния съд, то частната жалба се явява основателна, защото съдът е следвало да я разгледа, да се произнесе по нея, след като проведе производство по чл. 402 ГПК с размяна на книжа с лицата, по чието искане е наложено обезпечението, да изложи мотиви и постанови определение. В случай, че първоинстанционният съд намира молителя за нелегитимирана страна в конкретното производство, той следва да изложи мотиви в тази насока. Тук настоящият състав намира за полезно да спомене, че по отношение на легитимираните лица, които имат право да обжалват съдебните определения в обезпечителното производство, е налице Тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2013 г., ОСГТК, в мотивите на т. 6 от което е прието, че всяко лице, чиято правна сфера е накърнена от допуснатата обезпечителна мярка, има право на жалба (респективно и молба за отмяна).

Компетентността за разглеждане на молбата по чл. 402 ГПК следва от 2 компетентността на съда в обезпечителното производство. То е започнало пред първоинстанционния съд, поради което негово е и правомощието да се произнесе по молбата за отмяна на обезпечението /Определение № 1591 от 27.05.2025 г. на ВКС по ч. т. д. № 479/2025 г., I т. о., ТК/, предвид което ОС-Враца не може да се произнася за пръв път по този въпрос, съответно не може да уважи искането на жалбоподателя да се произнесе по молбата. Обжалваното разпореждане следва да се отмени, а делото да се върне обратно на РС-Мездра за произнасяне по молбата по чл. 402 ГПК.

По изложените съображения ОС-Враца

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 260001/10.04.2025 г., постановено по ЧНД № 165/2021 г. по описа на РС-Мездра, с което е оставена без разглеждане молба № 260030/10.04.2025 г. на „Обединена Българска Банка“ АД за отмяна на допуснато обезпечение, постановено по ЧНД № 165/2021 г. по описа на РС-Мездра.

ВРЪЩА делото на РС-Мездра за провеждане процедура по чл. 402 ГПК, обективирано в молба № 260030/10.04.2025 г. на „Обединена Българска Банка“ АД за отмяна на допуснато обезпечение, постановено по ЧНД № 165/2021 г. по описа на РС-Мездра.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3