Решение № 737 от 01.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 737 гр. София, 01.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110211330 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. М. Н. Е Г Н **********, чрез упълномощения адв.И. Г., срещу електронен фиш за налагане на глоби серия К № 9532667 на МВР-СДВР, в който е посочено, че на 18.07.2024 г., в 17.44 ч., в гр.София, по ул.“Околовръстен път“ до №22, с посока от бул.“България“ към бул.“Черни връх“, при ограничение на скоростта от 80 км./ч., въведено с пътен знак „В 26“ в населено място, с МПС - лек автомобил "***" с рег. № * * * и собственик/ползвател Д. М. Н. Е Г Н **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ АRН САМ

№ 120сс97 - 96 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 %/, при разрешена скорост 80 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 1 6 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К 8183355 на 14.06.2024 г., поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

1

Въз основа на материалите по делото съдът приема, че електронният фиш серия К № 9532667 е съставен на 14.08.2024 г. и е връчен на Д. М. Н. на 03.07.2025 г., а жалбата срещу него е заведена деловодно в СДВР /О „ПП“/ на 21.07.2025 г., като доколкото от административнонаказващия орган не са представени конкретни доказателства за датата на връчване на електронния фиш и за това как е постъпила жалбата срещу него /депозирана лично на място, или изпратена по поща, или с куриерска фирма/, съдът следва да приеме, че тя е подадена в законовопосочения срок, предвид разпоредбата на ал. 8 на чл. 189 от ЗДвП, която гласи "Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания.

Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша", и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал. 6 на чл. 189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

В жалбата е написано, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, за което са изложени следните доводи: Не са изпълнени условията за повторност на нарушението и нарушението, предмет на тази жалба не е извършено в условията на повторност; за да е налице повторност следва да има влязъл в сила акт за същото по вид нарушение, като в обжалваният електронен фиш не е отразено за какво нарушение се твърди повторността; не е ясно посочено дали наказаното лице е собственик или ползвател на МПС; не е упоменат типът на използваното автоматизирано техническо средство, като в тази връзка не може да се прецени спазени ли са изискванията на Наредбата, уреждаща условията и реда за използване на АТСС, и се оспорва техническата годност на същото.

Посочено е, че с всичко това е накърнено правото на защита на жалбоподателя. С жалбата се иска обжалваният електронен фиш, предмет на настоящето производство, да бъде отменен, като се претендират направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

2

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14 дневен срок, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество - е основателна, но само относно посочената повторност на нарушението /макар и не по отразените съображения/.

В съдебното заседание жалбоподателят Д. М. Н. редовно призован, не се явява.

Упълномощеният му адв.И. Г., редовно призован, не се явява.

Преди съдебното заседание е депозирана молба от Д. М. Н., чрез адвоката му И. Г., със становище по хода на делото и по съществото му, и с искане за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, се представлява от юрисконсулт М.а, която пледира жалбата срещу електронния фиш да бъде оставена без уважение като неоснователна, електронният фиш да бъде потвърден по съображенията, изложени в депозираното писмено възражение и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, с направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

По делото са приложени в копия: електронен фиш за налагане на глоби серия К № 9532667 на МВР-СДВР и списък с намерени фишове за него; електронен фиш за налагане на глоби серия К № 8183355 на ОДМВР Ловеч и списък с намерени фишове за него; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение, предмет на настоящето НАХД - 3 чернобели снимки формат А4, с индикация за дата и час, с изображение на: първата - на предна част на лек автомобил с рег. № *** на пътя, втората - на поставена на пътя камера на триножник, третата - на пътен знак на пътя за максимално разрешена скорост 80 км.; сертификат от 01.03.2019 г. за преминато от В. В.

В. обучение за работа със за стационарна преносима система за контрол на скоростта модел АRН САМ S1; удостоверение за одобрен тип средство за 3 измерване – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, т и п САМ S1; преглед на вписан тип средство за измерване; протокол на БИМ от последваща проверка №085-СГ-ИСИС/20.06.2024 г. - за проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, т и п САМ S1 идентификационен № 120СС97; ежедневна форма на отчет за 18.07.2024 г.; протокол от 18.07.2024 г. за използване на АТСС; справка за собственост на посочения лек автомобил "***" с рег. № ***; справка от МВР /картон на водача/ относно регистрираните извършени от Д. М. Н. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш за налагане на глоба.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС – л е к автомобил "***" с рег. № *** на 18.07.2024 г. бил собственост на Д. М. Н..

Н а 18.07.2024 г., за времето от 17.00 ч. до 19.00 ч., от служителя при СДВР – В. В., със служебно МПС рег. ***, и с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип САМ S1 с идентификационен № 120сс97, позиционирано стационарно на триножник в гр.София, на ул.“Околовръстен път“ до №22, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 80 км./ч. за населеното място, въведено с пътен знак „В 26“, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се

МПС, движещи се по ул.“Околовръстен път“, с посока от бул.“България“ към бул.“Черни връх“, където в 17.44 ч. преминал и бил заснет и лек автомобил "***" с рег. № ***, управляван от Д. М. Н., с измерена скорост - 99 км/ч, след приспаднат толеранс 3% - 96 км/ч., на когото на 03.07.2025 г. бил връчен съставеният от СДВР на 14.08.2024 г . електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9532667 за гореописаното нарушение, установено и заснето с АТСС АRН 4

САМ

№ 120сс97, квалифицирано по чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, за което било вписано, че е извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К 8183355 на ОДМВР Ловеч на 14.06.2024 г., и за същото на основание на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. Електронният фиш бил обжалван от Д. М. Н., чрез упълномощения И. Г., с жалба деловодно заведена в СДВР /О “ПП“/ на 21.07.2025 г.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира - от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.

283 от НПК, на които дава вяра, в т.ч. и от приложените снимки.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка – че на 18.07.2024 г., в 17.44 ч., Д. М. Н. е управлявала в гр.София, по ул.“Околовръстен път“ до №22, с посока от 5 бул.“България“ към бул.“Черни връх“, при ограничение на скоростта от 80 км./ч. за населеното място, въведено с пътен знак „В 26“, собствения си лек автомобил "***" с рег. № *** със скорост от 96 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача, при действително измерената скорост 99 км/ч./, като превишаването на разрешената скорост е 16 км/ч. - се установява с необходимата категоричност от наличните по делото горецитирани доказателствени материали, кредитирани от този съдебен състав, и така е извършила описаното нарушение от обективна и субективна страна – виновно, за което нарушение на основание чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП следва да му бъде наложено на основание чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП предвиденото административно наказание „глоба“.

За електронен фиш за налагане на глоби серия К № 8183355 на ОДМВР Ловеч, съгласно наличните по делото доказателства, се констатира, че в списъка с намерени фишове за него е вписано, че е съставен на 05.10.2023 г. и е връчен на 05.02.2024 г., като е влязъл в сила на 14.06.2024 г., и е за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП /съгласно отбелязаното в „Справка на нарушител/водач“ за Д. М. Н./.

От отбелязаното до тук следва изводът, че електронен фиш за налагане на глоби серия К № 9532667 на МВР-СДВР е за нарушение, което е извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш за налагане на глоби серия К № 8183355 на ОДМВР Ловеч, което е определило отбелязаното квалифициращо обстоятелство „повторност на нарушението“, а това е рефлектирало и върху основанието за налагане на наказанието и размера на същото – наказанието е наложено на основание чл.182,ал.4,вр.ал.1,т.2 от ЗДвП и съответно глобата е определена в двойния размер на глобата от 50 лева по чл.182,ал.1,т.2, а именно – в размер на 100 лева.

В сила от 07.09.2025 г. обаче, разпоредбата на чл.182,ал.2 от ЗДвП регламентира „При повторно нарушение по ал. 1, т. 5 и 6, ал. 2, т. 6, ал. 3, т. 6 наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца“ – т.е. „повторността“ е отпаднала за нарушения на чл.182,ал.1,т.2 от 6

ЗДвП.

И доколкото, съгласно чл.3,ал.2 от ЗАНН „ Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя“, то в случая електронният фиш в частта относно „повторност“ на нарушението следва да бъде отменен и наказанието глоба да се определи на основание чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП в размер на 50 лева.