Определение № 1332 от 16.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1332 гр. София, 16.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501006 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба с вх.№

36362/24.03.2025 г.(по регистратурата на СГС) на длъжника С. Д. Д., с адрес в град София, срещу определение № 5031 от 13.03.2025 г. на СГС , ГО, II „ Б“ по ч.гр.д.№ 1683/2025 г., с което е оставено без разглеждане възражение по член 423 от ГПК, обективирано съгласно заявление с вх.№ 12464 от 13.11.2024 г. ( пред СГС) в подадена от нея искова молба с вх.№ 281269 от 4.09.2024 г. ( по регистратурата на СРС ).

В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно, възражението следвало да се приеме и заповедта - да се обезсили при наличие на предпоставките по член 411,ал.2,т.4 в т.5 от ГПК . Според частната жалбоподателка основен предмет на делото е дали тя е собственик на имота, за който се претендира заплащане на електрическа енергия. А съгласно нотариален акт за продажба тя го е отчуждила на 11.02.2014 г. и в периода, за който се претендират вземанията , тя не е нито собственик, нито владелец, нито собственик . Заповедта не е връчена лично и в деня на връчването не е имала обичайно местопребиваване на територията на РБ, защото работи и учи в Лондон , както се установява с приложените удостоверение и потвърждения за пратени данъци в данъчните периоди 2015/2016 г. и 2016/2017 г. Узнаване съставлява връчване на препис от заповедта или запознаване с текста й в пълнота и удостоверяването им по надлежния ред срещу подпис . Правото на 1 възражение е упражнено с подаването на отрицателния установителен иск за вземането .

С подаден срочно отговор с вх.№ 43 313/7.04.2025 г. кредиторът „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД, е оспорил частната жалба като недопустима – насочена срещу неподлежащ на обжалване акт и неоснователна. Предмет на частната жалба не е притежаването на имота и обстоятелствата по връчването на заповедта през 2016 г. , а подаването на възражението по член 423 от ГПК в предвидения едномесечен срок от узнаването. Той не е спазен, тъй като узнаването е осъществено на 5.07.2024 г. с връчването на запорното съобщение или на други предходно изготвени и връчени по реда на ГПК съобщения по изпълнителното дело.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице с правен интерес да иска отмяна на обжалваемото в съгласие с член 274, ал.1,т.1 от ГПК ( като преграждащо развитието на производството по член 423 от ГПК) определение в срока по член 275,ал.1 от ГПК, считан от 17.03.2025 г. и изтекъл на 24.03.2025 г.

СГС е приел в мотивите, че подадената от Д. пред СРС искова молба вх.

№ 281269 от 4.09.2024 г., върната поради недопустимост на исковете за установяване на недължимост на вземанията – предмет на заповед за изпълнение - няма характер на възражение по член 423 от ГПК. Ако се приеме, че възражението е направено със заявлението от 13.11.2024 г., то е просрочено, защото Д. е узнала за заповедта преди подаването на исковата молба на 4.09.2024 г. , в алтернатива – на 15.10.2018 г. с връчването на поканата за доброволно изпълнение на майката като пълномощник на длъжника Д., в пълномощното за която е посочен номерът на заповедното производство на СРС или на 12.07.2024 г. – датата на изпращане от длъжника на имейл до ЧСИ , сочещ, че е запозната със задълженията си по изпълнителното дело .

С оглед произнасянето на СГС предмет на частната жалба е спазен ли е от длъжника Д. едномесечният срок по член 423,ал.1 от ГПК, считан от узнаването, за подаване на възражение пред въззивния съд . Основанието, на което длъжникът Д. оспорва вземанията от неплатена цена за потребена в електроснабдения имот в град София, няма значение за изхода по частната жалба . Узнаването по член 423,ал.1 от ГПК може да бъде осъществено при 2 различни обстоятелства – получаване на препис от заповедта от деловодството на заповедния съд или на съдебния изпълнител, пред когото е представен изпълнителният лист за удовлетворяване на вземането ; запознаване с книжата по изпълнителното дело ; връчване на поканата за доброволно изпълнение с посочени в нея изпълнителен лист и изпълнително основание ; изхождащи от длъжника изявления, сочещи на знанието му , че срещу него има издадена заповед за изпълнение и др.

САС намира, че в исковата молба вх.№ 281269 от 4.09.2024 г. ( по регистратурата на СРС ) на С. Д. Д. , има оспорване на вземанията на „ Електрохолд Продажби “ АД – предмет на заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителния лист, издадени на 13.05.2016 г. и 29.07.2016 г. по ч.гр.д.№ 24798/2016 г. по описа на СРС , има и позоваване на нередовно извършено през 2016 г. връчване на заповедта: към 28.05.2016 г. обичайното местопребиваване на длъжника Д. е било в

Обединеното Кралство

Великобритания и Северна Ирландия, тъй като следвала и работела там. С оглед това съдържание и уточняващото заявление с вх.№ 12464/ 13.11.2024 г.

– „ Моля да приемете подадената от мен искова молба като възражение по член 423 ГПК, което поддържам“ може да се приеме, че с „ исковата молба“ от 4.09.2024 г. Д. е заявила пред въззивния съд възражение срещу заповедта за изпълнение на основанието по член 423, ал.1,т.2 от ГПК .

С частната жалба не се оспорват обстоятелствата, че на 15.10.2018 г. поканата за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 20187900401348 ( образувано за удовлетворяване на притезанията по заповедта ) по описа на ЧСИ Р. М. е връчена на длъжника Д. чрез нейната майка и въз основа на пълномощно от Д. „ заверено от посолството на РБългария в Лондон“ на 24 октомври 2018 г. нейната майка е получила права да я представлява пред посочените органи и институции „ във връзка с гр.д.№ 24798/2016 г. на СРС и издаден по него изпълнителен лист от 29.07.2016 г.“. Изразеното от Д. в упълномощителния акт несъмнено сочи, че към извършването му тя знае за заповедното производство и издадения срещу нея изпълнителен лист.

Знанието се потвърждава и от по – късно направените от Д. в електронната кореспонденция с ЧСИ от 12.07.2024 г. изявления след получено запорно съобщение от 5.07.2024 г. в оспорване на вземанията: „ в посочения период от време, упоменат в писмото , аз не съм собственик на имота“ . Но за 3 преценката за спазване на срока по член 423,ал.1 от ГПК значение има установеното от пълномощното към 24.10.2018 г. знание у длъжника за заповедта. Спрямо тази дата подаването на възражението на 4.09.2024 г. е станало след почти 6 години, т.е. след изтичане на едномесечния срок .

Обжалваното определение, с което възражението по член 423 от ГПК е оставено без разглеждане, е законосъобразно .

Воден от горното, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 36362/24.03.2025 г.

(по регистратурата на СГС) на длъжника С. Д. Д., EГН: ********** с адрес в град София срещу определение № 5031 от 13.03.2025 г. на СГС , ГО, II „ Б“ по ч.гр.д.№ 1683/2025 г., с което е оставено без разглеждане възражение по член 423 от ГПК, обективирано в искова молба с вх.№ 281269 от 4.09.2024 г. ( по регистратурата на СРС ).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4