Решение № 1175 от 07.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1175 гр. София, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110212109 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на "ххххххххх" ООД, ЕИК ххххххххххх, чрез законния му представител Р. Д. Д. - управител, против Наказателно постановление № 42-0006225/25.04.2023 г., издадено от Директор на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - София, с което на основание чл. 96 ал. 1 т. 1 предл. последно от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000, 00 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 7а ал. 1 вр. чл. 7 ал. 1 изр. 2 ЗАвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление поради нарушения на реда по връчването му.

В съдебно заседание дружеството - жалбоподател, редовно призовано, се представлява от упълномощен представител - адв. С. Р. от САК, която пледира за отмяна на наказателното постановление. Прави искане за присъждане на разноски. Подробни съображения излага в писмени бележки, в които навежда доводи за съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Излага твърдения, че правото на защита на въззивника е ограничено поради нарушения в процедурата по връчване на наказателното постановление и обстоятелството, че наказващият орган неправилно е приложил чл. 58 ал. 2 ЗАНН. Навежда, че наказателното 1 постановление е издадено при неизяснена фактическа обстановка, което преценява като нарушение на чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН. Изтъква, че при определяне на имуществената санкция наказващият орган не е съобразил смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства в нарушение на чл. 57 ал. 1 т. 8 ЗАНН, както и целите на административното наказание, предвидени в чл. 12 ЗАНН. Сочи, че при съставяне на АУАН е допусната нередовност, тъй като не са посочени всички съставомерни елементи от вмененото на жалбоподателя административно нарушение и впоследствие тази нередовност не е била отстранена при издаване на наказателното постановление. Излага се доводи, че извършването на нарушението не е доказано по несъмнен и категоричен начин. Сочи и че дружеството жалбоподател не е осъществило нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност, тъй като притежава Лиценз № 14893 за международен превоз на товари, валиден до 17.03.2026 г. По изложените съображения претендира обжалваното наказателно постановление да бъде отменено. Алтернативно прави искане за намаляване размера на наложената имуществена санкция до законовия минимум.

Наказващият орган - Директор на РД "АА" - София, редовно уведомен, не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което материалите по преписката са изпратени в съда, е изложено становище, че наказателното постановление е издадено при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон и следва да бъде потвърдено.

Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство и се навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН и от санкционираното юридическо лице. С разпореждане от 13.10.2023 г. съдът е приел, че наказващият орган неправилно е приложил разпоредбата на чл. 58 ал. 2 ЗАНН, поради което и при липсата на редовно връчване на обжалваното наказателно постановление, въззивната жалба следва да се счете подадена в срока по чл. 59 ал. 1 ЗАНН. Съгласно отбелязването на наказателното постановление същото е връчено на 17.05.2023 г. на основание чл. 58 ал. 2 ЗАНН и е влязло в сила на 31.05.2023 г. Разпоредбата на чл. 58 ал.

2 ЗАНН урежда хипотеза на фингирано връчване на наказателно постановление, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес и новият му адрес е неизвестен, като съгласно цитираната разпоредба в този случай наказващият орган отбелязва тези обстоятелства на наказателното постановление и същото се счита връчено от деня на отбелязването.

Предвидената възможност за връчване представлява санкция срещу недобросъвестното поведение на нарушителя, който е променил адреса си и не е изпълнил задължението си да заяви новия си адрес. За да се приложи тази разпоредба обаче, следва да са установени кумулативно предвидените предпоставки: нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и 2 едновременно с това новият му адрес да не е известен, като съгласно трайната съдебна практика приложимостта на чл. 58 ал. 2 ЗАНН не се обуславя от инцидентно ненамиране на жалбоподателя на адреса, а от положителното установяване, че същият е променил трайно местопребиваването си. В случая наказващият орган обосновава приложението на чл. 58 ал. 2 ЗАНН като за наличие на предвидените в разпоредбата предпоставки към административнонаказателната преписка е приложено известие за доставяне, където е отбелязано, че адресът на жалбоподателя е преместен. В АУАН е посочен адрес на жалбоподателя гр. София, ж.к. „хххххххххххххх, като от служебно извършена справка в ТРРЮЛНЦ се установи, че това е адресът на дружеството, посочен и в регистъра. На същия адрес за връчване е изпратена покана рег. № 5200-56-3679/15.05.2023 г. до жалбоподателя да се яви за връчване на наказателното постановление. На известието за доставяне е отбелязано, че адресатът е преместен, като видно от датата на клеймото датата на връщане на пратката е 17.05.2023 г. Липсват доказателства кога и по какъв начин е установено, че въззивникът е променил адреса си. Липсват доказателства посещаван ли е адреса, посочен в АУАН, кога, от кого, какво е установено на адреса, установени ли са служители на дружеството, от къде и от кого е получена информация, че адресът е преместен. Още повече, че при извършена служебна справка в ТРРЮЛНЦ се установи, че няма промяна в седалището и адреса на управление на дружеството от 2016 г., като и към датата на връчване на наказателното постановление по реда на чл. 58 ал. 2 ЗАНН, и към датата на подаване на жалбата, адресът на дружеството е един и същ - гр. София, ж.к. „хххххххххххххх. По изложените съображения съдът намира, че жалбата следва да се счете за подадена в срока по чл. 59 ал. 1 ЗАНН и като допустима, да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството - жалбоподател "ххххххххх" ООД, ЕИК 203904419, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище гр. София и адрес на управление ж.к. хххххххххххх с управител Р.

Д. Д.. Дружеството притежава лиценз на Европейската общност за международни товарни превози № 14893, издаден на 18.03.2016 г. и валиден до 17.03.2026 г.

Със Заповед № РД - 12-926/20.03.2023 г. на Директора на РД АА София, било наредено извършването на комплексна планова проверка на превозвача "ххххххххх" ООД, която да обхваща периода от 01.04.2022 г. до 01.02.2023 г. и да се извърши за времето от 20.03.2023 г. до 24.03.2023 г. Със същата заповед били определени и служителите, които да извършват проверката - свидетелите Д. Б. и И. С. - и двамата, заемащи длъжност "инспектор" в отдел "Контрол" към РД АА - София. Било определено проверката да се извърши в РД "АА" - София. Дружеството - въззивник било 3 уведомено за датата на проверката и за документите, които трябва да представи на проверяващите, с известие рег. № 82-00-56-217/02.03.2023 г.

На 20.03.2023 г. в сградата на РД АА - София свидетелите Д. Б. и И. С. извършили проверка на представените от превозвача документи в присъствието на управителя на дружеството - жалбоподател Р. Д.. При преглед на представените документи - пътни листове и CMR № ххххххххххх от 24.05.2022 г. свидетелите Б. и С. установили, че на 24.05.2022 г. превозвачът "ххххххххх" ООД е осъществил международен превоз на товари по направление Граткорн, Австрия - София с моторно превозно средство марка "Ман" с рег. № ххххххххххххх, ползвано от дружеството - въззивник въз основа на договор за лизинг, и с водач В.П.. Свидетелите Б. и С. извършили проверка в информационна система "Лицензи" към ИА АА и установили, че за МПС с рег. № ххххххххххххх, няма издадено заверено копие към лиценз на Общността № 14893 и същото не било вписано във водения от ИА АА регистър, в който се сдържал и списък на превозните средства, с които превозвачът "ххххххххх" ООД осъществява дейността си.

Проверяващите установили още две идентични нарушения, както и други три нарушения на ЗАвП. За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол за извършена комплексна проверка по известие с рег.

№ 82 - 00-56-217/02.03.2023 г. и заповед с рег. № РД - 12-926/20.03.2023 г.

На 20.03.2023 г. в присъствието на законния представител на дружеството - въззивник свидетелят Д. Б. съставил АУАН № 336612/20.03.2023 г., с който повдигнал против "ххххххххх" ООД административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 7а ал. 1 вр. чл. 7 ал. 1 пр. 2 ЗАвП. АУАН бил съставен в присъствието на свидетеля И. С. и бил предявен на законния представител на жалбоподателя, който го подписал без възражения. Такива не постъпили и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН.

На 25.04.2023 г. въз основа на съставения АУАН № 336612/20.03.2023 г. Ч.К. - директор на РД "АА" - София издал обжалваното наказателно постановление № 42-0006225/25.04.2023 г., с което на основание чл. 96 ал. 1 т. 1 предл. ЗАвП наложил на дружеството - жалбоподател имуществена санкция в размер на 3000, 00 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 7а ал. 1 вр. чл. 7 ал. 1 изр. 2 ЗАвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите И. С. и Д. Б., писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - лиценз № 14893 от 18.03.2016 г. за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение и заверено копие № 1148930001 на посочения лиценз, АУАН № 336612/30.03.2023 г., CMR № ххххххххххх/24.05.2022 г., удостоверение за техническа изправност на ППС с рег. № ххххххххххххх, справка от информационна система "Лицензи" на ИААА, разпечатки от програма "CarTracker Tacho Tek", справки от деловодна система "Архимед", 4 извлечения от паметта на тахограф, известие рег. № 82-00-56-217/02.03.2023 г., заповед № РД - 12-926/20.03.2023 г. на Директор на РД "АА" - София, констативен протокол за извършена комплексна проверка, писмо рег. № 520056-3679/15.06.2023 г., известие за доставяне, копие на пощенски плик, наказателно постановление № 42 - 0006225/25.04.2023 г., длъжностна характеристика за длъжността "инспектор" в РД "АА" - София, заповед № РД - 08-30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, заповед № 7/16.01.2023 г. на изпълнителния директор на ИА "Автомобилна администрация".

Съдът се довери на показанията на свидетелите С. и Б., които са еднопосочни, последователни, непротиворечиви и разкриват пълно съответствие с писмените доказателства. За разлика от свидетеля С., който действително няма съхранен детайлен спомен за обстоятелствата на проверката на дружеството - жалбоподател, свидетелят Д. Б. има ясен спомен за характера на проверката, мястото и датата на извършването й, начина на протичането й, както и констатациите, с които е приключила, поради което съдът изцяло му се довери и възприе показанията му.

Съдът кредитира и писмените доказателства, които оцени като еднопосочни, последователни и съответни на гласните доказателствени средства. Въз основа на писмените доказателства, съдът формира и изводите си за компетентност на актосъставителя и наказващия орган.