Решение № 11465 от 03.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11465 гр. С., 03.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110137387 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т. срещу „Д..

Ищецът „Т. е предявил против „Д. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 942,58 лева – главница, представляваща главница за цена на доставена и неплатена топлинна енергия за имот – магазин – бакалия, находящ се на адрес: гр. С., жк.

„Г., абонатен № . в периода от 01.11.2019г. до 30.04.2021г., с която сума длъжникът неоснователно се е обогатил за сметка на обедняването на „Т., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК – 02.03.2022г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 120,18 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 31.12.2019г. до 21.02.2022г.; сумата от 22,27 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.01.2019г. – 30.09.2020г., с която длъжникът неоснователно се е обогатил за сметка на обедняването на „Т.я С.” ЕАД, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 02.03.2022г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 4,80 лева – представляваща законна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 03.03.2019г. до 21.02.2022г.

Ищецът поддържа, че ответникът не е подписал договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, поради което се е обогатил неоснователно за сметка на дружеството и дължи да му върне онова, с което се е обогатил неоснователно до размера на обедняването. Поддържа, че въпреки отправена до ответника покана, плащане не е 1 последвало, поради което е подал заявление по чл. 410 ГПК. Поради постъпило възражение от страна на ответника по чл. 414 ГПК предявява иск за съдебно установяване на вземанията си касателно топлоснабден имот – магазин-бакалия, находящ се в гр. С., общ. „С.”, ул. „Г., с абонатен № ..

Твърди, че между него и „Т. е сключен договор за извършване на дялово разпределение на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост, в която се намира имота на ответника, като въз основа на данните от това разпределение е извършено остойностяването на потребената топлинна енергия за процесния период. С оглед на това, претендира и заплащането на цената на предоставена услуга дялово разпределение.

Ищецът претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „Д.. Ответникът оспорва иска като недопустим и неоснователен. Твърди, че ответното дружество е собственик на магазин-бакалия от 1998 г., но до момента не е ползвало услугите на „Т.я С.“ ЕАД, не е бил в договорни отношения с ищцовото дружество. Магазинът не бил част от етажната собственост. Възразява относно размера на ТЕ в претендирания от ищеца размер, твърди и недоказаност на претенцията.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства намира следното:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже размера на доставената топлинна енергия в процесния период и неоснователното обогатяване на ответника със сумата на доставената топлинна енергия за стопански нужди /небитови нужди/ и сумата за цена за услугата дялово разпределение до размера на обедняването.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си към ищеца.

С оглед процесуалното поведение на страните съдът прие за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът е собственик на магазинбакалия, находящ се в гр. С., общ. „С.”, ул. „Г.. Това обстоятелство се установява и от приобщения по делото: договор за продажба на магазин – бакалия, находящ се в гр. С., ул.

„Г. /л. 47-53 от делото/ и нотариален акт № 54, том III, рег. № 9683, дело № 403/2008г. /л. 4546 от делото/.

Що се отнася до представения към ИМ договор за наем между „Д. и „П. същият е ирелевантен към предмета на делото, доколкото лисват доказателства за сключен между наемателя „П. и „Т. договор за предоставяне на ТЕ в отдадения под наем имот. В тази насока съдът ще обърне внимание, че след извършена служебна справка в ТР /публично достъпен/, дружеството „П. е с прекратена търговска дейност по заявление от 19.10.2018г., т.е. още преди процесния период.

2

От представените от „Д.: индивидуални справки за периода м.05.2019г. – м.

04.2021г..; документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за релевантния период на представителна ЕС; документи за сертификацията на уредите за дялово разпределение; удостоверение за регистрация от МИЕТ; констативен протокол и главен отчет, както и от заключението на СТЕ се установява, че сградата, в която се намира имота, така и самият имот, е топлоснабден, както и, че услугата дялово разпределение е била извършвана от ФДР „Д.. В тази насока съдът съобрази и представените по делото: договор за извършване на услугата дялово разпределение от 25.09.20221г., сключен между „Т. и ЕС, находяща се на процесния адрес и протокол от общото събрание на собствениците на ЕС от 20.08.2001г. ведно с приложен списък на собствениците на недвижими имоти, находящи се в бл. 35 на ул. „Г.. Видно от последния, на общото събрание е взето решение за сключване на договор за извършване на услугата дялово разпределение с ФДР /л. 32-37 от делото/, като са посочени и броя радиатори, разпределители и вентили, находящи във всеки от имотите, между които и процесния магазин с кубатура 518 куб.м. Кубатурата на магазина съдът приема за безспорно установена въз основа на представените от ищеца писмени доказателства и заключението на СТЕ, включително и от представената от ищеца декларация от СП „Хранителни стоки” – С., Л. район /л. 189 от делото/, където е декларирана кубатура на имота именно 518 кум.м.

Съдът кредитира изцяло приетата по делото СТЕ, която дава пълни и обосновани отговори на поставените въпроси.

Съгласно заключението на СТЕ:

От представените и анализирани подробно от вещото лице документи, фактури, извлечения и сметки, експертът констатира, че партидата с аб. № 350 347 се води на името на Й. /който съгласно представената от ищеца справка от ТР – л. 38-39 от делото/ е бил собственик на капитала на ЮР, бележка на съда/. Етажната собственост по местонахождение на процесния имот е сключила Договор № 114/25.09.2001 г. с ФДР „Т. за извършване на монтаж на измервателни уреди - топлинни разпределители и термостатни вентили, на дялово разпределение на доставената ТЕ и извършване на услуга „топлинно счетоводство“. През процесния период дяловото разпределение в СЕС е извършвано от „Д..

Ответникът е ползвал ТЕ за отопление на имот през целия процесен период и такава му е била начислявана от ищеца, както и е била начислявана ТЕ отдадена от сградна инсталация и ТЕ за доставка на БГВ. От приложените документи става ясно, че ответникът не е разполагал в имота си с отоплителни тела - радиатори, на които не са монтирани топлинни разпределители и термостатни вентили /радиаторите са демонтирани /затапени/, като липсват и водомери за отчитане на БГВ. От м. 11.2019г. до 04.2021г. не е извършвано дялово разпределение на ТЕ за отопление на имот, поради наличие на демонтирани /затапени/ радиатори. За периода 11.2019г. - 04.2021 г. потребление на топла вода липсва, щранговете за топла вода са затапени. И през двата отоплителни сезона дяловото разпределение и на база „служебен отчет“, поради „неосигурен достъп“. През време на процесния период е бил в сила нормативния документ - Наредба за топлоснабдяването № 16-334 /отм. Наредба № Е3 РД-04-1/03.2020г./. В преписката липсват документи за начина на определяне на пълния отопляем обем/отопляем обем на имота и на общите части, като в данъчните фактури и изравнителните сметки се посочва такъв с измерение 518 куб.м., който вещото лице приема за достоверен.

Процесният период, посочен по-горе, е от 11.2019 - 04.2021г.: през което време в законна сила са следните законови и подзаконови нормативни актове: Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Т.я С.“ ЕАД на потребители в гр. С. Одобрени с Решение по т.11 от Протокол № 26/18.09.2007г. на СД на „Т.я С.“ ЕАД и одобрени с Решение по т.7 от Протокол № 45/15.09.2005г. и одобрени с Решение № ОУ 001/07.01.2008г. на ДКЕВР на основание чл.150 от Закона за енергетиката, и в съответствие е чл.298, ал.1 от ТЗ.; Наредба № 16-334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването, Д. в. бр.34/24.04.2007г. /отм. с № Е- РД-04-1 /03,2020г./; Закон за енергетиката /Д.в.бр.107/2003г., изм. бр.18/2004г„ бр.18/2005г., бр.95/2005г„ бр.30/2006п, бр.74/2006п; Наредба за образуване и прилагане на цените и тарифите на топлинна енергия /Приета с ПМС № 53/06.03.2002г„ Д.в.бр.27/2002г.;

Вещото лице в резултат от проучените документи е установило какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за процесния период. Подробните данни са приведени в приложената Таблица № 1. В същата са представени ежемесечните периоди, отчетите на топломера в АС, отчетената ТЕ, отчисляваните технологични разходи на ТЕ, начисляваната служебна ТЕ, ТЕ за рекламации, ТЕ за отопление на имота, ТЕ отдадена от сградна инсталация и ТЕ за БГВ. Експертът установява, че за процесния период са отчислявани за сметка на ищеца технологични разходи на АС, считано от 2019г. до края на процесния период - 04.2021г. По принцип такива разходи са отчислявани и за по- раншните периоди, но същите не са фигурирали в официалните фактури, предоставяни на потребителите. Съгласно нормативната уредба технологичните разходи започват да фигурират в издаваните данъчни фактури на потребителите, считано от м.09.2005г.

Вещото лице констатира, че през целия процесен период редовно е била отчислявана ТЕ за технологични разходи в АС в СЕС.

Според вещото лице – анализът на документите, отразяващи дяловото разпределение, и съдържащият се в тях отчет на индивидуалните разпределите в имота на ответника, показва, че през процесния период дяловото разпределение е извършвано съобразно показанията на действащата през периода нормативна уредба.

В процесния период ТЕ за отопление на имота не е отчитана /не е потребявана/, поради демонтирани /затапени/ радиатори. В периода м.11.2019г. – м.04.2021г. общото количество ТЕ, отдадена от сградна инсталация, е определяна за СЕС като част от общото количество ТЕ за отопление на СЕС. Делът на процесния имот в това количество е определен според съотношението на пълния му отопляем обем в размер на 518 куб.м. към пълния отопляем обем на СЕС по проект към общия топломер в размер на 8510 куб.м. В релевантния период разход за ТЕ за БГВ не е отделян /топла вода не е потребявана/, като щранговете за топла вода са затапени.

4

Вещото лице е дало стойността на действително потребената ТЕ за периода на дяловото разпределение, измерена в КвтЧ, в Таблица № 2, като общо за периода е 9710,81 кВтч.

През процесния период ФДР - „Д. редовно и на конкретна дата е изготвяла изравнителни сметки за реално потребеното количество ТЕ от имота на ответника - общо и по компоненти - ТЕ за отопление на имот, ТЕ отдадена от сградна инсталация и ТЕ за БГВ, както и тяхното остойностяване в лева и съответно определени суми за получаване/доплащане/, като за периода 11,2019г. - 04.2020г. отчетите са редовни и за конкретна дата.

В резултат от анализ на отчетите, цитирани в дяловото разпределение вещото лице прави извод, че ФДР е извършила дяловото разпределение в съответствие с нормативната уредба.