Определение № 154 от 22.01.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 154 гр. София, 22.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Анелия Цанова

Николай Метанов като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно частно гражданско дело № 20241000503224 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 129386 от 22.11.2024г. по описа на Софийски градски съд, подадена от „Инженерконсулт“ООД /в несъстоятелност/, ЕИК 121325959, чрез управителя Т. С., срещу разпореждане № 9204 от 13.11.2024г., постановено по търговско дело № 20241100901661 по описа за 2024 година на Софийски градски съд, ТО, VI-1 състав, с което е върната подадената искова молба с вх. № 88465/09.08.2024г. на СГС от „Инженерконсулт“ ООД /в несъстоятелност/ срещу „Стал 2007“ ЕООД и „Софпроп“ ЕООД, поради неизпълнение на указания на съда, дадени с разпореждане от 30.08.2024г. и поради липса на процесуална легитимация на управителя на дружеството за подаване на исковата молба.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, по подробно изложени съображения, като иска да бъда отменено и делото бъде върнато на Софийски градски съд с указания за администриране на исковата молба и продължаване на съдопроизводствените действия.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът достигна до следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от страна в производството, имаща право и интерес от обжалването, в срока по чл.275, ал.1 ГПК, и е съобразена с изискванията на чл.260 ГПК, вр. с чл.275, ал.2 ГПК.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Производството по търговско дело № 20241100901661 по описа за 2024 година на Софийски градски съд, ТО, VI-1 състав, е образувано по искова молба с вх. № 1

88465/09.08.2024г. по описа на съда, подадена от „Инженерконсулт“ ООД /в несъстоятелност/, ЕИК 121325959, срещу „Стал 2007“ ЕООД, ЕИК 175336717, и „Софпроп“ ЕООД, ЕИК 200250644, с която се иска прогласяване нищожността на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №78, том VI, peг. № 6598, дело №752/2018г. на нотариус А. Л., вписан в имотния регистър с акт № 131, том XXXVII, дело № 54805/2018г. с вх. № 75955 с произтичащите от това законни последици.

С разпореждане на съда № 7101 от 30.08.2024г. исковата молба е оставена без движение с указания в едноседмичен срок от съобщението ищеца да заяви при какви твърдения формулирания петитум да се прогласи изцяло нищожността на договора за учредяване на договорната ипотека, след като сочи, че част от имота не е бил предмет на апорта и съответно е останал негова собственост; да представи данъчна оценка на имота, за който предявява иска, както и да внесе дължимата държавна такса по чл. 69, ал.1, т.4, вр. т.2 ГПК. Разпореждането е връчено на ищеца на 27.09.2024г.

С молба вх.№ 109510 от 11.10.2024г. по описа на съда ищецът е уточнил исковата молба, като е поискал от съда да му продължи срока за представяне на данъчна оценка и му издаде съдебно удостоверение.

С разпореждане на съда №8258 от 14.10.2024г. е продължен срока на ищеца за изпълнение указанията на съда до 28.10.2024г. вкл. и е разпоредено издаване на съдебно удостоверение.

На 05.11.2024г. по делото е постъпило писмо изх.№ ДЛЦ24 - ДИ11 - 119/1/04.11.24 на СО, Дирекция „Общински приходи“, отдел Лозенец, в което е отразена данъчната оценка за 2024г. на търговски обект с РЗП 42,30кв.м.- 83 178,80лв.

С обжалваното разпореждане съдът е приел, че с разпореждане от 30.08.2024г. е дал указания на ищеца да отстрани констатираната нередовност на исковата молба.

Разпореждането е връчено на ищеца 27.09.2024г. По искане на ищеца срокът за изпълнение на указанията е удължен до 28.10.2024г. вкл. В указания и в продължения срок ищецът не отстрани констатираната нередовност, като това не е направено и към настоящия момент.

С оглед изложеното и на основание чл.129, ал.2 ГПК исковата молба следва да бъде върната.

Освен неотстраняване на констатираната нередовност, съдът е приел, че управителят на „Инженерконсулт“ ООД /в несъстоятелност/ - Т. С., която е подала исковата молба, не разполага с процесуални правомощия да представлява ищеца по заведения иск.

След извършена от съда служебна справка в търговския регистър съдът констатира, че управителят е с прекратени правомощия и има постановено решение по чл.710 ТЗ по отношение на „Инженерконсулт“ ООД. Настоящото производство е образувано по предявен иск с правно основание чл.167, ал.3 ЗЗД във вр. с чл. 26, ал. 1 ЗЗД, който не сред изброените в чл.635, ал.3 ТЗ производства, допускащи извършването на процесуални действия лично от длъжника, поради което дружеството следва да се представлява от синдика. Следователно управителят на „Инженерконсулт“ ООД /в несъстоятелност/ не може да инициира настоящото производство, което е още едно основание за връщане на исковата молба.

2

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда приема, че градският съд правилно е върнал исковата молба.

В указаният от съда срок с разпореждането от 30.08.2024г., а и в продължения срок до 28.10.2024г., ищецът не е представил удостоверение за данъчна оценка на имота.

На 05.11.2024г. по делото е постъпило писмо изх.№ ДЛЦ24 - ДИ11 - 119/1/04.11.24 на СО, Дирекция „Общински приходи“, отдел Лозенец, в което е отразена данъчната оценка за 2024г. на търговски обект с РЗП 42,30кв.м.- 83 178,80лв.

Предвид изложеното, като съобрази, че в определеният срок ищецът не е представил удостоверение за данъчна оценка за процесния имот, необходимо за да бъде определена дължимата държавна такса, и не е поискал своевременното му продължаване по реда на чл.63, ал.1 ГПК, предвид твърдението в жалбата, че неизпълнението не е по негова вина, правилно първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките на чл.129, ал.2 ГПК. Постъпването по делото на данъчна оценка на процесния недвижим имот/05.11.1014г./ след изтичане на определеният от съда срок /28.10.2024г./ не обосновава промяна в направения извод, предвид разпоредбата на чл.64, ал.1 ГПК според която, процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. В случая изложените аргументи в жалбата, че неизпълнението на указанията на съда не е по вина на ищеца са неоснователни, тъй като за забавата съдът не е уведомен своевременно, съответно ищецът е могъл да поиска продължаване на срока по реда на чл. 63, ал.1 ГПК, което не е направено, а и от съдържанието на постъпилото по делото писмо, не става ясно, дали в определеният от съда срок ищецът е поискал издаването на данъчна оценка на процесния имот от Столична община въз основа на издаденото му удостоверение.

В случая, дори и да се приема за правилно възражението в частната жалба, че предвид решение № 4 от 09.01.2023г., постановено по в.т.д.№900/2022г. по описа на САС, търговско отделение, шести състав, с което е обезсилено изцяло решение № 260609/03.10.2022г., постановено по т.д. № 2327/2018г. на СГС, ТО, VI-17 състав, не са прекратени правомощията на управителя на ищцовото дружество, тъй като това е допълнителен аргумент за връщане на исковата молба, извън констатациите, че не са изпълнени указанията на съда от 30.08.2024г., съответно че са налице предпоставките по чл.

129, ал.2 ГПК.

Поради съвпадане на крайните изводи на градския и апелативния съд обжалваното определение следва да бъда потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Воден от тези мотиви и на основание чл.271, ал.1, предл.1 ГПК и чл.278, ал.4 ГПК, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 9204 от 13.11.2024г., постановено по търговско 3 дело № 20241100901661 по описа за 2024 година на Софийски градски съд, ТО, състав.

Определението подрежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страната пред Върховния касационен съд, при наличие предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК.

VI-1 на

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4