Протокол № 64 от 13.08.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 64 гр. Бургас, 13.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско дело № 20262001000095 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За дружеството въззивник „Тодоров и син 99“ ООД, редовно призовано, се явява адв. М. Г., с пълномощно по делото.

За дружеството въззиваем „Пеликан Агро“ ЕООД, редовно уведомено, се явява адв. Х. К., с пълномощно по делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 113 от 06.07.2026 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на „Тодоров и син 99“ ООД против Решение № 103 от 02.04.2026 г. по търговско 1 дело № 20242100900130 по описа за 2024 г. на Окръжен съд – Бургас в частта, с която е жалбоподателят е осъден да заплати на „Пеликан Агро“ ЕООД обезщетение за гаранционни недостатъци в размер на 14045 евро ведно със законната лихва от завеждането на делото на 24.04.2024 г. до окончателно изплащане, отхвърлено е искането на жалбоподателя „Тодоров и син 99“ ООД за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза във въззивното производство и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Във връзка с проекто-доклада на съда, оспорвам същия в частта, в която не е допуснато заявеното с въззивната жалба доказателствено искане за допускане на повторна съдебнотехническа експертиза с въпроси, формулирани във въззивната жалба.

Мотивът на съда е, че допълнителното заключение на вещото лице Б. Х. не е било оспорено при изслушването му пред първоинстанционния съд. В тази връзка, моля да имате предвид, че в протокола от съдебно заседание от 04.03.2026 г. при изслушване на заключението на вещото лице, стр. 6 от протокола, е видно, че съм оспорвала заключението именно по отношение на разходите за ремонт, дадени при отговора на въпроса в т. 5.1., това е номерацията от заключението на вещото лице, относно стойността на разходите за изравняване на настилката и запълване на единичните вдлъбнатини. В тази връзка и с оглед изясняване на делото от обективна страна, считам, че въпросът следва да бъде допуснат, още повече, че съдът е задължен да събира доказателства, в случая заключение на вещо лице, когато това е необходимо за изясняване на спора. Факт е, че въпреки заявеното оспорване, при произнасянето си по същество съдът не е обсъдил това заключение по реда на чл. 202 ГПК, заедно с останалите доказателства по делото. В тази връзка поддържам искането така, както е заявено.

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам въззивната жалба, като поддържам от името на доверителката ми подадения отговор на въззивна жалба. Запознати сме с доклада по делото, нямаме възражения по същия.

Считаме, че не са налице основания за редукция на същия с оглед направеното искане, а именно отмяна на определението, с което Апелативен съд-Бургас не 2 е уважил искането за назначаване на допълнителна експертиза по делото и не са налице основания за отменяне на определението на Апелативен съд-Бургас в тази част. Считам, че пред първоинстанционния съд както изслушаните две експертизи и допълнително такива, изясниха фактологията по делото и не са налице нови обстоятелства и твърдени такива във въззивната жалба, които да изискват назначаването на повторна експертиза пред въззивната инстанция, поради което, моля да не се отменя определението на Апелативен съд-Бургас в тази част и да не се уважава искането на въззивника за назначаване на допълнителна експертиза.

Касателно допустимостта на това искане съм изложила подробни съображения и в отговора, които поддържам.

Нямам искания за доказателства.

По така направеното доказателствено искане, съдът обяви на страните, че ще се произнесе след кратко съвещание.

Съдът по направеното доказателствено искане намира същото за неоснователно. Видно от съдебните книжа, пред първата инстанция не е било направено обосновано доказателствено искане от въззивната страна за назначаване на допълнителна експертиза по тези въпроси, ако и да е било налице оспорване на експертизата, както посочи адв. Г., поради което и не са налице предпоставките по чл. 266 ГПК за допускане на това доказателство пред настоящата инстанция, доколкото то не касае нови или новоузнати обстоятелства, нито е налице пропуск на първоинстанционния съд да уважи допустимо и своевременно въведено доказателствено искане на страната.

Водим от горните съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза във въззивното производство.

3

АДВ. Г.: Нямаме други искания.

АДВ. К.: Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните състезания.

АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба, като отмените решението в обжалваната му част и постановите ново по същество, с което отхвърлите изцяло претенцията на ищеца и ни бъдат присъдени съдебно-деловодните разноски за двете инстанции. Представям списък по чл. 80 ГПК.

Във връзка с представения към отговора на въззивната жалба списък на разноски от страна на ответника по жалбата, правя възражение за претендираното от колегата адвокатско възнаграждение в размер на 1000 €, като считам същото за несъответстващо на фактическата и правна сложност, още повече, че се касае за въззивно производство, по което очевидно не се събират доказателства, разгледано в едно заседание. Обръщам внимание, че пред първоинстанционния съд е претендирано възнаграждение в по-малък размер, а именно 766 €, предвид обстоятелството, че на първа инстанция бяха събирани множество доказателства и проведени множество съдебни заседания.

Моля за срок за писмени бележки.

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите в сила постановеното по т.д. № 130/2024 г. по описа на 4

Окръжен съд – Бургас решение като правилно, законосъобразно, постановено при пълен анализ на събраните по делото доказателства и да отхвърлите жалбата срещу него като неоснователна.

Моля да ни присъдите сторените разноски, съобразно представения списък за разноски към въззивната жалба.

Касателно възражението за прекомерност на адвокатския хонорар, считам, че настоящото производство се отличава с висока правна сложност с оглед множеството доказателства, събирани повече от две години, и анализ на две експертизи и допълнителни такива, поради което моля да не уважавате искането за намаляване размера на адвокатския ми хонорар.

Моля да ми дадете срок за представяне на подробни писмени бележки.

Представям отново списък на разноските.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Предоставя на страните двуседмичен срок за представяне на писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.40 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5