Решение № 694 от 27.05.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 694 гр. София, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова при участието на секретаря Мариела П. Миланова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело № 20241000501750 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 258 – 273 от ГПК.

Ищецът в производството „Би и О експрес“ ЕООД обжалва Решение №1035/22.02.2024г. по гр.д. №4540/2022г. по описа на СГС, с което са отхвърлени предявените от “Би и О експрес” ЕООД, ЕИК 205431914 срещу Г.

Й. Д., гражданин на Гърция, личен номер **********, притежаващ удостоверение за постоянно пребиваване на гражданин в ЕС № 80*****11 искове на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД за сумата от 20 000 евро част от продажната цена, дължима по развален предварителен договор от 10.12.2021 г. за продажба на дружествените дялове на ответника Г. Й. Д. в „Густоза“ ЕООД и на основание чл. 82 ЗЗД за сумата от 1 лв. – частичен иск от 5 000 000 лв. – пропуснати ползи от неизпълнение на предварителния договор от 10.12.2021 г., дължима за периода 01.01.2022 г. – 30.10.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 04.05.2022 г. до окончателното изплащане. В жалбата са формулирани оплаквания за неправилност на акта, поради необоснованост на фактическите констатации, резултат от грешен анализ на доказателствата. Според него писмените доказателства установяват реално плащане на авансовата сума по предварителния договор, което обосновава връщането й след развалянето на договора.

Относно претенцията за пропуснати ползи поддържа, че продавачът е неизправна страна, а не купувачът, поради което следва, че договорът е развален от последния. Счита, че въз основа на този факт може да претендира последиците от неизпълнението на договора от ответника, като размерът на 1 вредите се извлича от установената прогнозна печалба на „Густоза“ ЕООД.

Въз основа на изложеното се иска отмяна на атакувания съдебен акт изцяло и постановяване на нов по същество, с който исковете да бъдат уважени.

Претендират се и разноски.

В срок е депозиран отговор на ВЖ от пълномощника на Г. Й. Д., в който са изложени подробни съображения за законосъобразност на първоинстанционното решение. Въз основа на тях се иска потвърждаването му. Претендират се и разноски.

Във въззивната инстанция не са приети нови доказателства.

Решаващият състав констатира, че въззивната жалба е подадена в рамките на законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал.1 от ГПК, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Софийският апелативен съд, след като обсъди събраните от първоинстанционния съд доказателства и във връзка с изложените във ВЖ пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено от фактическа страна следното :

Не е спорно, че на 10.12.2021 г. Г. Й. Д. и „Би и О експрес“ ЕООД, представлявано от К. А. А., са сключили предварителен договор с предмет продажба на 50 дружествени дяла с номинална стойност по 100 лв. при обща номинална стойност на дяловете 5 000 лв., които дялове съставляват капитала на „Густоза“ ЕООД за сумата от 150 000 евро или тяхната фиксирана левова равностойност по курс на БНБ към момента на продажбата. Съгласно клаузите на договора купувачът е поел задължение да преведе продажната цена по банков път към момента на сключване на окончателния договор.

Уговорено е също, че л.а. „БМВ“ с рег. № ******** и лекотоварен автомобил „Форд“ с рег. № ******** следва да бъдат прехвърлени от дружеството на Г. Д. преди продажбата на дяловете, както и сума от 50 000 лв. получена от дружеството по програма „Иновации и конкурентноспособност“.

Страните са постигнали съгласие, че не са предмет на продажба и сумите в банкови сметки към 31.12.2021 г. на дружеството и те следва да се получат от Г. Д. като дивидент. Уговорено е сключването на окончателния договор да се осъществи в срок до 30.12.2021 г. с възможност за продължаване до 15.01.2022 г. като във втория случай продажната цена се намалява с размера на оборота след 01.01.2022 г.

Видно е от Анекс от 10.12.2021 г. към предварителния договор, че купувачът предава в брой на продавача сумата от 9778 лева като аванс по горепосочения договор. Страните са сключили и предварителен договор за покупко – продажба на кухненско оборудване от 08.12.2021 г., предварителен договор за покупко – продажба на стокова наличност и предварителен договор за покупко – продажба на оборудване основен салон и градина от 11.12.2021 г., като във всички е вписано, че Д. Г. Й. е продавач, а „Би и О експрес“ ЕООД е купувач и като такъв предава в брой сумата от 9778 лв., като аванс. Не се спори, че подписите под анекса и предварителните договори са положени от Г.

Д. и К. А., като управител на „Би и О експрес“ ЕООД.

2

Приложено е копие от покана чрез “Телепоща” от Г. Д. до “Би и О експрес” ЕООД, получена на 09.03.2022г. от управителката на дружеството Ангелова, в която е направено изявление, че до 02.03.2022 г. не е сключен окончателен договор за продажба на дружествените дялове на „Густоза“ ЕООД, не е платена продажната цена по предварителния договор, не са налице основания за отлагане сключването на окончателен договор, поради което с изтичане на договорения срок за сключване на окончателен договор, счита предварителния за прекратен.

Установява се от нотариална покана, чрез нотариус С. Н., изпратена от „Би и О експрес“ ЕООД до Г. Д., че дружеството го е поканило да се яви в кантората на нотариуса на 25.03.2022г. за да прехвърли дяловете на „Густоза“ ЕООД, а дружеството да му заплати оставащата цена от 130 000лв. В нотариалната покана се съдържа и изявление, че ако продавачът не се яви или откаже да прехвърли дяловете, купувачът разваля предварителния договор по вина на продавача, който следва да му върне заплатените 4 авансови вноски от по 5 000 евро на обща стойност 20 000 евро.

Връчването на нотариалната покана е оформена при отказ, като е отразено, че на 16.03.2022 г. адресатът е намерен лично на посочения в нотариалната покана адрес: ***, но е отказал да я приеме. В констативен протокол от 25.03.2022 г. нотариус С. Н. е удостоверила неявяване на Г. Д. в кантората й за сключване на окончателен договор.

От доклад за връчване на съдебен изпълнител с район на действие Апелативен съд Солун, е видно, че на 16.03.2022 г. в 14:03 часа, е връчил лично на посочен адрес в гр. Солун призовка на Г. Д..

Представените писмени доказателства от ответника доказват, в изпълнение на клаузите на предварителния договор той е прехвърли собствеността на автомобилите и паричните суми на „Густоза“ ЕООД на себе си като физическо лице, както и че е сключил анекс към договора за наем на процесния гръцки ресторант за промяна на наемната цена и срока на договора.

Първоинстанционният съд е събрал гласни доказателства чрез разпит на свидетелите А. Ч. К. и Е. М. - по искане на ищеца и К. Г. А. и М. Г. – по искане на ответника.

Свидетелят К. сочи, че работи на длъжност „Спедитор“ в ищцовото дружество, син е на управителя на дружеството К. А. и като такъв е водил преговорите за закупуване на дружествените дялове, като пълномощник на управителя. Твърди, че след изтичането на срока по договора за прехвърляяне на дяловете са се виждали много пъти с ответника, като през м. март е имало среща в офиса на дружеството, на която е било предложено от продавача да върне авансовата сума, а купувачът да удостовери, че няма претенции по договора. Установява също, че при общуването с ответника във връзка с процесния предварителен договор, не му е представил пълномощно и договор от ищцовото дружество за представителството.

В показанията си свид. Е. М. сочи, че е оформил разписката за връчване на нот. покана на 16.03.2022г., тъй като е работил по това време при нотариус С. Н. като младши юрисконсулт. Установява, че се е опитал да връчи поканата 3 в ресторанта, който се е намирал на адреса, но не помни добре какво се е случило. Твърди, че работещи в заведението сервитьори са извикали едно лице, на което той не е искал лична карта за установяване на самоличността му и това лице е отказало да я получи.

Свидетелят К. А., чийто работодател е ответникът, пресъздава възприятията си за това, че А. К. е пребивавал в процесния ресторант в началото на 2022г. като представител на фирмата купувач на бизнеса и Д. го е питал ще се превеждат ли парите и ще се прави ли договор, а А. му е отговарял, че ще преведат парите, няма проблем. Сочи, че е свидетел на скандал между тях през м. февруари 2022г., породен от това, че К. се е бъркал в работата на ресторанта, като е маркирал поръчки на компютъра и е вземал такива от клиенти. По този повод Д. му е направи забележка, че няма право да върши това и след скандал между тях ответникът е изгонил К. от ресторанта.

Сочи, че на 16.03.2022г. е бил свидетел на посещение от лице, което се е представило като служител при нотариус С. Н., което е попитало за шефа му и след като му е отговорил, че го няма си е тръгнал без да му предаде документа, който свидетелят е искал да получи.

Съответни на показанията на свид. А. са и показанията на свид. Г., която, като сервитьорка в ресторанта е присъствала при посещението на връчителя.

Към доказателствения материал е приебщено заключение на Съдебноикономическа експертиза, изготвена от вещото лице Р. Р. С., който е извършил анализ на годишните финансови отчети на „Густоза“ ЕООД за периода 2012 г. – 2021 г. и дава предположение за прогнозна печалба за периода 01.01.2022 г. – 31.10.2024 г. в размер на 624 000 лв., от които 216 000 лв. за 2022 г., 222 000 лв. за 2023 г. и 187 000 лв. за 01.01. – 31.10.2024 г.

Констатирал е също, че няма счетоводно отразяване на реално плащане в размер на 20 000 евро в счетоводството на ищеца, платежен документ и счетоводен запис за наличие на реално извършено плащане. В допълнително заключение експертът посочва, че в дебитиране на сметка 492/2 (разчети за гаранции) за периода 01.01.2022 г. - 31.12.2022 г. ищецът е извършил счетоводно отразяване на 4 броя плащания в брой от касата на ищцовото дружество без данни за получател и без дата на плащане в приложената справка. Операциите са осчетоводени на 03.01.2022 г., а към 05.01.2022 г. по сметка 501 (каса в левове) е налице отразяване на сума в размер на 9089,16 лв.

Според подаден ГФО за 2021 г. наличността на парични средства в брой на каса на ищцовото дружество към 31.12.2021г. е 2000 лв. Според годишната оборотна ведомост за 2022 г. постъпленията по сметка 501 са в общ размер 329650,30 лв., а изплатените суми от касата в лева за цялата година са в общ размер 32761,16 лв. Сума в размер на 39112,00 лв. е отразена като дебитен оборот по сметка 492 - разчети и гаранции. Сочи, че от представената годишна оборотна ведомост, която съдържа само дебитни и кредитни обороти, начални и крайни салда не се установява връзка между осчетоводените 4 плащания на депозити като плащания от касата на дружеството ищец и движението на паричната наличност в касата на ищеца. За сметка 501 не се установява наличност на парични средства в брой в касата на ищеца в общ размер 39112 лв. към 03.01.2022 г., с която наличност да са извършени процесните 4 4 плащания на депозити с общ размер 39112 лв. от касата на дружеството, както е осчетоводено. Експертът е категоричен, че няма данни 4 суми по 9778 лв. да са били налични в касата като свободни парични средства към 03.01.2022 г., а за да се извърши плащане от касата първо в нея следва да има необходима парична наличност, каквато в случая не се установява към 03.01.2022 г.

Допълнително се отбелязва, че авансовите плащания могат да бъдат отразени в разчетна сметка 492, но отразяването трябва да бъде на датата и в годината, в която са извършени съответните плащания. На 08.12.2021 г. начално салдо (налични парични средства) в брой е в размер на 69,62 лв. За периода 08.12.2021 г. до 11.12.2021 г. е отчетен дебитен оборот от 1025,39 лв. и кредитен оборот 404,32 лв.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, решаващият състав извежда следните правни изводи :