Решение № 324 от 05.07.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. Велико Търново, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Явор Данаилов при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело № 20234100500426 по описа за 2023 година

За да се произнесе, съобрази:

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД против Решение № 477/28.032023г. по гр.д. № ***/2023г. по описа на Районен съд- В. Т., с което е отменено, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, уволнението на Г. И. Г., ЕГН **********, извършено със Заповед № ***/14.11.2022 г. и със Заповед № ***/14.11.2022 г. на управителя на „Кауфланд България ЕООД енд Ко.“ КД, ЕИК 131129282, филиал *** – ***, възстановена е Г. И. Г., на заеманата преди уволнението длъжност „*** и е осъден работодателят да заплати на Г. И. Г., сумата от 152.00 (сто петдесет и два) лева, представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е работила на по-нископлатена работа, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 10.1.2023 г. до изплащане на задължението, като е отхвърлен искът за горницата до пълния предявен размер от 228.00 лева.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, като се сочи, че неправилно съдът е приел за недоказано първото, извършено от ищцата нарушение на трудовата дисциплина и че неправилно съдът е приел за несъставомерни действията на ищцата, за които тя е наказана дисциплинарно.

Развити са подробни съображения и е отправено искане към въззивния съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявените искове.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба.

1

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК, въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо.

Относно валидността :

Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание.

Относно допустимостта:

Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е въведено с исковата молба.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита решението за неправилно.

Съображенията за този извод са следните:

С исковата си молба ищцата Г. Г. твърди, че е заемала при ответника длъжността „***“, както и че със Заповед № ***/14.11.2022 г. й е наложено дисциплинарно наказание „уволнение”.

Оспорва законосъобразността на уволнението, като твърди, че не е извършила описаните в заповедта нарушения на трудовата дисциплина.

Посочва, че е налице времево несъответствие в издадената заповед. Навежда довод, че не е спазена процедурата по осъществяване на дисциплинарно производство, тъй като работодателят не е придобил непосредствени впечатления от описаните в заповедта случаи, като обясненията й не са дадени пред него, а пред заместник-ръководител на филиала. Посочва, че заповедта не отговаря на изискванията, установени в чл. 195, ал. 1 КТ относно нейното съдържание, тъй като същата не съдържа задължителни реквизити липсва описание на нарушението, не са конкретизирани по техните обективни и субективни признаци нарушенията, за които е санкционирана, не са посочени конкретни действия или бездействия, с които да е осъществен визираният фактически състав на дисциплинарно нарушение, не е посочено отношението й към сочените нарушения и съставляват ли същите отделни признаци на тези отделни нарушения, както и кой е субектът на описаните деяния. Смята, че изброяването на задълженията на служителя, без да е ясно и точно посочено кое от тях работодателят счита за нарушено с конкретното 2 деяние, води до необоснованост на заповедта. Твърди, че дори да се приеме, че е осъществила някакви нарушения на трудовата дисциплина, то същите са извършени неволно, неумишлено и представляват случайни деяния, поради което наложеното наказание е несъразмерно тежко и прекомерно спрямо осъщественото. Сочи,че след уволнението си е постъпила на по-ниско платена работа

В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба ответникът по същата оспорва предявените искове. Твърди , че по време на работа на 03.10.2022 г. ищцата грубо е нарушила задължението си за любезно и вежливо обслужване на клиентите, произтичащо както от длъжностната й характеристика, така и от характера и естеството на работата, свързана с обслужването на клиенти. Счита, че дисциплинарното производство е извършено законосъобразно, включително при спазване изискванията на чл.

193, ал. 1 КТ, като при налагане на дисциплинарното наказание е преценена тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено, поведението на служителя и липсата на самокритичност от страна на последния. Заявява, че за да се квалифицира дадено поведение като злоупотреба с доверието на работодателя, не е необходимо за предприятието на последния да са настъпили имуществени вреди, както и че в заповедта за уволнение изрично са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението на трудовата дисциплина и са взети са предвид обясненията на работника. Счита, че неизпълнението на трудови задължения по длъжностната характеристика съставлява злоупотреба с доверието на работодателя, като без значение е дали същото е извършено неволно или умишлено.

От фактическа страна по делото е установено, че страните са били в трудово правоотношение по сключен между тях безсрочен трудов договор, по силата на който ищцата е заемала при ответника длъжността „***“.

Трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание чл. 328, ал. 2, т. 6 КТ – поради наложено дисциплинарно наказаниеуволнение.

Със своя Заповед № ***/14.11.2022 г., работодателят е наложил на ищцата дисциплинарно наказание“уволнение“ за това, че на 3.10.2022 г., около 16:30 часа, по време на работа на каса № *** в магазина се е държала грубо и арогантно с клиент, хвърляла е продукти и пари по него и му е казала, че не е длъжна да пита клиентите за наличието на Кауфланд карта, както и че на същата дата, около 20:30 часа, при обслужване на семейство на каса № *** не е обяснила на клиентите, че ограничението за закупуване е до 10 броя захар, започнала е да им крещи, да ги обижда, като си е позволила при комуникацията си с тях да използва обидни квалификации.

Според заповедта с действията си ищцата е нарушила задължението си за любезно и вежливо отношение към клиентите, което следва да се квалифицира като тежко нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, т. 8 КТ, а именно - злоупотреба с доверието на работодателя.

Работодателят е навел мотив, че с оглед вида на търговската си дейност той 3 отдава изключително важно значение на любезното и вежливо отношение към клиентите, което е намерило отражение както в длъжностната характеристика, така и в провежданите обучения на служителите, че работата на каса и обслужването на клиентите няма как да бъдат под постоянното наблюдение на работодателя, поради което от огромно значение са отношенията на доверие между последния и служителите, което доверие е необратимо

От представените по делото справки от системата за „клиентски маркетинг“ на ответника, на 0 3.10.2022 г. е постъпило оплакване от касиерка, обслужваща клиенти на каса № ***. В оплакването е посочено, че около 16:30 часа на същия ден служителка на име Г. се е държала изключително грубо и арогантно, хвърляла е продукти и пари и е заявила, че не е длъжна да пита за Кауфланд карта, при което е маркирала продуктите без тази карта. На 06.10.2022 г. е постъпило ново оплакване от клиент, който е посочил, че на 3.10.2022 г., около 20:30 часа, заедно със съпругата си е бил обслужван от служител на име Г. Г.. Клиентът е заявил, че при приключване на покупката съпругата му е попитала къде може да изхвърли ръкавици за еднократна употреба, при което касиерката е започнала да прави странни гримаси и физиономии. Помолил я да отговори на въпроса, но същата е започнала да обяснява на клиентите след тях колко прости хора има, поради което я е попитал дали говори за него и за съпругата му. Заявил е, че след този въпрос служителката е започнала да крещи и да обижда него и съпругата му, че са малоумници, простаци и пр.

Представени са две докладни от служители във филиала на ответното дружество, където е работила ищцата- К. П. и от Й. М.

Съгласно докладната на П. на 3.10.2022 г. тя е била повикана на информация, тъй като клиенти са били възмутени от поведението на служителката Г. Г.. Пред нея споделили, че ищцата не им е обяснила, че захарта е с ограничение до 10 броя и им е казала, че трябвало да я свали и да я остави в краката си. Касиерката започнала да ги обижда и нахвърляла останалата част от продуктите им.

В докладната на М. е посочено, че на 3.10.2022 г., около 20:30 часа, на касата на ищцата - № *** е имало семейство клиенти, като мъжът е попитал къде може да изхвърли ръкавици за еднократна употреба. Вместо отговор, получил думите „българска простотия“ . Според докладната последвали епитети и словесни нападки от страна на касиерката – клиентите били прости , той бил идиот, а тя не била длъжна да им изхвърля боклуците. Това според докладната било второ оплакване от касиерката на информация в рамките на 4 часа.

Двете служителки, изготвили докладните , са разпитани като свидетели по делото, като с показанията си свидетелката К. П. установява, че на 3.10.2022 г., около 16:30 часа, е била извикана на информация, където я е очаквал клиент, който е пазарувал при ищцата и който е бил изключително възмутен от поведението й. Клиентът е обяснил, че при пазаруването си е сложил продуктите си и ищцата е започнала да ги маркира, като се е стигнало 4 до стек със захар, който през седмицата е бил на промоция, но при ограничение до 10 броя на човек. Ищцата видяла, че в количката на клиента има и други стекове, но не му е обяснила за ограничението, а директно е излязла от касата си и е започнала да взема другите стекове от количката и да ги вкарва на касата си. Започнала да обижда клиента, а когато е влязла на касата е започнала да хвърля и другите му продукти и не му поискала Кауфланд карта.

Свидетелката сочи, че в същия ден постъпило и още едно оплакване от работата на ищцата - около 20:30 часа.

Семейство клиенти заявили, че са имали ръкавици за еднократна употреба, като жената е попитала къде може да ги изхвърли. Ищцата е отвърнала, че при нея не е мястото за това. Клиентите заявили, че ищцата е започнала да ги обижда, както и че друг път са били потърпевши от подобно нейно поведението и са били свидетели на такова поведение спрямо други клиенти. Свидетелката твърди, че и друг път е имало оплаквания от страна на клиенти от отношението на ищцата.

Свидетелката Й. М. установява, че първият от посочените два инцидента се е разиграл в ранния следобед на 03.10.2022г., по което време тя също е работила на каса. Заявява, че е видяла как ищцата е излязла от касата, което не е позволено от правилника, и е започнала да разтоварва количка на клиент от захарта, с която е била натоварена, и да я прибира вътре в касата.

По отношение на втория инцидент свидетелката установява, че той е станал около 20:30 часа, на същата дата, когато е събирала касовите кутии в трезора.