Решение № 237 от 08.03.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. П., 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А. Т. при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от А. Т. Гражданско дело №

20225220100871 по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод искова молба от „Х. М.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.П., ***, ет.3, ап.7, представлявано от Х. Д., против Българската държава, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството с адрес: гр.С., ***-19 и Агенция „Пътна инфраструктура”, с адрес: гр.С., бул.“М.“ №3.

В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество ползва под наем недвижим имот в гр. П., местността „С.“, Автокъща „Х.“, като има за предмет на дейност търговия с автомобили. В горепосочения недвижимия имот, се намирали автомобилите, собственост на фирмата, с които търгувала.

Посочва, че на 27.06.2021 г. в гр. П., привечер имало буря- силен вятър. В резултат, на което в автокъщата имало много щети - паднали клони от дървета, които били изпочупили автомобилите - имало счупени стъкла и повредени ламарини. Също била счупена и цялата стъклена ограда.

Сочи, че щетите по лек автомобил „БМВ Х6“, с идент. № ****, черно на цвят, било счупено предното стъкло, счупен десния фар, счупена предна броня, счупени декоративни решетки, счупени двата предни калника, деформиран преден капак, счупена рамка радиатори, счупено ляво огледало, деформирана лайсна предна лява врата, цялата дясна страница ожулена, капака на багажника ожулен, задния ляв панел бил ожулен. Уточнява, че този автомобил няма регистрирани номера в Пътна полиция П., тъй като е закупен от фирма „А.”ЕООД и не се налагало регистрация. По лек автомобил „Мерцедес CLS 350“, с идент. № *****, с ДК № *****, бял на цвят, бил деформирани предния капак, счупен десен фар, странично дясно стъкло и дясно огледало, деформирана дясна рамка таван, ожулени преден десен калник, предна дясна врата и задна броня. Посочва, че имало щети и по други 21 броя леки автомобили, но били продадени на занижени цени.

Твърди, че сигнализирал „Пожарна безопасност и защита на населението“ – П., които му помогнали да разчисти.

1

Посочва, че възложил на инж. В. М. да изготви автооценъчна експертиза. Съгласно същата общата стойност на причинените щети на собствените на дружеството автомобили е 115497,30 лева. Стойността на повредите на първия описан автомобил е 18287,09 лева и на втория 12292,00 лева, съгласно тази експертиза, общо за двата автомобила размера на щетите е 30579,09 лева. Сочи, че междувременно извършил ремонта на двата автомобила, като стойността съвпада с горепосочената.

Излага твърдения, че дърветата, които се намират в гр. П., местността „С.“, където е автокъщата, са разположени на около 15 метра от автокъщата и точно зад мантинелата на републикански път I-8, който е част от републиканската пътна мрежа, тъй като е включен в Списък на републиканските пътища в Република България, приет с Решение № 945 на МС от 2004г., обн.ДВ бр.109 от 14 декември 2004г. По отношение на републиканските пътища чл.8, ал.2 от Закона за пътищата регламентира същите като изключителна държавна собственост, следователно техен собственик е държавата, а според чл.19, ал.2, т.4 от същия закон Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява дейностите по организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя, следователно тя е юридическото лице, под чийто надзор се намират крайпътните дървета. В случая твърди, че от падането на клони от дърветата са причинените вреди по автомобилите.

Твърди, че крайпътните дървета, които са причинили повредите по автомобилите, също са собственост на държавата, защото са в зоната, обслужваща републиканския път и се намират под надзора на Агенция „Пътна инфраструктура“. Съгласно параграф 1, т.4 от ДР на Закона за пътищата крайпътните насаждения представляват „пътни принадлежности“.

В уточнителна молба посочва, че претърпените имуществени вреди са резултат на вещта – крайпътните дървета, който са собственост на Държавата и са под надзора на АПИ, без за тяхното настъпване да е допринесъл ответника, т.е. без да има причинна връзка между неговото действие или бездействие и увреждането.

Във връзка с горното счита, че двамата ответници носят солидарна отговорност за причинените вреди по автомобилите в съответствие с разпоредбата на чл.50 от ЗЗД.

При тези твърдения е формулиран петитум, ответниците да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищеца сумата от 10 000 лева /десет хиляди лева/ частично от цялата сума от 30 579,09 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на увреждане на собствени на дружеството леки автомобили „БМВ Х6“, с идент. № **** и „Мерцедес CLS 350“, с идент. № ****, с ДК № *****, на 27.06.2021 г. в гр. П., Община П., Област П., местността „С.” от паднали клони на дървета, собственост на държавата и намиращи се под надзора на Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането - 27.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендира разноски. Сочи доказателства.

В проведеното съдебно заседание ищецът се представлява от адвокат М. от АК П., който моли съда да уважи исковата претенция в цялост. Депозира писмена защита в срок.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника Агенция „Пътна инфраструктура” - Областно пътно управление - П., чрез юрисконсулт Я. Б..

В отговора на исковата молба възразява срещу конституирането му като ответник, тъй като липсвала пасивна процесуална легитимация. В подкрепа на това сочи, че имуществените щети били нанесени в ПИ, който не е собственост на АПИ и който е извън обхвата на републиканската пътна мрежа. Твърди, че имуществените вреди са причинени в резултат на разразила се буря, и необезопасени термопанели от съседен на процесния имот, са „летели“ във въздуха, паднали са върху колите, позиционирани в автокъщите на републикански път I-8 и са нанесли сериозни материални щети. Дружеството, под чийто 2 надзор се намират вещите, причинили вредите - термопанели е „Орион МР“ ЕООД с ЕИК 205118435. В резултат на силната буря и дъжд е отнесен също и покрива на съседната сграда, граничеща с процесния имот, в непосредствена близост до колите в автокъщата.

По основателността на претенцията заявява, че не са представените писмени доказателства, от които да се установява наличието на причинно-следствена връзка между състоянието на крайпътните дървета и претендираните от ищеца имуществени вреди по автомобилите. Не бил ясен и механизмът на вредата - нанесени имуществени щети по 2 бр. автомобили.

Твърди, че причината за увреждането не било бездействие на органите на АПИ, а се касаело за случайно събитие - непредвидимо, внезапно и извънредно такова, в резултат на което са настъпили имуществени щети, по независещи от ответника обстоятелства.

Релевантна в случая била метеорологичната обстановка на процесното място, на дата 27.06.2021 г.. Счита, че причина за евентуални имуществени щети върху автомобилите е внезапно разразила се буря - силен порив на вятъра със смяна на посоката, обилен дъжд, лоши метеорологични условия. Допуска да е имало прекършени клони от дърветата, но не били причина за нанесените върху колите щети.

Сочи, че основната причина за нанесените материални щети на колите в настоящия случай е разразилата се на 27.06.2021 г., привечер буря, силният вятър и голямото количество дъжд - непредвидимо, внезапно и извънредно събитие в резултат на което са нанесени материалните щети, по независещи от АПИ обстоятелства. Причината за това от една страна е въздействието на няколко неблагоприятни климатични фактора - силен вятър със смяна на посоката, интензивен дъжд, буря. Налице било непредвидимо природно явление. Тоест причините са природни, а не човешки. В този смисъл не следвало да се ангажира отговорността на АПИ, тъй като липсва виновно поведение от тяхна страна.

Във връзка с горното, оспорва изцяло механизма и причините за нанесените имуществените вреди, така, както са посочени в исковата молба.

Твърди, че не се установявало противоправно поведение на АПИ, ОПУ - П., изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията, относно поддържане на крайпътните насаждения на територията на републикански път I-8, непосредствено след края на града, в посока гр. Пловдив. Още по-малко, същото да е в причинна връзка с настъпилите повреди по автомобилите.

Сочи, че ищцовото дружеството е изградило и експлоатира търговски крайпътен обект - Автокъща без да притежава разрешение за специално ползване на пътищата от Администрацията стопанисваща пътя - АПИ, ОПУ - П..

При условията на евентуалност, прави възражение за принос /съпричиняване/ от 90 процента за настъпване на събитието от страна на дружество „Х. М.“ ЕООД, на основание чл.51, ал.2 ЗЗД, тъй като „Х. М.“ ЕООД е изградило и експлоатирало търговски крайпътен обект - Автокъща без да притежава разрешение за специално ползване на пътищата от Администрацията стопанисваща пътя - АПИ, ОПУ П. в нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 2, б. „а“ и „б“ от ЗП. Освен това и обстоятелството, че колите са разположени на открита територия, което предполагало, че те са под въздействието на външни фактори, вкл. природни аномалии: силен вятър, дъжд, буря, гръмотевици, наводнения и др.

На следващо място счита, че обезщетението за имуществени вреди следва да бъде намалено в случай, че пострадалото дружество „Х. М.“ ЕООД е получило обезщетение от застраховател за нанесени от бурята щети върху процесиите автомобили по застраховка „Автокаско“, застраховка „Гражданска отговорност“ или друг вид застраховка.

В проведеното съдебно заседание за ответника АПИ, Областно пътно управление – П. се явява юрисконсулт Я. Б., която моли съда да отхвърли исковата претенция в цялост.

Депозира писмена защита в срок.

3

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез пълномощник: ст. юрисконсулт Н. Б., адрес: гр. С., ***-19, ел. адрес за получаване на съобщения и призовки: [email protected].

Счита, че предявения иск е недопустим по отношение на Държавата и следва да се предяви само срещу АПИ.

По основателността на иска твърди, че към исковата молба не са представени доказателства, от които да се установи, че е изпълнен фактическия състав на чл.50 ЗЗД.

Сочи, че отговорността по чл.50 ЗЗД не е отговорност за лично деяние, нито е отговорност за чужди действия – тя била обективна и безвиновна. Цитира съдебна практика.

Твърди, че ищецът не представя и доказателства, от които да се установи и размерът на претърпените имуществени вреди.

Претендират разноски.

По допустимостта на производството: Възраженията на ответниците за недопустимост на предявения иск, черпени от липса на пасивна легитимация на ответниците, съдът не споделя. Процесуалната легитимация зависи от правното твърдение на ищеца. Ако той твърди, че е носител на спорното право, а ответникът е длъжник по него, какъвто е разглеждания случай, налице е както активна, така и пасивна процесуална легитимация. Процесуалната легитимация е обуславена от заявената от ищеца принадлежност на претендираното от него право. /В този смисъл Решение № 5/06.06.2011 г., по гр. д. № 47/2010 г., на III г.о. на ВКС/.

В проведеното съдебно заседание за ответникa Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството не изпраща представител. Не депозира писмена защита в предоставения от съда срок.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От приложения договор за заем на недвижим имот от 01.12.2020 г., сключен между Г.

С. П., в качеството си на наемодател, и ищцовото дружество, в качеството си на наемател се установява, че наемодателят е предоставил на наемателя за възмездно ползване парцел УПИ №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №РД18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, съгласно скица на поземлен имот № 6623/27.09.2012 г. на СГКК-П., с адрес на поземления имот гр. П., общ. П., обл. П., п.к.