Протокол № 19 от 08.02.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 19 гр. Пазарджик, 06.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20215200900162 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ищеца МБАЛ „УНИ ХОСПИТАЛ“ ООД се явява адв. М. Ш..

За ответника Национална здравноосигурителна каса ред.пр. се явява юрк. Д. – Г. представя пълномощно.

Явяват вещите лица Л. Г. Я.-Т. и д-р П. М. ред.ув.

Адв. Ш.: - Да се даде ход на делото.

Юрк. Г.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА

На 27.01.2023 г. е постъпила комплексна съдебно икономическа и медицинска експертиза, изготвена от вещите лица Л. Г. Я. Т. и вещото лице др П. М..

Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. Ш.: - Да се изслуша заключението.

Юрк. Г.: – Няма пречка и моля да се изслуша.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРИСТЪПВА към изслушване на комплексната съдебно икономическа и медицинска експертиза изготвена от вещите лица Л. Г. Я. Т. и вещото лице д-р П. М..

Сне се самоличността на вещите лица както следва:

Л. Г. Я. Т. – 58 г. българка, българска гражданка, неосъждана, без служебни отношения със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представената експертиза.

Д-р П. М. М. – 64 г. български гражданин, неосъждан, без служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представената експертиза.

Вещите лица: - Нямаме допълнения и корекции към експертизата.

Адв. Ш.: - На въпрос № 6 където се посочва частично плащане в размер на 152 772 лв. тази сума влиза ли в крайната сума на главницата?.

В.л. Т.: - Не. Това е платена сума. Това е осчетоводена сума и не влиза в размера на дълга, който е предмет на съдебния иск.

Юрк. Г.: - По отношение на въпрос № 5, в който определяте размера на главницата сте посочили две фактури № 21 и № 22. Относно фактура № 1000000641/18.07.19 г.и № ********** при изготвяне на експертизата запознахте ли се с доказателствата по делото и по-конкретно с писмо изх. № 1329021430/23.07.2019г. от Директора на РЗОК Пазарджик, което е представено с исковата молба и по отношение тези две фактури, че във връзка с тях има изготвени дебитни известния за заплащане. Като по отношение на тази фактура № ********** за 581лв. има изготвено дебитно известие № 291319/15.07.2019 г.и във връзка с направено искане от ищеца по делото за ползване на 5% тази сума фактически е включено в това дебитно известие и няма неразплатени вземания по този въпрос. Направихте ли справки в РЗОК – Пазарджик и при ищеца?

В.л. Т.: - При ищеца съм направила справки, че е заведена в регистрите като неплатена. В РЗОК не съм правила справка. Не съм запозната с това писмо на Директора на РОЗК - Пазарджик. За тази сума в счетоводството на ищеца се води, като неизплатена. Дали това дебитно известие касае точно тази фактура или не, е било предмет на конкретна проверка и не съм забелязала.

2

Юрк. Г. : - В тази фактура № 1000000642 пак в същото писмо има частично плащане, тъй като пак е изготвено дебитно известие съгласно писмо с № 291445/15.07.2019г. пак във връзка с предвидената възможност и направено искане от страна на изпълнителя по договора за увеличение на стойностите за дейност 2019. Направили ли сте справка в РЗОК?

В.л. Т. : - Фактурата е от 18.07.2019г. Дебитното известие не може да бъде преди фактурата. Справка съм правила в счетоводството на „Уни хоспитал“. В РЗОК – Пазарджик не съм правила справка. Това са различни дати и може би касаят някакви други разплащания. Не мога да дам отговор.

Не може на 15.07.2019 г. да е дебитното известие, а фактурата от 18.07.2019 г .

Юрк. Г.: - Този въпрос трябва да се изясни. В отговора на въпрос № 5 са изчислени конкретни обезщетения за забава, но не е написано за много от дните от кой момент започва да се изчислява това обезщетение по фактурите.

В.л.Т.: - Записано е съгласно периода на забава посочен в петитума на ИМ. Задачата е така поставена. Някои фактури не са издадени в обичайни срок съгласно правилата, а по-късно и за това аз съм счела, че падежа им за изчисляването за забава възниква след датата следваща датата на издаването им. Но за всички останали е посочено така е изчислено както е в задачата в петитума. За тези фактури, които са издадени след 25-то число така е записано в задачата. В зависимост от конкретната сума на фактурата е дадена различна дата на падежа. На стр. 20 за всяка една от сумите е записано от кога следва да бъде изчислена тази законна лихва, началната дата е посочена.

Аз съм се съобразила със заявения петитум в ИМ и по този начин съм изчислила лихвите. В изключение на случаите когато датата на фактурата е извън този срок съм изчислила лихвата от следващата дата, малко по-къс период до датата на завеждане на ИМ. Всяка отделна лихва съм я изчислила в т.5. Въпрос № 8 се съдържа в отговора на въпрос № 5 там съм посочила всяка сума с какъв размер е.

Юрк. Г.: - В отговора на въпрос № 11 на стр. 10 и 11 от заключението сте отговорили в табличен вид като сте конкретизирали в първата колонка на двете таблици, за които се иска заплащането, че същите касаят амбулаторни процедури, клинични пътеки и мед. изделия. В таблицата липсва информация за клинични процедури, за които се иска заплащане, както и за това кои 3 случай са спешни, кои случаи са планови, колко са спешни и на каква стойност са те. Това е част от въпроса формулиран и защо не сте му дали отговор? За клинични процедури, колко са планови, колко са спешни и на каква стойност са?

В.л. д-р М.: - Това е информация, която е подадена от РЗОК.

Сравняването е извършено по отношение на това колко от случаите са били спешни и колко са били планови, какви са били стойностите на мед. изделия и дали тези медицински изделия са влагани по изискванията на съответните клинични пътеки.

Юрк. Г.: - По този въпрос за клиничните процедури няма разбивка, кои са планови и кои спешни и на каква стойност са. Може би в тази част трябва да се допълни експертизата. По втората част на въпроса изобщо не е отговорено.

В.л. д-р М.: - В отговора на въпрос № 9 извършената и отчетена медицинска дейност, но отхвърлена за заплащане оказана ли е на съответните пациенти, съгласно изискванията на съответните клинични пътеки и амбулаторни клинични процедури, и отговаря ли на изискванията на алгоритмите на съответните амбулаторни клинични процедури? И там е отговорено, че в отговора на този въпрос е извършена проверка на медицинска документация на пациентите съхранявана в „Уни хоспитал“ ООД. Беше ми предоставена цялата медицинска документация, бяха я отделили в една заседателна зала и ходих няколко дни и проверявах точно това. Установи се, че болницата има много добра организация, както за обслужване на пациентите, така и за спазване на изискванията на клиничните пътеки, амбулаторните клинични процедури, воденето и съхраняване на медицинските документи и вътрешна система за контрол. Тази вътрешна система за контрол влиза в самото отделение или структура, влиза и на общо болнично ниво. Извършената и отчетена дейност отговаря и е оказана на съответните пациенти. История по история съм ги отмятал всички неща.

Преди това съм взел съответната информация от РЗОК. Поради това вероятно не е повтаряно в отговора на 11-ти въпрос. Нямам данни по отношение на амбулаторните процедури. По втория въпрос дали са налице индикации за хоспитализация съм отговорил във въпрос № 9. Отговора на втория третия подвъпрос на въпрос № 9 е извършена и отчетена медицинска помощ е 4 оказана на съответните пациенти.

Юрк. Г. : - Няма ясен отговор дали конкретно за конкретния пациент е имало индикации за хоспитализация по тази конкретна клинична пътека, амбулаторна процедура или клинична процедура, защото той може да е имал индикации за хоспитализация, но не по тази, която е отчетена, а за друга и за това въпроса е такъв - Дали е имало индикации за хоспитализация, спазени ли са алгоритмите, дали всички дейности, които е следвало да му се направят дали са изпълнени?

В.л. д-р М.: – Спазени са алгоритмите. Създадена организация по обслужване на пациентите и водене на мед. документация съобразно изискванията на съответните процедури и пътеки. Конкретността по отношение на документацията е пълна. Всичко, което трябва да има като медицински изследвания по алгоритъма го има и документалната проверка сочи, че са спазени изискванията по документи на тези преминали болни. Да, спазени са съответните изисквания по съответните пътеки. По отношение на втория въпрос действително има две фактури № 613/18.06.2019г. – 288 лв. за месец май по клинични процедури и следващата № 640/18.07.2019г. -581 лв. за извършена дейност по клинични процедури за юни, които не са отразени в приложената таблица по отговора на въпрос № 11. За това в РЗОК нямат данни по този въпрос. В лечебното заведение ще трябва да бъде извършена допълнителна проверка по отношение на тези две фактури, те не са отразени в таблицата. В таблицата са отразени и са разделени в две таблици спешните амбулаторни процедури и съответно броя на клиничните пътеки със съответните медицински изделия където има със съответните стойности. Не са отделени тези, които касаят клиничните процедури. Представителят на РЗОК иска да бъдат разделени пациентите на спешни и планови като бройка и респ. като стойност и специално за клиничните процедури,както казах тези клинични процедури са фактурирани в тези две фактури със стойностите, които посочих. Само две фактури са и те не фигурират в тези таблици.

Юрк. Г. : - На стр. 6 по въпрос № 5 сте посочили, че над лимитната дейност за процесния период възлиза на 2 318 226.04лв. В същото време в отговор на въпроси № 11 са всички дейности без амбулаторна процедура № 36, а в № 12 за всички дейности само за амбулаторна процедура и сте приложили две таблици с отчетени случаи, които формират въпросната над 5 лимитна дейност,в които са отчислили тяхната стойност, която не се равнява като сбор на отговора на стр. 6 на въпрос № 5.

В.л. Т.: - Клиничните процедури ги няма в таблиците.

Юрк. Г. : - Предоставих това заключение на нашето счетоводство и дори и да липсват пак се разминават като данни с тези, които имат при нас като над лимитна дейност. От счетоводството не можахме да получа повече данни, тъй като експертизата беше представена в последния момент, за да мога по-конкретно да направя възражение. Но в случая сумата от въпрос № 5 като главница би трябвало да е равна на сбора от сумите като общ сбор на въпрос т.11 и въпрос т.12 като обща стойност, за да има равнение. В случая не е налице равнение. Но имаме такава информация и за това считам, че следва да се допълни в тази част.

В.л. Т. : - Отговора за липса на това равнение се дължи на това, че в таблиците не са представени именно предишните клинични процедури, които обсъждахте, че те не са включени в тези таблици, за това няма как да има равнение. Не може да има равнение след като има процедури, които не са включени в тези таблици. Ние не може да направим равнение на фактурите това, което е в моята част със стойността в медицинската дейност, която е оказана, която е предмет на съдебния спор. За това може да направим допълнителна проверка. Няма как да не са включени и да има равнение. Д-р М. коментира стойността на болничната помощ, аз коментирам стойността на фактурите издадени от лечебното заведение.

Юрк. Г.: - На въпрос № 13 по отношение на отхвърлените от заплащане и друго правно основание отчетени дейности. В отговора на ИМ на стр. 4 -6 този въпрос касае всички дейности, не само за определени амбулаторни процедури. Посочила още 3 случая по съответните клинични пътеки, които са били отхвърлени на друго основание освен, че са над лимитна дейност. В своето заключение Вие сте посочили различна от тази бройка, но не сте се аргументирали защо. Моето питане е запознахте ли се с материалите по делото, представените справки от РЗОК- Пазарджик с отговора на ИМ, за всеки отделен случаи защо са били отхвърлени и съответно доказателствата за това и също така с месечните известия за отхвърлени за заплащане дейност, които са представени с ИМ?