Решение № 10725 от 03.12.2025, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 10725

Бургас, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XXI-ви състав, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ

При секретар СИЙКА ХАРДАЛОВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ административно дело № 20257040701565 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл.45 ал.17 т.7 от Закона за здравното осигуряване, вр. с чл.46 от Условия и ред за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл.262 ал.6 т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК.

Жалбоподател е А. Л. ООД [населено място], [ЕИК], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.2. Жалбоподателят участва в производството чрез пълномощник – адвокат В. Х. от АК Бургас.

Ответник е директорът на РЗОК Бургас.

Предмет на обжалване е част от заповед № 02/РД 25-1290/31.07.2025г., издадена от директора на РЗОК Бургас, с която са констатирани нарушения по договор за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК № 022221/23.01.2025г. и са наложени санкции „финансова неустойка“ по чл.49 ал.1 от договора, както и е разпоредено връщане на получени без основание суми. Обжалваната част на заповедта е относно нарушенията по т.3 и 4, както и относно разпореждането за връщане на получени без основание суми.

В жалбата се оспорват фактическите констатации на органа. Правят се подробни доводи за неспазване на изискуемата от закона форма, за допуснати съществени процесуални нарушения и за неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на заповедта. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

В съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя, поддържа жалбата като излага допълнителни съображения за нейната основателност. Ангажира допълнителни доказателства. Прави искане за отмяна на заповедта в оспорената част. Претендира присъждане на разноски, за което представя списък.

Ответникът представя заверено копие от преписката по приемане на оспорения акт. Прави възражение за неоснователност на жалбата, за което излага подробни съображения в хода на съдебното производство. Иска се отхвърляне на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им и събраните по делото доказателства. Приложените по преписката доказателства са представени от ответника в заверени копия, съгласно изискването на чл. 152, ал. 2 от АПК. Във връзка с очертаването предмета на делото настоящата инстанция взе предвид и разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съгласно която съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146.

Представено е заверено копие от заповедта, предмет на оспорване, от което се установява нейното издаване. В обстоятелствената част на заповедта органът приел за установени констатациите, визирани в протокол № 471/26.06.2025г. от проверка, извършена въз основа на заповед № 02/РД-25-442/18.03.2025г. и заповед № 02/РД-25-703/28.04.2025г. на директора на РЗОК Бургас. Преписи от заповедите и протокола са приложени като доказателства по делото.

Жалбоподателят има качеството на изпълнител по сключен с НЗОК договор № 022221/23.01.2025г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК (л. 69) и допълнителните споразумения към него от 05.06.2025г. (л.87), от 27.05.2025г. (л.90) и от 03.04.2025г. (л.91). Индивидуалният договор е в сила от 01.01.2025г.

Със заповед № 02/РД-25-442/18.03.2025г., изменена относно срока за извършване на проверката със заповед № 02/РД-25-703/28.04.2025г., и двете на директора на РЗОК Бургас, е разпоредено извършване на пълна проверка на аптека Л. 7, с адрес [населено място], собственост на А. Л. ООД, определен е краен срок на проверката – 30.06.2025г., както и са определени съответните контрольори в РЗОК, които да извършат проверката. В обхвата на проверката е включен контрол, относно спазване клаузите на сключените индивидуални договори 2024г.-2025г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. Със заповедта от 18.03.2025г. е определен срок на проверката – 30.04.2025г., който впоследствие е изменен с последващата заповед на 30.06.2025г. Заповед № 02/РД-25-442/18.03.2025г. е връчена на 26.03.2025г. на С. Р.. На същото лице на 30.04.2025г. е връчена и заповед № 02/РД-25-703/28.04.2025г.

Съгласно споразумение № РД-29А-2/27.05.2025г. към индивидуален договор № 022221/23.01.2025г. (л.90) маг.фармацевт Г. К. е заличена като ръководител на аптека Л. 7-[населено място], като на нейно място е вписан маг.фармацевт С. Р..

За извършената проверка в аптека Л. 7-[населено място] е изготвен констативен протокол № 471/26.06.2025г. (л.14). Предмет на настоящото производство са констатациите, посочени под т.3 и т.4 от протокола. Проверката на място в обекта е извършена на 26.03.2025г.

Според констатацията по т.3 от констативния протокол по време на проверката маг.-фармацевтът С. Р. не е представил на проверяващите поискано от тях копие на фискален бон от паметта на фискалното устройство в аптеката, касаещо електронно предписание, за което било извършено доплащане, което възпрепятствало извършване на сравнение дали данните за цените на отпуснатите ЛП, МИ и ДХ и доплащането от ЗОЛ от фискалния бон съответстват на данните от електронното предписание. Посоченото нарушение е определено от проверяващите като такова по чл.36, ал.6, т.2, б. „б“, във вр. с чл.18, ал.1, т.8, б. „б“ от индивидуален договор № 022221/23.01.2025г.

В т.4 от констативния протокол проверяващите са описали, че при влизането си в аптеката не са установени двамата магистър-фармацевти – Г. К. и С. Р.. Обслужването в обекта се извършвало на две гишета от помощник-фармацевти, като липсвала информация относно срока, за който няма да се изпълняват електронни предписания (във връзка с отсъствието на магистър-фармацевтите), както и адреса на най-близката аптека, която има договор с НЗОК. След проведено телефонно обаждане, в 10.30ч. маг.фармацевт С. Р. се явил в аптеката, като обяснил, че бил извикан от работодателя си в [населено място]. В протокола е отразено, че Р. отказал да предостави на проверяващите справка за изпълнените на 26.03.2025г. електронни предписания, като такава била извършена от проверяващите след негово съгласие. В резултат на извършената справка се установило, че на 26.03.2025г. в обекта били отпуснати 12 рецепти по електронно предписание: рецепта № 250851004063/26.03.2025г. на стойност 23.20лв. и бонус 3.88лв.; рецепта № 25085300426В/26.03.2025г. на стойност 23.20лв. и бонус 3.85лв.; рецепта №250855004459/26.03.2025г. на стойност 13.57лв. и бонус 4.28лв.; рецепта №2508550046ВD/26.03.2025г. на стойност 1.48 лв.; рецепта №25085B0094D9/26.03.2025г. на стойност 0.84лв. и бонус 0.43лв.; рецепта № 250850009788/26.03.2025г. на стойност 2.60лв.; рецепта № 25085300998F/26.03.2025г. на стойност 5.12лв. и бонус 0.77лв.; рецепта № 250858009B54/26.03.2025г. на стойност 67.58лв.; рецепта №25085900EED3/26.03.2025г. на стойност 43.93лв. и бонус 6.59лв.; рецепта №250850012AAA/26.03.2025г. на стойност 2.68лв.; рецепта №2508550136DD/26.03.2025г. на стойност 7.08лв. и бонус 2.17лв.; рецепта №2508D013AAF/26.03.2025г. на стойност 9.90лв. (подробно описани в констативния протокол и оспорената заповед). Общата стойност на изпълнените електронни предписания била 223.12лв. За изпълнение на електронните предписания и техните стойности към констативния протокол са приложени и справки от аптечния софтуер относно всяко предписание, заверени с вряно с оригинала от С. Р., както и справки относно заплатените стойности по тези предписания, заверени от служител на РЗОК.

Проверяващите са констатирали, че описаните електронни предписания са изпълнени до 10.00ч., като в аптечния софтуер било вписано, че са изпълнени с УИН на маг.-фармацевт Г. К., като бил вписан дилър – „Р.“, която не била в списъка с магистър-фармацевтите на аптеката. Р. декларирал пред проверяващите, че предписанията са изпълнени от него, а К. била в болничен.

В хода на проверката на място от С. Р. са представени писмени обяснения (л.20). В същите Р. сочи, че не е бил в аптеката при започване на проверката, тъй като бил повикан до складовата база в [населено място] от фирменото ръководство, на където пътувал, когато около 9.30ч. му позвънила колежка от аптеката, че се извършва проверка. В обясненията си Р. потвърждава, че всички електронни предписания на 26.03.2025г., предоставени на проверяващите, били изпълнени от него. Посочва още, че другият магистър-фармацевт – К., била в болничен този ден. В обясненията си Р. е отразил още, че не може да бъде издадено копие на касов бон от рецепта № №2508D013AAF/26.03.2025г., издадена на С. Д. за лекарствени продукти BF181, N399 и N949.

С писмо с изх.№ 02/29-02-303/02.05.2025г. проверяващите поискали от дружеството, стопанисващо аптека Л. 7, да представи информация относно причините за отсъствие на Г. К. на 26.03.2025г. В отговор от управителя на „Аптеки Л.“ ООД била представена декларация, че на посочената дата К. е отсъствала от работа.

При тези данни проверяващите са достигнали до извод, че в аптека Л. 7- [населено място] са отпускани ЛП, МИ и ДХСМЦ от неправоспособно лице, което не е в списъка на магистър-фармацевтите, което представлява нарушение на чл.6, ал.1 от индивидуален договор № 022221/23.01.2025г.

По отношение и на двете нарушения, проверяващите са отбелязали, че се констатират за първи път.

В резултата на извършената проверка с протокола е дадено предложение за нарушението по т.3 от протокола да бъде наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500лв. на основание чл.49, ал.1 т.19, б. „а“ от индивидуален договор № 022221/23.01.2025г., а за нарушението по т.4 – санкция „финансова неустойка“ в размер [рег. номер]. на основание чл.49, ал.1, т.1, б. „а“ от индивидуален договор № 022221/23.01.2025г. Наред с това е прието, че изплатените суми в общ размер на 223.12лв. по изпълнените електронни предписания по т.4 от протокола представляват неоснователно получена сума – получена без правно основание, която на основание чл.50 индивидуален договор № 022221/23.01.2025г. подлежи на възстановяване едновременно лихвата, начислена за периода от датата на получаване до датата на възстановяване и следва да се заплати в 14-дневен срок от влизане в сила на заповедта.

Констативният протокол е връчен на представител на жалбоподателя по ССЕВ на 26.06.2025г. В предоставения срок от А. Л. ООД е постъпило възражение срещу констатациите по т.3 и т.4, както и относно извода за неоснователно получени суми, от констативния протокол. Към възражението си дружеството е представило и копие от касов бон, издаден на 26.03.2025г., в обект аптека Л. 7-[населено място], на обща стойност от 40.63лв. Касовият бон включва следните лекарствени медикаменти: EGITROMB FILM-COATED TABLET 28 FILM-COATED TABLET на стойност 15.95лв.; VICETIN TABLET 10MG X90 90 TABLET на стойност 15.23лв.; ПАРАЦЕТАМ 1200МГ САШЕТА ХИМАКС 20POWDER FOR ORAL SOLUTION на стойност 9.45лв.