Протокол № 14 от 12.01.2023, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 14 гр. Г.Т., 12.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Динко М. Динков при участието на секретаря Марияна В. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело № 20223220100325 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Ищцата – К. Е. Х. – редовно призована не се явява, представлява се от адв.И., редовно упълномощена от преди.

Ответната страна – „М.Б.” ЕООД – редовно призована представлява се от адв.Г., редовно преупълномощена от адв.К. от днес.

Становище по хода на делото.

Адв.И. – Да се даде ход на делото.

Адв.Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът предоставя възможност на ищцовата страна за уточнение на исковата молба.

Адв.И. – Запознати сме с определението от 22.11.2022г., в което е обективиран проекта за доклад. Съобразно изявленията в отговора не се оспорва, че ищцата е работила повече от десет години в ответното дружество, поради което моля да се приеме същия факт за безспорно установен, както и размера на дължимото обезщетение в размер на 5103.47лв., който факт също не се оспорва. Искането ни е да бъде допълнен доклада по делото с тези две уточнения. Съдът е допуснал откриване производство по чл.193, ал.3 от ГПК по отношение оспорена автентичност на разходен касов ордер, но моля да се 1 впише че оспорваме и верността на съдържанието на документа.

Адв.Г. – Поддържам отговора с направените възражения. По проектодоклада не правя възражения. Правната квалификация намирам за редовна.

По отношение на указанията, които са ни дадени за представяне на касов ордер удостоверяващ изплащане на обезщетението представям същия в оригинал на съда.

По отношение на възражението на ищцата нямаме спор, че е работила повече от десет години, както и не оспорваме размера на обезщетението.

С оглед изявленията на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за безспорни следните обстоятелства, които не се нуждаят от доказване, че ищцата е работила повече от 10 години при ответника, както и не е спорен размера на търсеното обезщетение в размер на сумата от 5103.47лв.

По отношение направеното доуточнение от ищцовата страна съдът ОПРЕДЕЛИ:

Допълва проекто-доклада като е предявено оспорване на разходен касов ордер освен неговата автентичност и по неговото съдържание.

Съдът след като изслуша становищата на страните

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява проекто-доклада за окончателен с направеното допълване.

Адв.И. – Представям като доказателства разпореждания за отпускане на пенсия за стаж в РБългария и в П.. Моля да ги приемете по делото. Към датата на прекратяване на трудовия договор 01.08.2022г. същата е достигнала необходимите изисквания и Директора на НОИ е издал такива актове.

Адв.Г. – Не се противопоставям да се приемат по делото.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

Приема три броя разпореждания от НОИ ТП Д. относно обезщетение при пенсиониране на ищцата, разходен касов ордер от 10.08.2022г.

С оглед проведеното оспорване съдът счита, че следва да бъде 2 назначена съдебно-графологична експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Назначава съдебно-графологична експертиза, която да бъде изготвена от вещото лице М. С., който след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на следния въпрос:

Подписът на получател съгласно представения разходен касов ордер от 10.08.2022г. положен ли е от ищцата К. Е. Х.?

Адв.И. – Моля на основание чл.176, ал.1 от ГПК да задължите управителя да се яви лично и да даде обяснение и смятам, че е важно да разберем кой и в какво качество е съставил ордера. Моля да допуснете да направи изявление с лично явяване по делото. Считам, че изявлението ще допринесе за изясняване на фактическата обстановка. Следва съдът да определи сравнителния материал.

С оглед направеното изявление съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Задължава ищцовата страна да приложи сравнителен материал от подписа на ищцата.

Определя възнаграждение на вещото лице – сумата от 250.00лв.

С оглед на обстоятелството, че спорът е трудово правен съдът разпорежда възнаграждението на вещото лице да бъде платено от бюджета на съда.

Адв.Г. – Прави ми впечатление, че е депозирано заявление, в което е обективирано искане за прекратяване на трудовия договор поради пенсиониране и виждам, че има вариации в подписа. Представям по делото допълнително споразумение, длъжностна характеристика, молба от 01.08.2022г. и заповед, с която е прекратено трудовото правоотношение.

Представям ги като сравнителен материал и вещото лице да съобрази и тези документи.

Адв.И. – Моля сравнителния материал да бъде подписът от личната карта подписи положени пред вещото лице.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

Прилага като доказателства по делото за сравнителен материал 3 допълнително споразумение №38/07.04.2022г. към трудов договор от 14.04.2009г., длъжностна характеристика, молба от ищцата до управителя на ответното дружество, заповед от №5/03.08.2022г.

Адв.Г. – По отношение направеното искане за явяване на управителя на дружеството да даде обяснения намирам поставените въпроси за неотносими към предмета на делото. Изразих мнение, че делото ще се реши от вещото лице като отговори дали подписът е на ищцата или не. С оглед оспорване съдържанието на ордера съм направила искане за разпит на един свидетел.

Поддържам това искане за следващото съдебно заседание да ми допуснете събиране на гласни доказателства. Съпругата на управителя е запозната с факта, че сумата е взета от дома на семейството, за да бъде изплатена на ищцата.

Адв.И. – Предоставям на съда.

Съдът по направеното искане

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.176, ал.1 от ГПК допуска следните въпроси към ответника, който да се яви лично и да отговори:

Кой и в какво качество е съставил разходен касов ордер? На коя дата е съставен, кога е подписан и от кои лица?

Какъв е произхода на средствата за описаната сума от 5103.47лв. на Х. на 10.08.2022г.?

Кое е наложило изплащане в брой на посоченото обезщетение, при положение, че 17 години трудовото възнаграждение е изплащано по банковата й сметка?

Заплащано ли е на ищцата друго обезщетение в брой по други поводи във връзка с трудовото й правоотношение?

Съдът не допуска последния въпрос зададен към ответника.

Съдът на основание чл.176, ал.3 от ГПК предупреждава ответника, че може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила.

Адв.Г. – Освен въпрос едно другите ги намирам за неотносими към делото след като ищцата е заявила, че е получава 17 години всички 4 възнаграждения по банков път. Трети и четвърти въпрос си противоречат и се самоизключват. Тя е получавала възнагражденията си по банков път.