Решение № 23 от 07.03.2022, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Девин, 07.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело № 20215410100354 по описа за 2021 година

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД, във връзка с чл. 50 и чл. 54 от ЗЗП.

В исковата си молба ищеца твърди, че с електронна поръчка 2236 от 26.09.2021г. поръчал от ответното дружество 1.Кожен Калъф за SAMSUNG Galaxy Z Flip 3, Skin Leather Case, зелен, 1 бр. – 49.00 лв.;

2.Стартов пакет за SAMSUNG Z Fold 3, калъф /Писалка/ зарядно, Note Package EF-FF92KKBE, черен като поръчката е доставена със стокова разписка - хвърчащ лист без подпис и печат на дружеството, нямало и прикрепен към нея фискален бон. Твърди, че упражнил правото си на връщане на стоката по точка 2 от поръчката, а именно Стартов Пакет за SAMSUNG Z Fold 3 Калъф /Писалка/ Зарядно, Note Package EF-FF92KKBE, черен, като на 01.10.2021г. около 17.30 часа посетил в присъствието на свидетел офиса в гр.С., на адрес бул. В. Л. № * и вместо пълната сума от 149 лева от търговеца получил сумата от 100 лева за връщане на артикула от поръчката. Счита, че разликата от 49 лева неоснователно е задържана от ответника с обяснението, че е направен от него опит за ползване на стоката и категорично отказали да оформят констативен протокол. Счита, че леката деформация на опаковката не създава основание за задържане на 49 лева.

1

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати исковата претенция в размер на 49 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 04.10.2021 г.. Претендира за разноски.

В о.с.з. ищецът не се явява.

В о. с. з. ответникът не се явява. С молба поддържа и потвърждава всички обстоятелства и доказателства, съдържащи се към отговора на исковата молба.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника, който счита, че исковата молба е неоснователна по основание и размер и моли съда да я остави без уважение като излага съображения, че фирма „М.“ поддържа сайт за продажба на луксозни аксесоари www.mobel.bg и на 26.09.2021 год. е направена поръчка с № 2236 от ищеца Б.З. за два продукта единият продукт - кожен калъф - зелен за мобилен телефон Samsung Galaxy Z Flip 3 на стойност 49 лв. и вторият продукт - Стартов пакет за мобилен телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 /калъф/писалка/зарядно – черен на стойност - 149 лв. Твърди, че след телефонно обаждане от тяхна страна за потвърждаване на поръчката потребителят заявил, че ще плати цялата сума по поръчката по банков път, като му е изпратена по Viber банковата сметка на фирмата за извършване на плащането и след заплащане на сумата по банков път З. е известен, че стоката се изпраща на посочения в заявката адрес.

Твърди, че на следващия ден получили обратно обаждане от ищеца, в което той твърдял, че след опит за използване на единия от продуктите, а именно вторият продукт, описан по-горе е установил, че той не съответства на неговия смартфон и че са му изпратили грешен продукт. Продуктът е избран от потребителят, като в описанието на продукта и опаковката му ясно се вижда и е посочено за какъв модел мобилен телефон може да се ползва и тъй като разбрали, че ищецът е от гр. С., а фирмата има и физически магазин също в гр. С., го посъветвали да ги посети и да установят какъв е точно проблема. След няколко часа на 01.10.2021 год. ищецът пристигнал в обекта им, заедно с момиче на видима възраст около 15 години и признал, че объркването е от негова страна и че е поръчан неправилен продукт, желаят да го върнат и да получат цялата заплатена сума за него. Оказало се обаче, че продуктът не само е разопакован и тестван, но и е с разкъсана опаковка и по2 точно не са били срязани или отсранени лепенките, а опаковката е била дърпана, докато не се е разкъсала, за да се направи достъп до продукта.

Твърди, че ищеца пристигнал без необходимите документи за извършване на процедурата по връщане на поръчан онлайн продукт и е бил нарушил всички условия, позволяващи самото връщане според общите условия на сайта, приложени към отговора на исковата молба, те все пак в дух на разбирателство и съпричастност предложили два варианта, за да бъде удовлетворен потребителят, а именно: Да възстановят сумата платена за продукта в намален размер от 149 лв. на 100 лв. /заради разкъсаната опаковка и ползването на калъфа/ или да приемат компроментираният продукт и клиента да има право да закупи по негов избор други продукти/аксесоари от тяхната фирма, като се възползва от цялата платена сума за върнатия продукт от 149 лв. Твърди, че техните предложения се отхвърлили от ищеца и той заявил, че е адвокат и ги заплашил, че ако не му върнат цялата сума той ще предприеме всички възможни мерки да понесат огромни финансови вреди и унижения, като заведе съдебно дело срещу тях. Все пак той се съгласил на варианта да получи непълния размер на цената на върнатия продукт и настоял тя да му бъде заплатена на момента и то в брой, въпреки, че редното е сумата да се възстанови по начина, по който тя е постъпила при тях - по-банка и то в предвидените за това срокове в ЗЗП и според условията за връщане, описани на техния сайт за онлайн търговия, но след като му заплатили сумата ищеца не изчакал да изготвят необходимата документация по случая и напуснал веднага обекта. Твърди, че след още няколко часа същия ден получили телефонно обаждане от ищеца, в което отново изсипал куп заплахи и непредизвикани обиди на етническа основа и прекратили разговора, след което продължил атаките си по Viber в същия дух в късните часове на 01.10.2021 год и следващия ден. Счита, че въпреки незаслуженото и унизително отношение от ищеца, все пак отговорили на някои от заявленията му без да излизат от благоприличие и за да не ги тормози повече, взели решение да удовлетворят искането му в цялост и го поканили на следващия ден при тях за да му възстановят и остатъка от сумата 49 лв., но ищеца въпреки направената отстъпка от тяхна страна и извън всички установени от ЗЗП и правилата за онлайн търговия, странно защо не спрял с неистовите си закани за съдебни разправии в следствие на което, го посъветвали да пусне исковата молба, която е решил и повече да не им 3 досажда, тормози и обижда като излага подробни съображения. Претендира за разноски по делото.

Съдът, след като прецени изложеното в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Според удостоверение за актуално състояние към 21.11.2021 г. ответното дружество е вписано в търговския регистър като фирма „М. ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Д., община Д., обл.

См., ул. М. № *, представлявано от Кр. Р. Ф. и Ан. Н. Ф..

Установява се, че ищеца с поръчка № 2236 от 26.09.2021г. е поръчал от ответното дружество: 1.Кожен Калъф за SAMSUNG Galaxy Z Flip 3, Skin Leather Case, зелен, 1 бр. – 49.00 лв.; 2.Стартов пакет за SAMSUNG Z Fold 3, калъф /писалка/ зарядно, Note Package EF-FF92KKBE, черен – 149.00 лева, всичко на обща стойност 198.00 лева.

От „М.“ ООД като доставчик е

3777/27.09.2021 г. за извършената поръчка. издадена стокова разписка №

С платежно нареждане ищеца е превел на „М.“ ООД по поръчка № 2236/26.09.2021г. сумата от 198.00 лева.

Издадена е разписка от „М.“ ООД- магазин М., находящ се в гр. С., бул. В. Л. № *, на основание чл. 127, ал.3 от Закона за защита на потребителя за това, че на 01.10.2021 г. е предявена рекламация от лицето Б. СП. ЗЛ. на Стартов пакет за SAMSUNG Z Fold 3- Калъф /Писалка/ Зарядно, Note Package EF-FF92KKBE, черен, която рекламация е вписана в регистър на предявените рекламации.

Изготвен е Акт за удовлетворяване на рекламация № 1/01.10.2021г., в който е отразено, че се възстановява част от заплатената сума при върнат продукт в не изряден търговски вид.

Представени са по делото общи условия; условия за връщане към търговеца на закупен от потребителя продукт.

Съдът намира, че предявеният иск по чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД, във връзка с чл. 50 и чл. 54 от ЗЗП е неоснователен и недоказан, по следните съображения:

4

Съдът е сезиран с претенция за връщане на сумата от 49.00 лева, представляваща част от платената сума за Стартов пакет за SAMSUNG Z Fold 3- калъф /писалка/ зарядно, Note Package EF-FF92KKBE, черен, но невърната от ответника, поради отпадане на основанието за задържането й от последния.

Основателността на предявения по делото иск по чл. 55, ал. 1, предл.

3 ЗЗД е предпоставена от установяването по безспорен начин на настъпило за ищеца обедняване за сметка обогатяването на ответника, както и на обстоятелството, че разместването на имуществените блага е настъпило по силата на валидно сключен договор, чието действие е отпаднало, поради развалянето или прекратяването му /съобразно посочената по- горе правна квалификация на иска/. Безспорно е, че на 26.09.2021 год. ищеца Б.З. е направил поръчка с № 2236 от ответното дружество за закупуване на два продукта - кожен калъф, зелен за мобилен телефон Samsung Galaxy Z Flip 3 на стойност 49 лв. и стартов пакет за мобилен телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 /калъф/писалка/зарядно, черен цвят, на стойност - 149 лв., която сума ищеца превел по банков път на фирмата, след което са му изпратени закупените от него продукти. Безспорно е, че ищеца се обадил по телефона в офиса на фирмата, и съобщил, че стартов пакет за мобилен телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 /калъф/писалка/зарядно, черен цвят, не съответства на неговия смартфон. На 01.10.2021 год. около 17.30 часа ищецът посетил офиса на фирмата в гр.С., бул. В. Л. № **, където върнал продуктите и му била върната сумата от 100 лева за връщане на артикула от поръчката, а разликата от 49 лева е била задържана от ответника с обяснението, че е направен от него опит за ползване на стоката и имало деформация на опаковката.

При този вид договори, ищеца има качеството на „потребител“, а ответното дружество „доставчик“. На основание чл. 50, ал. 1 от ЗЗП потребител, който има качеството на потребител /ищеца/ по смисъла на ЗЗП, има право да се откаже от сключения договор от разстояние, без да дължи обезщетение или неустойка и без да посочва причина, в срок от 14 (четиринадесет) дни от доставката. Потребителят има право да поиска връщане на закупената стока в случай, че стоката не е използвана, не е нарушавана целостта на опаковката (куриерската опаковка на пратката може да бъде отваряна) и стоката е във вида, в който е получена, с 5 придружаващата я документация и при условията по чл. 55 от Закона за защита на потребителите. До момента на обратното предаване на стоката от потребителя към доставчика, потребителят е длъжен да съхранява стоката във вида, в който е получена, тъй като риска от нараняване/загуба на стоката е за сметка на потребителя до приемането ú в склад на търговеца (аргумент по чл.

55 ал.1 от ЗЗП). Всички такси и разходи по връщането на стоката до търговския обект са за сметка на потребителя въз основа на чл. 55, ал. 2 от ЗЗП. Стоката следва да бъде върната в оригинална опаковка в нейната цялост, пълна окомплектовка с придружаващата я документация и без увреждания, във вида в който е получена. При връщането на продукт, чиято опаковка е повредена или непълна, от комплекта липсват аксесоари и/или съпътстващите продажбата документи и т.н., по продукта има следи от износване, драскотини, охлузвания, намокряне с вода или други течности, търговецът си запазва правото, да откаже връщането на стоката, съответно и на заплатената за нея сума. В разглеждания казус ищецът не ангажира абсолютно никакви доказателства, установяващи твърденията в исковата молба, напротив, изложените от него твърдения в исковата молба, има признание, че опаковката е с „лека деформация“. От доказателствата по делото не може да се установи с нужната убеденост, твърденията в исковата молба, за дължимостта на сумата от 49.00 лева, представляваща част от платената сума з а Стартов пакет за SAMSUNG Z Fold 3- калъф /писалка/ зарядно, Note Package EF-FF92KKBE, черен, но не върната от ответника на ищеца, поради отпадане на основанието за задържането й от последния. Потребителят отговаря за намалената стойност на стоките, причинена от изпробването им, различно от необходимото, за да установи естеството, характеристиките и доброто им функциониране. В този случай доставчикът възстановява намалената стойност на закупената стока. Поради това не може да се приеме за доказано наличието на вземане в размер от 49.00 лева на ищеца от ответника.

Разпечатката съдържа 33 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4528f59b-506c-4cd0-821e-49a9b49d272d