Решение № 11815 от 18.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11815 гр. С, 18.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С И като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20251110119771 по описа за 2025 година

Предявен е иск от Г. А. Н., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.В бл....., чрез адв.М., със съдебен адрес: гр.С, бул.„ А С" № 125-2, ет.5, офис 5.3, насочени срещу „Б Е Д К" ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.С, ул. „Н” 25, ет.5, представлявано от Б Б и С Г, за осъждане на ответника да върне на ищеца сумата от 350.11 лв., представляваща заплатена от последния сума за такса за бързо разглеждане на искане по договор за потребителски кредит № .../26.04.2021 г., която е прогласена за нищожна с решение по гр.д.№ 21968/2023 г. по описа на СРС.

В исковата молба се твърди, че на 26.04.2021 г. страните са сключили договор за потребителски кредит № ... за сумата от 1000 лв., по който ищцата е заплатила 350.11 лв. за бързо разглеждане на заявката за кредит.

Обяснява се, че с решение по гр.д.№ 21968/2023 г. по описа на СРС, е призната за неравноправна и нищожна клаузата от договора, предвиждаща задължението за заплащане на посочената такса за бързо разглеждане.

С оглед на това се иска ответника да бъде осъден да върне на ищцата получената от нея сума по призната за нищожна клауза от договора.

В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат доводи по основателността на предявения иск. Ответникът признава, че е получил от ищцата сумата от 350.13 лв. за услугата „бързо разглеждане“ по договор № max_....

В съдебно заседание страните не се явяват. Ищецът взема писмено становище по съществото на спора.

По делото са ангажирани писмени доказателства.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният в настоящето производство иск е с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.

В случая ищецът е предявил иск за неоснователно обогатяване спрямо „Б Е Д К" ООД за получени суми по клауза от договор за кредит, която е прогласена за нищожна.

1

Предявеният иск е допустим.

По основателността на иска, съдът намира следното:

Неоснователно обогатяване е налице, когато възникналото по силата на закона правоотношение между две лица, по силата, на което едното лице, което е получило нещо без основание, е задължено да го върне на другото лице, за чиято сметка то се е обогатило. У нас са уредени два основни вида на неоснователното обогатяване (кондикции) – престационна и непрестационна (чл.55 и чл.59 от ЗЗД). Фактическият състав на непрестационната кондикция, уредена в чл.59 от ЗЗД е налице, когато едно лице получава нещо без правно основание по друг начин, т.е. не чрез престиране от другото лице. При престационните кондикции пък се извършват действия, с които се разменят пряко блага между две лица, какъвто е и настоящия случай.

По делото не е спорно, а и от представените писмени доказателства се установява, че страните са сключили на 26.04.2021 г. договор за кредит № max_..., както и че в чл.9.1 от същия е предвидено задължение за кредитополучателя да заплати такса за бързо разглеждане на искането за кредит в общ размер на 350.11 лв., който се разсрочва за срока на договора и се дължи с всяка една погасителна вноска.

По иск на кредитополучателя Г. Н. е образувано гр.д.№ 21968/2023 г. по описа на СРС, 50 състав, с решението по което е прогласена нищожността на клаузата на чл.9, ал.1 от договора. Видно от отбелязването в ЕИСС, решението е влязло в сила на 21.03.2024 г. С отговора на исковата молба, ответникът е признал и че е получил плащане по тази клауза в размер на 350.13 лв.

В случая обаче се претендира заплатена без основание такса за бързо разглеждане на искане за кредит по договор за кредит № max_.... Доказателства в насока, че такъв договор е сключен между страните, че клауза от него е обявена за нищожна, както и че по такава клауза са платени от ищецата задължения, не са представени.

Ето защо садът намира предявения иск за изцяло неоснователен и недоказан.

Предвид изхода на спора, единствено ответникът има право на разноски, каквото искане обаче не е направил. С оглед на това, съдът не се произнася с решението си в частта за разноските.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на Г. А. Н., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.В бл....., за осъждане на „Б Е Д К" ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.С, ул. „Н” 25, ет.5, представлявано от Б Б и С Г, да заплати на ищцата сумата от 350.11 лв., представляваща недължимо платена по нищожната клауза на чл.9, ал.1 от договор за кредит № max_.../26.04.2021 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –04.04.2025 г., 2 до окончателното плащане на дължимото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3