Протокол № 15409 от 20.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15409 гр. София, 14.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20231110101864 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ***** – редовно призован за днешно съдебно заседание, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ **** - редовно призован за днешно съдебно заседание, представлява се от юрк. Н., с пълномощно от днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ Б. Д. К. - редовно призован за днешно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призован за днешно съдебно заседание, се явява лично.

Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА същото, съобразно проект за доклад, обективиран в определение от 19.04.2023 г., връчено на страните.

ДОКЛАДВА писмо от РС - Русе от 05.06.2023 г., ведно с протокол от съдебно заседание от 29.05.2023 г. за разпит по делегация на свидетеля И. Д.

И..

Съдът предостави на адв. П. същото за запознаване.

Адв. П.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада, моля да се приеме протоколът за разпит на свидетел по делегация.

1

Юрк. Н.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада. Във връзка с протокола за разпит на свидетел, при разпита свидетелят посочва, че водач на автомобила, който е бил застрахован при ищеца, е ****, в тази връзка този факт, разкрит от свидетеля, се явява нов за нас, поради което аз оспорвам двустранния констативен протокол в частта относно авторството му – твърдя, че е неавтентичен. Доколкото протоколът е частен документ считам, че не носим доказателствената тежест за установяване на авторството му.

СЪДЪТ, след изслушване становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 19.04.2023 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото протокол за разпит на свидетел пред РС - Русе от 29.05.2023 г., ведно с писмо от 05.06.2023 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 ГПК съдебно - автотехническа експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

Й. Д. Й., 43 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Вещото лице Й.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК, която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. П.: Увреденият автомобил „Хонда Сивик“ на колко години е бил към датата на ПТП?

Вещото лице Й.: Към датата на ПТП лек автомобил „Хонда Сивик“ е бил със срок на експлоатация 3 г. 2 м и 26 дни.

Адв. П.: Тъй като съгласно експертизата не е призната пълната сума.

Вещото лице Й.: По делото не са представени гаранционни условия и няма данни какъв е гаранционният период на процесното МПС, поради което стойността, която е по средно-пазарни цени е значително по-висока от изплатената от „Булстрад“. Те са изплатили 1474,78 лв., а средно-пазарната е 1725 лв.

Адв. П.: Тъй като е представено възлагателно писмо и приемопредавателен протокол, тоест ремонтът е извършен в сервиз Дунав Ауто, разликата в цените от какво се явява?

Вещото лице Й.: Средните пазарни цени са по-високи като стойност, като норма.

Юрк. Н.: Какво обуславя по-високата стойност на средно-пазарните цени?

2

Вещото лице Й.: Процесното МПС не е отремонтирано в сервиз на официален представител, а от сервиз, в който стойността на труда е по-ниска.

Юрк. Н.: Аз имах предвид средните пазарни цени как са формирани?

Кои алтернативни източници сте използвали, понеже не сте ги посочили?

Вещото лице Й.: Средните пазарни цени се формират като се осреднят стойностите на официалния представител и на алтернативни източници.

Сервизите са посочени на стр. 11. Стойността на труда е определена като са осреднени цените от тези сервизи, които съм представил в следващата задача.

Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на САТЕ.

Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в общ размер на 400 лв.

Издадоха се 2 бр. РКО.

Съдът освободи вещото лице от залата.

Адв. П.: Във връзка с оспорването на двустранния констативен протокол считам същото за неоснователно. Ще се ползваме от констативния протокол.

СЪДЪТ, с оглед направеното от ответната страна оспорване истинността на представения констативен протокол за ПТП намира, че следва да открие производство по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК, като УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна доказателствена тежест е да докаже истинността на представения констативен протокол за ПТП, в частност авторството - че същият е подписан от лицата, посочени в него, в частност от Б. К., като предоставя възможност на страната да ангажира доказателства в тази връзка.

Адв. П.: Моля да допуснете съдебно-графологична експертиза със задача да се установи дали подписът, положен в двустранен констативен протокол от 23.02.2022 г. на водач „А“ е положен от лицето Б. К., роден на 27.07.1970 г., като вещото лице използва данни за неговия подпис от база данни „Население“ от масивите на МВР във връзка с издадените документи за самоличност на това лице.

СЪДЪТ по направеното доказателствено искане намира същото за допустимо и относимо за изясняване на спора, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушването на съдебно-графическа експертиза, която да отговори на поставения по-горе въпрос, а именно дали подписът, положен в двустранен констативен протокол за ПТП от 23.02.2022 г. на водач „А“ е 3 положен от лицето Б. К..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим в двуседмичен срок от днес от ищеца.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Силвана Цветанова, която да се уведоми за възложената експертиза след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

Адв. П.: Моля да задължите ответната страна във връзка с направеното оспорване и поисканата експертиза да представи застрахователната полица, която ответникът е сключил за лек автомобил „Порше Кайен“ с рег. ****, за да се ползва евентуално подписът, положен там, да представи полицата в оригинал, подписан от двете страни, за да ползва вещото лице подписа и да се види кое лице е сключило полицата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в двуседмичен срок от днес да представи по делото застрахователна полица „Гражданска отговорност“ с № 07121003144691 за МПС „Порше Кайен“ с рег. **** като УКАЗВА на ответната страна, че непредставянето на документа съдът ще цени по реда на чл. 161 ГПК.

Юрк. Н.: Във връзка именно с твърденията ни и аргументацията ни защо привличаме Б. К. като трето лице помагач и твърдението ни, че не е притежавал правоспособност за управление на съответната категория МПС към момента на ПТП, моля да изискате от съответната Дирекция в гр. Две могили информация дали лицето Б. К., ЕГН ********** към датата на ПТП 25.02.2022 г. е притежавал валидно свидетелство за управление на МПС, дали въобще някога му е издавано такова и дали към момента на ПТП му е било временно отнемано - въпросът ми е дали въобще му е издавано, ако му е издавано, било ли е валидно към датата на ПТП.

Адв. П.: В протокола е вписано свидетелство за правоуправление.