Акт от 19.09.2016, Районен съд - Разград

П Р О Т О К О Л

2016 година гр. Разград

Разградският районен съд наказателен състав

На деветнадесети септември 2016 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КОНСТАНТИН КОСЕВ

СЪДЕБНИ

ЗАСЕДАТЕЛИ:

Секретар:

Г.А.

Прокурор:

СЕВЕРИНА МОНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдията

НОХ дело № 774 по описа за 2016 година

На именното повикване в 10,00 часа, се явиха:

ЗА РРП прокурор Монева.

ПОДСЪДИМИЯТ се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Диан В. не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ А.З. се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки за даване ход на делото. Представям списък за призоваване на лицата, и че е връчен обвинителния акт на подсъдимия, както и служебна справка, кога е изтърпял наказанието.

ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да ползвам адвокатска защита. Искам да ми бъде назначен служебен защитник, не мога да си ангажирам сам адвокат.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на подсъдимия, че желае да се ползва от защита и, че това е негово процесуално право считам, че ход на делото в днешното съдебно заседание не следва да се дава и да му се назначи служебен защитник.

ПОДСЪДИМИЯТ:

Желая делото да приключи със споразумение или по реда на съкратеното съдебно следствие.

С ОГЛЕД волята на подсъдимия производството по делото да приключи по реда на съкратеното съдебно следствие или със споразумение, Съдът освобождава свидетелят от залата.

С ОГЛЕД волята на подсъдимия да има защитник, и доколкото същият твърди, че не може сам са си ангажира, следва да се уведоми АК – Разград за определяне на защитник с оглед на това, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА почивка от 40 минути.

СЛЕД дадената почивка заседанието продължава в 11,40 ч. с участието на прокурора и подсъдимият.

В залата се явява адв. Н. П. определена за служебен защитник на подсъдимия от АК – Разград.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. Попова за служебен защитник на подсъдимият Д.М.Д..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на подсъдимия

Д.М.Д. – роден на ***

***, у. ***, български гражданин, със средно образование, безработен, разведен, работи, осъждан, ЕГН **********. Получил съм препис от обвинителния акт

СЪДЪТ разяснява правата на страните в процеса.

ПРОУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Да се приложат представените преди почивката писмени доказателства. Представям споразумение и моля за промяна реда на съдебното следствие и същото да протече по реда на глава 29 от НПК, тъй като се сключи споразумение между РРП, подсъдимият и неговият защитник.

АДВ. П.: Няма да соча доказателства, нямам възражения срещу състава. Същевременно сключихме споразумение с РРП и моля производството да протече по реда на глава 29 от НПК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ преминава към разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК.

ПРИЕМА представените от прокурора писмени доказателства.

СЪДЪТ докладва представеното споразумение за решаване на делото в съдебното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението. Няма да соча други доказателства.

АДВ.

ПОПОВА: Поддържам споразумението. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и

О

П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да одобрите така сключеното между РРП, подсъдимият и неговият защитник. Същото не противоречи на закона и морала, а определеното наказание би постигнало целите визирани в чл. 36 от НК. Считам, също така във връзка с определеното наказание, че е възможно прилагането на условното осъждане в настоящия случай, макар, че подсъдимия е бил осъждан на лишаван от свобода, по които присъди не е реабилитиран по право, но от изтърпяване на наказанието по тези присъди е изтекъл абсолютният срок по чл. 82, ал. 1, т. 4 от НПК, а именно 5 години, тъй като наложеното му наказание лишаване от свобода е било по-малко от 3 години. В този срок видно от справката за съдимост, подсъдимият не е извършил ново умишлено престъпление от общ характер, поради което следва да се приложи чл.

88а от НК и да се счете, че осъждането и последиците му са заличени независимо от предвидените в друг закон или указ и същият се счита за неосъждан. Същият има още една присъда, с която обаче му е наложено наказание Пробация, което не е пречка да бъде приложен чл. 66, ал. 1 от НК, и която присъда прави деянието повторно по настоящият текст, тъй като е престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК. Предвид на това моля да се произнесете с определение в този смисъл.