Определение № 30111 от 19.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30111 гр. София, 19.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20261110109561 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

19.08.2026 г., гр.София

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 19.08.2026г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №9561 по описа за 2026г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от Е. Д. С., чрез адв.Л. Б. от САК, срещу ......., ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр...... представлявано от ..... – управител, за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит №..... от 27.08.2024г., сключен между страните, на осн. чл.26, ал.1, предл.I ЗЗД, евентуално нищожността на клаузата на чл.11 от Договор за потребителски кредит №..... от 27.08.2024г., уреждаща заплащането на неустойка в размер на 520,15 лв., поради противоречието й с добрите нрави, както и иск по чл.55, ал.1, предл. I ЗЗД за осъждане на ответника да заплати 327,74 евро, представляваща надвнесена над главницата сума по нищожен Договор за потребителски кредит № ..... от 27.08.2024г., с която ответникът се е обогатил неоснователно.

Ищецът твърди, че на 27.08.2024г. между страните бил сключен от разстояние Договор за потребителски кредит № ....., по силата на който ответникът отпуснал сумата от 900 лв., при ГПР от 65,56 % и ГЛП от 50 %, срещу задължението да бъде върната на 23 бр.

1 погасителни вноски, включващи главница, лихва и неустойка за непредставено обезщетение.

Поддържа, че ГЛП е прекомерен, което води до недействителност на договора в цялост.

Посочва, че размерът на ГПР е увеличен по скрит начин, доколкото в него не е включена неустойката при непредоставено обезпечение. Липсвало ясно раазписана методика на формиране на ГПР по кредита, а именно – компонентите, включени в съдържанието му.

Твърди, че процесният договор съдържа неравноправни клаузи. Сочи, че клаузата за неустойка противоречи на закона и добрите нрави, като със същата се постигало неоснователно обогатяване на ответника, доколкото води до скрито оскъпяване на кредита.

С уговарянето на неустойката се заобикаляла забраната на чл.19, ал.4 ЗПК. Поддържа се, че към датата на подаване на исковата молба в съда ищецът е погасил изцяло дължимата сума по кредита, поради което следва да бъде върната от ответника надвнесената част. Моли за уважаване на исковете. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез адв.Х. М. от САК, с който оспорва исковите претенции като неоснователни. Оспорва да е налице недействителност на процесния договор. Поддържа, че същият е сключен в съответствие с изискванията на ЗПК. Също така твърди, че и ГПР е изчислен при спазване на нормите на ЗПК. Оспорва ГЛП да е в противоречие с добрите нрави. Сочи, че потребителят е имал 14дневен срок да упражни правото си на отказ от договора. Оспорва да са налице неравноправни клаузи по смисъла на ЗЗПотр. Признава обстоятелството, че е получил процесното плащане от ищеца, но поддържа, че е на валидно правно основание. Моли за отхвърляне на исковете. Претендират се разноски.

На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА установителен иск от Е. С., срещу ......., за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № ..... от 27.08.2024 г., сключен между страните.

ДОКЛАДВА евентуален установителен иск от Е. С., срещу ......., за прогласяване нищожността на клаузата на чл.11 от Договор за потребителски кредит №..... от 27.08.2024г., уреждаща заплащането на неустойка в размер на 520,15 лв., поради противоречието й с добрите нрави.

ДОКЛАДВА осъдителен иск от Е. С., срещу ......., за сумата от 327,74 евро, представляваща надвнесена над главницата сума по нищожен Договор за потребителски кредит №..... от 27.08.2024г., с която ответникът се е обогатил неоснователно.

Правната квалификация на исковете е по чл. 26, ал. 1, предл. I, II и III ЗЗД и чл.55, ал.

1, предл. I ЗЗД.

По иска по чл.26, ал. 1, предл. I, II и III ЗЗД:

УКАЗВА на ищеца да докаже, че на 27.08.2024г. между Е. Д. С. и ....... е бил сключен Договор за потребителски кредит № ....., с посоченото съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че договорът, респ. оспорената клауза, са недействителни на заявените правни основания, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи обстоятелствата произтичат възраженията му.

По иска по чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД:

УКАЗВА на ищеца да докаже, че е заплатил процесната сума в полза на ответното дружество.

2

УКАЗВА на ответника да установи основание за получаване, респ. за задържане на полученото, респ. валидно обвързващи страните договорни клаузи по договор за кредит, предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит във размерите на така извършеното плащане.

ПРИЕМА за ненуждаещи се от доказване като безспорни между страните следните обстоятелства:

- На 27.08.2024г. между страните е сключен от разстояние Договор за потребителски кредит № ....., по силата на който ответникът е отпуснал сумата от 900 лв., при ГПР от 65,56 % и ГЛП от 50 %, срещу задължението да бъде върната на 23 бр. погасителни вноски, включващи главница, лихва и неустойка за непредставено обезщетение.

- Ищецът е заплатил на ответника сумата от 327,74 евро над размера на главницата по кредита.

- При изчисляване на ГПР не е взет предвид размера на неустойката при непредоставено обезпечение.

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебна счетоводна експертиза, по която вещото лице, да отговори на поставените от ищеца в исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Г., което да се уведоми след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът да представи справки за заплатените от ищеца суми по договора, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане в останалата му част като ненеобходимо, доколкото с ИМ ищеца е приложил препис от договора и погасителния план към него, като липсват твърдения за сключени последващи анекси или общи условия към договора.

УКАЗВА на страните за възможността най- късно в първото по делото о.с.з. да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай ½ от внесената държ. такса се връща на ищеца.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.10.2026г., от 14:20 ч, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните и на третото лицепомагач, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4