Определение № 1911 от 10.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1911 гр. Пловдив, 10.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева А.а

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева А.а Въззивно гражданско дело № 20245300501818 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 4516/27.05.2024г. /на ЧСИ/, от длъжника П. Д. Д. с ЕГН********** чрез адв.Т. Д. против Постановление от 19.04.2024 г. за възлагане на недвижим имот, постановено по изп.д.№ 6871/2016 г. на ЧСИ Ангел Ангелаков с рег.№ 826, р-н на д-ие ПОС, с което на Г. Р.Ф. за цената от 140 500 лв. е възложен следния недвижим имот, собственост на длъжника: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ от 110,35 кв.м., находящ се в гр.****, ет.4, ап.6, представляващ жилище, апартамент, ведно с таванска стая №3, изба № 6 и изба № 11, ведно с 16,38% ид.части от общите части на сградата и 16,38% ид.части от ПИ с идентификатор ***, от които поземленият имот е в режим на СИО на П. Д. Д. и М. Д. Д., а останалите обекти са индивидуална собственост на П. Д. Д.. В жалбата са направени оплаквания за ненадлежност на извършената публична продан при допуснати съществени процесуални нарушения, както и за неправилност на самото постановление за възлагане, както и за ненадлежно уведомяване на страните за започване на изпълнителните действия. Иска се отмяната на постановлението за възлагане.

Взискателят „БАНКА ДСК” ЕАД - гр.София е взел становище за неоснователност на жалбата.

В писменото си становище ЧСИ намира жалбата за допустима, а по същество - за неоснователна.

Пловдивският окръжен съд, Х гр.с-в, за да се произнесе, взе предвид следното:

Според нормата на чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е 1 възложено по най-високата предложена цена.

Според разясненията, дадени с т.8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 2/2013 г., при действието на отменения ГПК на обжалване подлежаха всички действия и откази на съдебния изпълнител, но съществувалата широка възможност за злоупотреба с правото на жалба от страна на длъжника беше на път да обезсмисли съществуването на изпълнителния процес. С приетия нов ГПК законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.

При действието на отменения ГПК, при обжалване на постановлението за възлагане, на проверка от съда подлежаха всички предхождащи изпълнителни действия от връчването на поканата за доброволно изпълнение през несеквестируемостта, оценката на имуществото, разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на купувача до самото възлагане. При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Жалбоподателят е длъжник по изпълнителното дело и може да обжалва постановлението за възлагане с твърдения, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и че имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.

Тъй като жалбата не съдържа оплаквания наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно и имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена, същата е недопустима. Ето защо жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

Водим от горното съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба с вх. № 4516/27.05.2024г. /на ЧСИ/, от длъжника П. Д. Д. с ЕГН********** чрез адв.Т.

Д. против Постановление от 19.04.2024 г. за възлагане на недвижим имот, постановено по изп.д.№ 6871/2016 г. на ЧСИ Ангел Ангелаков с рег.№ 826, рн на д-ие ПОС и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1818/2024 г. по описа на ПОС, Х гр.с-в.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3