Определение № 14136 от 14.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14136 гр. София, 14.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110114605 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 140 и сл. ГПК.

Делото е образувано по искова молба на В. М. Ф., уточнена с молба от 17.07.2025 г. срещу „Каприкорн“ ООД, с която при условията на евентуалност са предявени осъдителни искове, както следва: главен за заплащане на сумата от 970, 94 евро /с левова равностойност 1 899 лв./, представляваща платена цена по развлаен договор за покупко-продажба на мобилно устройство, представляващо iPhone 12Pro Pacific blue 256 GB, сериен номер DNPFC87W0D95, а в случай, че главният иск бъде отхвърлен евентуален за заплащане на сумата от 970, 94 евро /с левова равностойност 1 899 лв./, представляваща обезщетение за неиzпълнен договор за покупко-продажба на мобилно устройство, представляващо мобилно устройство, представляващо iPhone 12Pro Pacific blue 256 GB, сериен номер DNPFC87W0D95

В исковата молба се твърди, че на 06.02.2025 г. ищецът закупил мобилно устройство, представляващо iPhone 12Pro Pacific blue 256 GB, сериен номер DNPFC87W0D95 от магазин на iabalka.eu в гр. София, Парк център. Твърди, че след като се прибрал в дома си включил телефона да се зарежда, въпреки това след 2 часа телефонът не се включил. Не се включил и на следващата сутрин на 07.02.2026 г. и В. М. Ф. решил да върне телефона на ответника, тъй като бил дефектен още при покупката. Вместо обаче да му бъде предоставен нов телефон или да му бъдат върнати парите, ответникът чрез своите служители настоял телефонът да бъде изпратен на сервиз, за да се установи чия е вината за повредата и ищецът го предал. На 15.02.2025 г. ответникът потърсил ищеца и след като В.

М. Ф. отишъл в магазина, продавачът настоял купувачът да вземе телефона си. От протокола от сервиза обаче ставало ясно, че устройството е с подменена батерия и процесор, с което е променен и серийният му номер, който понастоящем е HJ7NNOO50D95 и IMEI 356696727057965, което според ищецът означавало, че устройството не е чисто ново, а отваряно със сменени части, включително процесорът, която е основна част на устройството.

1

Ищецът твърд, че законът му предоставя право да получи чисто ново устройство, а не отремонтирано такова. Ето защо въпреки че ответникът отказал да приеме писмен отказ на ищеца да приеме отремонтирано устройство, той изпратил отказа по пощата, с който развлил договора за покупко-продажа, като видно от обратната разписка ответникът не го е получил, тъй каток пратката не е потърсена, въпреки че е изпратена до посочения в договора адрес.

Мобилното устройството е останало у продавача. Счита, чв след извършеният ремонт то не е чисто ново, фабрично затворено устройство на Apple. Иска платената сума по договора да му бъде възстановена. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

Представя писмени документи, които иска да бъдат събрани като доказателства по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от насрещната страна „Каприкорн“ ООД, подаден чрез адв. К.. Според ответника исковете са неоснователни. Не оспорва, че на 06.02.2025 г. между страните е сключен Договор за продажба на телефон Аpple iPhone 12 Pro 256GB Pacific Blue, както и че не на 07.02.2025 г.

В. М. Ф. се е явил на място в магазина на ответника и е съобщил с проблем при стартирането на телефона. Оспорва, че на 07.02.2025 г. ищецът е поискал да му бъде възстановена платената цена или закупеното устройство да бъде заменено с ново. Сочи, че на посочената дата ищецът е предал устройството за ремонт, поради което същото е прието и изпратено в оторизиран сервиз на Apple за диагностика. Сочи, че дори ищецът да е поискал замяна такава била практически невъзможна, тъй като телефонът не се произвеждал вече, а ответникът разполагал с една единствена бройка от него. Оспорва договорът да е развален. Твърди, че ищецът не разполага с правото да развали договора, тъй като липсва виновно неизпълнение от страна на ответника. сочи, че след извършен ремонт проблемът е отстранен и апаратът е в изправно състояние, но ищецът купувачът не се е явил да получи телефона. Оспорва доводите на ищеца, че поради подменения сериен номер и IMEI устройството не било чисто ново и фабрично запечатано, а подмяната на хардуерни компоненти не води до промяна в идентичността на вещта. Поддържа още, че дори да е възникнало право на разваляне на договора то не е надлежно упражнено, тъй като на ответника не е предоставен подходящ срок за изпълнение. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Представя писмени документи, които моли да бъдат приети като доказателства по делото.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима, следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.

Предявени при условията на евентуалност са осъдителни искове с правна квалификация както следва: главен с иск с правно основание по чл. 36, ал. 4вр. чл. 33, ал.

1, т. 3, и ал. 4, т. 1 и т. 4 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки и евентуален за заплащане на обезщетение вместо 2 изпълнение с правно основание чл. 79, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца по главния иск е да докаже, че между страните е сключен договор за покупко-продажба на стока - мобилен телефон iPhone 12Pro Pacific blue 256 GB, сериен номер DNPFC87W0D95, че ищецът е платил на ответника покупната цена, наличието на твърдените недостатъци на телефона, водещи до несъответствие спрямо неговото предназначение по договора и обективните изисквания за ползването му /производствен дефект/, че е предявил пред ответника рекламация, която е била отказана, съответно, че е направил изявление за разваляне на договора, че телефонът е върнат на ответника.

В тежест на ответника е да установи заплащане на претендираната спрямо него сума.

Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, включително, че е привел продаденият телефон в съответствие, както и че подмяната на хардуерната част на телефона не променя индивидуализацията на вещта.

В тежест на ищеца по евентуалния иск е да докаже, че между страните е сключен договор за покупко-продажба на стока - мобилен телефон iPhone 12Pro Pacific blue 256 GB, сериен номер DNPFC87W0D95, че ищецът е платил на ответника покупната цена, наличието на твърдените недостатъци на телефона, водещи до несъответствие спрямо неговото предназначение по договора и обективните изисквания за ползването му /производствен дефект/, което води до неизпълнение на задължението на продавача да прехвърли собствеността върху конкретна вещ.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по сключения договор за покупко-продажба точно, както и фактите въз основа, на които прави своите възражения.

Страните не спорят, че на 06.02.2025 г. В. М. Ф. ищецът закупил от „Каприкорн“ ООД мобилно устройство, представляващо iPhone 12Pro Pacific blue 256 GB, сериен номер DNPFC87W0D95 от магазин на iabalka.eu в гр. София, Парк център за сумата от 1 899 лв., на 07.02.2025 г. купувачът върнал закупената вещ на продавача с оплакване, че телефонът не се включва, както и че след извършен ремонт продавачът поканил купувача да получи отремонтирания телефон с подменена хардуерна част процесор, с променен сериен номер, който понастоящем е HJ7NNOO50D95 и IMEI 356696727057965.

По доказателствените искания:

Приложените към исковата молба и отговора писмени документи са относими и допустими и следва да бъдат допуснати до събиране.

Съдът намира, че следва служебно да назначи съдебно-техническа експертиза, като вещото лице след като се запознае с продуктовите характеристики на мобилно устройство, представляващо iPhone 12Pro Pacific blue 256 GB, да отговори на следните въпроси: подмяната хардуерна част – процесор представлява ли съществена промяна на устройството, 3 която променя неговата идентификация и представлява ли ново устройство, налице са данни в приложените по делото документи за подмяна на части на мобилното устройство, които да водят до промяна на неговата идентификация.

Страните следва да бъдат насочени към постигане на спогодба.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.05.2026 г. от 16.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора писмени документи като доказателства по делото

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по делото обстоятелствата, че на 06.02.2025 г. В. М. Ф. ищецът закупил от „Каприкорн“ ООД мобилно устройство, представляващо iPhone 12Pro Pacific blue 256 GB, сериен номер DNPFC87W0D95 от магазин на iabalka.eu в гр. София, Парк център за сумата от 1 899 лв., на 07.02.2025 г. купувачът върнал закупената вещ на продавача с оплакване, че телефонът не се включва, както и че след извършен ремонт продавачът поканил купувача да получи отремонтирания телефон с подменена хардуерна част процесор, с променен сериен номер, който понастоящем е HJ7NNOO50D95 и IMEI 356696727057965.

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, което, като да отговори на поставените в настоящото определение въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Никола Бориславов Чакъров, специалност:

Информатика, Информационни и комуникационни технологии, Радиоелектроника, телефон:

***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 180 евро, платимо от бюджета на съда.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, 4 да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5