Определение № 826 от 08.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 826 гр. София, 08.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20241110142453 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на адвоката на ищеца – И. Е., за изменение на Решение № 19861/03.11.2025 г. по гражданско дело № 42453/2024 г. на Софийския районен съд, 28. състав (настоящото дело), в частта за разноските, като на молителя се присъдят още 9353,29 лева разноски за адвокатско възнаграждение.

В молбата се сочи, че определеното от съда по чл. 38, ал. 2 ЗАдв адвокатско възнаграждение било неясно определено, а ако се прилагала Наредбата за минималните размери и се изчислявало възнаграждение на всеки иск, следвало да се определят 13 953,29 лева. Не било ясно как съдът е определил сложността на делото, като не са посочени конкретни критерии дали смята, че е ниска или по-висока, и не е посочено дали е включен ДДС.

При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като е представен списък на разноските (на лист 67 от делото).

Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от пълномощник с пълномощно по делото (на лист 65 от същото).

Разгледана по същество, молбата е частично основателна.

Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз – Решение от 25.01.2024 г. по дело C- 4 3 8 / 2 2 Ем акаунт БГ, е налице забрана възнагражденията на адвокатите да се определят по Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, приета от органите на адвокатурата, тъй като същата нарушава правилата на конкуренцията и не произвежда правно действие съгласно чл. 101, пар. 2 ДФЕС. Съгласно т. 3 от диспозитива на същото, ако приетата от Висшия адвокатски съвет наредба се смята за протИ.речаща на правото на Европейския съюз, националните 1 съдилища при никакви обстоятелства не могат да я използват като ориентир, тъй като така биха я прилагали прикрито.

Най-порочната част от тарифата, съдържаща се в цитираната от молителя наредба е именно тази, която предвижда възнагражденията на адвокатите да се определят по строго формалния аритметичен критерий „брой на исковете“. Така от едно вземане за 1000 лева с 2,05 лева лихва за забава, всъщност адвокатът би следвало да събере не 400 лева минимално възнаграждение, а 800 лева, заради интерес от 2,05 лева по иск, по който дори няма защо да се формират някакви съществени правни аргументи. Това ясно показва как Наредбата на Висшия адвокатски съвет прокарва гилдийни интереси въпреки критериите по чл. 36 ЗАдв.

Що се отнася до сложността на делото – то е привидно фактически сложно, тъй като се основава на много на брой доказателства, но пък те не са сложни за интерпретация, а от правна страна делото е изключително леко – касае се за изпълнение на договор, чието тълкуване не е особено сложно.

Затова съдът се е водил от средна сложност на делото при интерес малко над 50 000 лева, но и от факта, че става въпрос за дело, водено от адвокат за заплащане на адвокатски труд – нещо, с което адвокатите имат опит и не би следвало да им трябва запознаване със сериозни правни източници.

Правилно е обаче, че съдът не е посочил, дали върху определения хонорар от 4600 лева не следва да начисли ДДС, което настоящият съд не е направил. Изчисленията на съда са били без този данък, и той следва да се добави, като се получава възнаграждение с ДДС от 5520 лева. Следователно пропорционално на молителя следва да се определят 4194,10 лева хонорар, и да се измени решението, като ответникът бъде осъден да му плати още 699,02 лева.

Изменението на решението се прави в левове, тъй като и измененият акт е в тази валута, като това е пречка да се измени описаната сума частично в левове, частично в евро. Съдебният изпълнител или длъжникът ще извършат съответно превалутиране.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл. 248, ал. 1 ГПК по молба на адв. И. Д. Е.

Решение № 19861/03.11.2025 г. по гражданско дело № 42453/2024 г. на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, като в диспозитива на същото да се чете и следното:

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЗАД „А.“ АД, с ЕИК:

*********, и адрес: София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, да плати на адв. И. Д.

Е., с код по БУЛСТАТ: *********, и адрес на кантората: София, бул. „П.Е“ № ********, сумата от още 699,02 лева (шестстотин деветдесет и девет лева и 2 стотинки) – адвокатски хонорар за безплатна защита.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския 2 градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3