Решение № 214 от 22.06.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. Пазарджик, 20.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Попова при участието на секретаря Галина Г. Младенова като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20225200500202 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК – въззивно обжалване .

Районен съд Пазарджик е сезиран с искова молба, подадена от Ц. СТ. Н., от с. И., община Пазарджик , ул. „П. „ № 9, ЕГН **********,против

„Микро Кредит“ АД гр. София , ЕИК 202073629, със седалище и адрес на управление на дейността гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 137, ет. 3 .

С исковата молба е предявен положителен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК във вр. с чл.

26 ал.1 от ЗЗД ,за прогласяване нищожност на Договор за допълнителни услуги „Комфорт“.

С Решение № 1137/ 16.12.2021г. на районен съд Пазарджик ,постановено по гр. д. № 2191/2021г. по описа на същия съд, искът е уважен изцяло . Осъдено е ответното дружество да заплати в полза на ищцата сторените съдебно-деловодни разноски ,а в полза на адвокат Д.В. М. ,адвокатско възнаграждение.

Решението на районния съд се обжалва с въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство „Микро Кредит“ АД гр. София , ЕИК 202073629, подадена чрез процесуалния представител на страната. Във въззивната жалба се излагат съображения за процесуална недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Искането е да се обезсили решението на районния съд, като процесуално недопустимо и се прекрати производството по делото или евентуално да се отмени решението на районния съд и се постанови ново решение от въззивната инстанция по съществото на спора, с което се отхвърли предявения иск. Претендира се заплащането на съдебно-деловодни разноски за двете инстанции .

1

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна, подаден чрез пълномощника на страната.В отговора се оспорва въззивната жалба. Прави се искане решението на районния съд, като правилно и законосъобразно да се потвърди в обжалваната част. Прави се искане за присъждане на разноски по делото при условията на чл. 38 ал. 1 т. 2 от ЗА.

В открито съдебно заседание страните чрез пълномощниците си поддържат становищата си.

Пазарджишкият окръжен съд, след като обсъди основанията за процесуална недопустимост и неправилност на съдебното решение , които са посочени във въззивната жалба , като взе предвид становището на страните и събраните доказателства пред П.та инстанция , при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК ,прие за установено следното :

Въззивната жалба е процесуално допустима .

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна ( ответник в производството пред районния съд ).

Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл.259 ал. 1 от ГПК.

В текста на чл. 269 от ГПК са посочени правомощията на въззивния съд при проверка на обжалваното съдебно решение. Посочено е ,че съдът служебно се произнася по валидността на решението.По допустимостта на решението в обжалваната му част . По останалите въпроси въззивната инстанция е ограничена от посоченото в жалбата .

Във въззивната жалба не се съдържат оплаквания за нищожност на обжалваното съдебно решение.

Възраженията , които се правят са свързани с процесуалната допустимост и с правилността на съдебното решение .

Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна .

І.По възражението за процесуална недопустимост на решението.

Възражението е неоснователно .

1.Неоснователно е възражението за липсата на валидна представителна власт на пълномощника на ищцата , адвокат Д.В. М. от ПАК.

Възражението се мотивира с обстоятелството ,че пълномощното на адвокат М. с дата 22. 06.

2021г. не е подписано от ищцата Ц. СТ. Н. . В отговора на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответното дружество е посочило ,че ищцата дори не знае ,че от нейно име е подадена искова молба.

Правилно и обосновано районния съд се е позовал на задължителните указания, дадени в т. 2 на ТР № 5/ 2014г. от 12. 12. 2016г. на ОСГТК на ВКС по въпросите на упълномощаването, като е приел , ч е при липса на потвърждаване (какъвто е настоящия казус) на недействителност на упълномощаването може да се позове само лицето , от името на което е сключен договора или неговите универсални наследници .

2. Неоснователно е възражението за допуснати от съда съществени процесуални нарушения , които водят до процесуалната недопустимост на решението.

С доклада по делото , по чл. 140 от ГПК, съдът е допуснал, по искане на ответното дружество, изслушването на ССЕ по предмета на спора ,за което в указания срок ответното дружество е внесло определения от съда депозит за вещо лице.

С Определение № 2519/16. 12. 2021г. , постановено в закрито съдебно заседание, районния съд е приел ,че предмета на делото не налага изслушването на ССЕ. Това процесуално действие на 2 районния съд не представлява нарушение на съдопроизводствените правила .

Неоснователно е възражението за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, при даване ход на делото в първото заседание по делото . Обосновано и законосъобразно районния съд не е уважил молба вх. № 21880/19. 11. 2021г. на процесуалния представител на ответното дружество за отлагане на делото. За това съдебно заседание дружеството е било редовно призовано чрез ССЕВ. Внезапното заболяване на пълномощника на дружеството не обективира фактическия състав на чл. 142 ал. 2 от ГПК , който изисква не само пълномощника на страната да не може да се яви поради препятствие , което не може да отстрани,но и самата страна да не може да яви по същите причини.

І.По възражението за неправилност на решението,поради необоснованост.

Възражението е неоснователно .

От доказателствата по делото се установява ,че на 23.12.2020г. страните са сключили Договор за заем(потребителски кредит/ДПК/) по смисъла на чл. 9 ал. 1 от ЗПК. Договорът е сключен при следните параметри :

Размер на кредита 500лв. ;

Срок на кредита – 6 месеца ;

Размер на вноската по кредита – 93,44лв. ;

ГПР- 48, 90%;

ГЛП- 40,47% ;

Общо дължима сума по кредита – 560,64лв;

На същата дата 23. 12. 2020г. страните са подписали и Договор за „Комфорт“. допълнителни услуги

Параметрите на пакета за допълнителни услуги са следните :

Възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги – 260,28 лв.

Месечна вноска по закупения пакет от допълнителни услуги – 43,38лв. ;

Срок на договора – 6 месеца ;

Общо задължение по ДПК и пакета от допълнителни услуги – 820,92лв.

Обща месечна погасителна вноска по ДПК и по пакета от допълнителни услуги 136,82лв.

Към ДПК са приложени „Общи условия „ на кредитора , както и „Декларация“ от кредитополучателя, в която е декларирал ,че е запознат с Общите условия при подписването на договора, предадени са му и се задължава да ги спазва .

Към ДПК е приложен и Погасителен план, подписан на 23. 12. 2020г. Според погасителния план задължението по кредита следва да се изплати на 6 равни погасителни вноски, като П.та вноска е на 05.02. 2021г. , а последната вноска на 05. 07. 2021г. Погасителният план включва размера на вноската по кредита и размера на договорната лихва.

По основателността на иска.

В текста на чл. 10 ал.1 от ЗПК са посочени общите основания за валидност (действителност) на ДПК, а именно- договорът следва да се сключи в писмена форма , на хартиен или на друг траен носител ,по ясен и разбираем начин ,при размер на шрифта не по –малък от 12, в два екземпляра – по един за всяка от страните по договора.

3

От съдържанието на ДПК( договор за заем) и приложенията към него ( Общи условия на кредитора и Погасителен план ) и от съдържанието на Договора за допълнителни услуги/ДДУ/,съдът прави извода ,че ДПК и ДДУ отговарят на общите условия за действителност на такъв вид договори.

Договорите са сключени в писмена форма,клаузите на договорите са написани граматически по ясен и разбираем за потребителя начин , шрифта на договорите е по –голям от 12, договорите са сключени в два екземпляра – по един за всяка страна . Подписани са от страните по договора.

Договорът за предоставяне на пакет от допълнителни услуги е нищожен на три отделни правни основания . а./ На основание чл.26 ал. 1 от ЗЗД , поради нарушение на императивни разпоредби на ЗПК .