Решение № 162 от 07.05.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Пазарджик, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20255220201382 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. С. Б. ЕГН ********** срещу Наказателно постановление №33-0000254/29.09.2025г., издадено от Началник ОО „АА“гр.Пазарджик, с което за нарушение на чл.44 ал.1 т.3 б."а" от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл.178а ал.7 т.3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева, равняващи се на 766,94 евро.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП. Жалбоподателят оспорва изложената в АУАН и НП фактическа обстановка. Счита, че нарушението не е доказано по категоричен начин.

Твърди, че измерване на светлините е било извършено, но не е било записано, тъй като проверяваното ППС поради размерите си е излязло извън обхвата на поставените от независима фирма камери. Намира, че АУАН е съставен извън преклузивните срокове по чл.34 от ЗАНН, а НП е издадено при нарушение нормата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, като не са били посочени изчерпателно нарушените нормативни разпоредби. Настоява, че случаят е маловажен, поради което АНО е следвало да приложи правилата на чл.28 от ЗАНН. По тези съображения моли за отмяна на обжалваното НП. Претендира сторените в съдебното производство разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представлява се от пълномощника адв.П. Г., която поддържа жалбата по изложените в нея доводи, които доразвива в депозирана пространна писмена защита по съществото на спора.

1

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не се явява и не изпраща процесуален представител. С писмото, с което е изпратена за нуждите на съдебното производство АНП, е изразено становище от АНО за законосъобразност на обжалваното НП, налагаща неговото потвърждаване.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На св.Т. Г.- ст.инспектор в ОО "АА"- гр.Пазарджик било възложено със заповед на Началник ОО „АА“- гр.Пазарджик извършването на проверка на видеозаписите от извършените ГТП в КТП, стопанисван от „Такси БългарияГП- Пазарджик“ ООД- гр.Пазарджик. На 24.07.25г, при преглед на видеозаписа от извършен на 19.03.2025г. ГТП на ППС МАН ТГА 18.440 ЛЛС У с рег. №****, собственост на „Фанимед“ ЕООД ЕИК ****, св.Г. достигнала до извод, че от съдържанието на записа не се установява да е било спазено изискването за определяне на хоризонталната насоченост на фаровете на къса светлина, съгласно Приложение 5 Част I т.4.1.2 от Методика по Наредба №Н32/16.12.2011г. на МТИТС. ГТП на процесното ППС бил извършен от комисия в състав- св.Николай Г.- председател и жалбоподателят Г. Б.- член на комисията. За така извършения ГТП на ППС било издадено Удостоверение за техническа изправност на ППС, протокол №38400953/19.03.2025г. /л.27 от делото/. Във връзка установеното от прегледа на видеозаписа св.Г. изготвила доклад/л.24 от делото/, в който било отразено, че при ГТП на процесното ППС не била извършена проверка на хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина чрез използване на уреда за проверка на регулировката на фаровете или чрез използване на електронния интерфейс на превозното средство. В същото време в доклада било посочено и това, че камерите, извършващи видеозаписа при провеждане на ГТП, не били разположени правилно, поради което не записвали всички действия на техническия специалист и председателя на комисията в хода на проверката на ППС. В тази връзка със Заповед №РД-12.3054/26.08.25г. на началника на ОО „АА“Пазарджик на св.Г. и колегата й- св.И. П.- също ст.инспектор при ОО“АА“Пазарджик било възложено извършването на комплексна проверка на КТП, стопанисван от „Такси България- ГП- Пазарджик“ ООД- гр.Пазарджик, за период от 9 месеца назад. За така извършената комплексна проверка на пункта за ГТП инспекторите при ОО „АА“- Пазарджик съставили Констативен протокол №42-09-20-451/28.08.2025г. /л.38-41 от делото/, в който отново отразили като извод, че не е спазено изискването на Приложение 5 Част I т.4.1.2 от Методика по Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. Във връзка с установеното по отношение ГТП на ППС МАН ТГА 18.440 ЛЛС У с рег.

№****, собственост на „Фанимед“ ЕООД ЕИК **** св.Г. съставила АУАН №348693/26.08.2025г. /л.20 от делото/ срещу Г. Б. в качеството му член на комисията, извършил техническата проверка на ППС. В акта било конкретизирано, че видно от видеозапис на ЕИС на ИИ „АА“- гр.София, жалбоподателят не е извършил проверка на техническото състояние на 2 фаровете на влекача и по този начин не е спазил изискванията да определи хоризонталната им насоченост на къса светлина, съгласно Приложение 5 Част I т.4.1.2 от Методика по Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

Нарушението било квалифицирано като такова по чл.44 ал.1 т.3 б."а" от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. АУАН бил съставен в присъствието на нарушителя, на когото бил предоставен за подпис и предявен.

От страна на последния били направени писмени възражения, свързани с излизането на тази част от проверката на ППС извън обхвата на камерите, поставени от фирма „Демакс“.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени /материалите по АНП, писмо от фирма „Демакс“ АД- гр.София, Технологична карта за работа на комисията по ГТП при проверка техническата изправност на МПС кат.№2, №3 и G/, гласни /показанията на св.Г., св.П., св.Николай Г., св.П. Г. и св.Мехмед Туджар/ и веществени /запис от камера, монтирана в процесния ГТП/ доказателства. Те са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Без съмнение по делото е установено, че на 19.03.25г. комисия в състав от св.Николай Г.- председател и жалбоподателят- член е извършила ГТП на процесния влекач, във връзка с което му е било издадено удостоверение за техническа изправност, поради което същият е бил допуснат да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване. Доказано е също така, че камерите в КТП, стопанисван от „Такси България- ГП- Пазарджик“ ООДгр.Пазарджик, които записвали провеждането на ГТП, били монтирани от оторизираната фирма „Демакс“ АД на 22.08.2018г. /л.82,83 от делото/. В същото време от огледа на приобщения като ВД видеозапис на ГТП/л.29, л.63 от делото/ става ясно, че при преместването на процесното ППС за проверка нивото на фаровете, предната му част остава извън обсега на камерите. По тези обстоятелства не спори между страните по делото, доколкото актосъставителят- св.Г. потвърди пред съда, че изводът, който е направила за неспазване изискването на Приложение 5 Част I т.4.1.2 от Методика по Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, се дължи на това, че при записа на ГТП фаровете на влекача са останали извън обсега на камерата. Въпреки това тя съставила процесния АУАН, въз основа на който било издадено атакуваното НП/л.17 от делото/. В последното било възпроизведено съдържанието на установителния акт по отношение обстоятелствата във връзка с нарушението, което било санкционирано на основание чл.178а ал.7 т.3 от ЗДвП с административно наказание глоба в размер на 1500 лева, равняващи се на 766,94 евро. НП било връчено лично на нарушителя на 07.10.2025г., а жалбата е подадена на 16.10.25г., т.е. в законоустановения срок, от активнолегитимирано лице, пред компетентния да я разгледа районен съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Обжалваното НП и АУАН са издадени от компетентни органи, съгласно 3

Заповед №РД-01-66/29.02.2024г. на ИД ИА „АА“-гр.София в сроковете п о чл.34 от ЗАНН, като АУАН е съставен на 26.08.25г. в 3-месечен срок от открИ.е на нарушителя- след преглед на видеозаписа на 24.07.25г. и при спазване на 1-годишния преклузивен срок от извършване на нарушението на 19.03.25г., поради което възраженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни.

С атакуваното НП на жалбоподателя се вменява извършено нарушение на разпоредбата на чл.44 ал.1 т.3 б."а" от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, съгласно която при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията, извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба. Не е спорно по делото, а и от приетия като писмено доказателство протокол от извършен технически преглед за техническа изправност на ППС №38400953 се установява, че жалбоподателят е бил член на комисията, извършила прегледа. Следователно същият може да бъде субект на нарушението по чл.44 ал.1 т.3 б."а" от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. В същото време в обстоятелствената част на процесните АУАН и НП е било изрично посочено, че нарушението е извършено при неспазване на изискванията, съгласно Приложение 5 Част I т.4.1.2 от Методика по Наредба №Н32/16.12.2011г. на МТИТС, където са предвидени минималните изисквания относно съдържанието и препоръчителните методи на извършването на проверка на регулировката на фаровете на ППС чрез определяне на хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина, като се използва уредът за проверка на регулировката на фаровете или електронният интерфейс на превозното средство. От събраните по делото гласни и веществени доказателства безспорно се установява и това, че на инкриминираната в НП дата е бил извършен ГТП на ППС МАН ТГА 18.440 ЛЛС У с рег. №****, като при придвижването му напред за проверка техническото състояние на фаровете, поради дължината на влекача, същият излиза извън обсега на камерите, монтирани в пункта за технически прегледи. По тази причина, няма как да бъде категорично установено дали е било извършена, или не проверка на регулировката на фаровете. И двете възможности са напълно допустими, поради което изводът на актосъставителя, а оттам и този на АНО, почива на предположения, а не на безспорни доказателства. Такива не бяха събрани и в рамките на съдебното производство, където именно АНО носи доказателствената тежест по отношение вмененото нарушение. Поради това с атакуваното

НП неправилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, доколкото същата не е безспорно доказана.

Отделно от горното, както вече беше посочено, в Приложение 5 Част I т.4.1.2 от Методика по Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС са предвидени минималните изисквания относно съдържанието и

4 препоръчителните методи на извършването на проверка на регулировката на фаровете на ППС чрез определяне на хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина посредством използване на уреда за проверка на регулировката на фаровете или електронният интерфейс на превозното средство. Следователно в методиката към Наредбата липсва императивно нормативно изискване към техническия специалист да използва при ГТП на всяко ППС уред за проверка регулировката на фаровете. Ето защо при квалифициране на нарушението АНО е следвало във връзка с цитираната от него като нарушена норма да посочи изрично в НП причината, поради която уредът за проверка на регулировката се явява в случая единственият възможен метод за извършване на прегледа на предните фарове, изключвайки другият възможен метод- електронния интерфейс. При тези констатации относно съдържанието на НП се налага извода, че същото не съдържа ясно посочване на обстоятелствата във връзка с нарушението, което означава, че не е спазена нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, което без съмнение ограничава сериозно правото на защита на жалбоподателя, доколкото същият е поставен в ситуация да гадае защо АНО е приел, че нарушението е било извършено. Последното също представлява самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП.