Решение № 894 от 12.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 894 гр. Варна, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20233110200650 по описа за 2023 година

Производството е образувано e по жалба на „ХРН Лифт“ ЕООД против Наказателно постановление № 03-2201149/14.12.2022г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на „ХРН Лифт“ ЕООД за нарушение на чл.11, ал.5, във вр. с чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-02 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр.102/16.12.2009 год./ на осн. чл.416, ал.5, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ е било наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 лева.

С жалбата се изразява становище, че обжалваното НП е било издадено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което се моли за отмяна на издаденото НП.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от представител, който излага, че дружеството е наказано въз основа на две взаимно изключващи се разпоредби – едната от които предполага извършен, но недокументиран инструктаж, а другата изцяло неизвършен такъв. В условията на алтернативност се моли за отмяна поради малозначителност, а на евентуалност за изменение на размера на наложената санкция до законоустановения минимум.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, като аргументира доказаност и съставомерност на нарушението, като по отношение на размера на наложената санкция предоставя на съда.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

1

На 02.11.2022г. св. К. Д. извършила проверка на обект хотел „Плиска“, к.к. „Златни пясъци“ по повод на възникнал трудов инцидент по повод на демонтаж на асансьорна клетка, като изпълнител на демонтажа било процесното дружество.

В хода на проверката от дружеството били изискани за представяне на проверяващите документи, сред които била и инструктажна книга на „ХРН Лифт“ ЕООД, при преглеждането на която се установило, че за лицето Н. К. С., с ЕГН: **********, изпълняващ функциите на „общ работник“ не било документирано провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве.

Между дружеството „ХРН Лифт“ ЕООД и лицето Н. К. С. не бил сключен и трудов договор в писмена форма, което наложило ДИТ да обяви с нарочно постановление трудовото правоотношение за възникнало и съществуващо.

В представеното извлечение от инструктажна книга е видно, че лицето е вписано като работещо в звено хотел „Плиска“.

За това констатирано нарушение е съставен акт лицето, че не е документирало изискуемия начален инструктаж в деня на постъпване на работа.

Впоследствие въз основа на него е било издадено и процесното наказателно постановление, предмет на разглеждане в настоящото производство.

Съдът напълно кредитира показанията на свид. Д., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени средства, в това число представеното в хода на съдебното следствие постановление за обявяване на съществуващо трудово правоотношение.

Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановените за това срокове.

При издаване на обжалваното НП според настоящия съдебен състав обаче е допуснато съществено противоречие, водещо до пълна неяснота на обвинителната теза на административнонаказващия орган.

В случая на дружеството – жалбоподател е вменено осъществяването на административно нарушение по чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, издадена от министъра на труда и социалната политика (наричана за краткост Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г.).

2

Съгласно посочената разпоредба начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по чл. 11, ал. 1, т. 1 – 5 във връзка с определени обстоятелства, визирани в закона, като разпоредбата на ал. 2 визира, че това следва да се случи в деня на постъпване на работа, а не в дните предшестващи или следващи тази дата.

Тоест, административното нарушение по посочената разпоредба се изразява в непровеждането на начален инструктаж на Николай Симеонов при постъпването му на работа.

В обстоятелствената част на обжавалното НП обаче изпълнителното деяние на административно нарушение е посочено като "не е документирало провеждането на начален инструктаж“, което на практика означава, че в случая се касае за фактическо описание на съвсем различно административно нарушение, доколкото изпълнителното деяние на нарушението по чл. 12, ал. 1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. се изразява, както се посочи по-горе, в непровеждане, а не в недокументиране на (по подразбиране) проведен начален инструктаж.

Същевременно, в обстоятелствената част на обжалваното НП е описано административно нарушение по чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., съгласно която разпоредба инструктажите се документират в Книги за инструктажи, посочени в приложение № 1.

Нещо повече, административното нарушение по чл. 11, ал. 5 от Наредбата предполага проведен начален инструктаж, който обаче не е бил документиран по надлежния ред в книгата за начален инструктаж в предприятието на работодателя. Доколкото обаче при изписване на нарушението АНО е посочил разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Наредбата, която касае непровеждане изобщо на такъв начален инструктаж, то се явява ирелевантно последващото му документиране.

Предвид на изложеното, в обстоятелствената част на обжалваното НП е описано административно нарушение по чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г.

(недокументиране на проведен начален инструктаж), но същото е квалифицирано едновременно и като такова по чл. 12, ал. 1 и ал.2 от същата Наредба (непровеждане на начален инструктаж).

Посоченото противоречие в съдържанието на обжалваното НП е съществено, доколкото води до пълна неяснота на обвинителната теза на административнонаказаващия орган относно това какво нарушение реално е вменено на наказаното лице – такова по чл.

11, ал. 5 от Наредбата, каквото фактически е описано в обстоятелствената част на НП, или по чл. 12, ал. 1 и ал.2 от Наредбата, каквато е част от правната квалификация на последното.

За пълнота следва да се посочи, че в обстоятелствената част на постановлението изобщо отсъства отбелязване, че такъв инструктаж изобщо е бил проведен, макар и на дата различна от тази на постъпване на лицето на работа. Отсъстват такива данни и в представените по делото доказателства.

Посоченото противоречие обуславя нарушаване на правото на защита на наказаното 3 лице, доколкото последното е поставено в невъзможност да разбере фактическите и правни рамки на вмененото му "административно обвинение". Посоченото съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на обжалваното НП обуславя отмяната му.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно, като с оглед обстоятелството, че дружеството-жалбоподател не претендира разноски съдът не следва да се произнася в тази насока.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-2201149/14.12.2022г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на „ХРН Лифт“ ЕООД за нарушение на чл.11, ал.5, във вр. с чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-02 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр.102/16.12.2009 год./ на осн. чл.416, ал.5, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ е било наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4