Решение № 3052 от 09.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3052 гр. София, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Ботева при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Албена Ботева Гражданско дело № 20221100106639 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба с вх. № 39571/23.06.2022 г., уточнена с молба с вх. № 48336/29.07.2022 г. и с молба с вх. № 74856/09.11.2022 г., предявена от А. Г. М., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, кв. „Лозенец“, ул. „*******, против Г.

Б. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, бул. „*******.

Ищецът А. Г. М. твърди, че на 27.09.2020 г., в 9.41 ч., ответницата Г. Б. Г. е публикувала публично съобщение в своя профил в най-голямата онлайн социална мрежа в света - уебсайта „Фейсбук”, а именно: че на 07.07.2020 г., ищецът в качеството си на съдия в Специализиран наказателен съд, изпълняващ за същия ден функцията на „Дежурен съдия”, е издал Разпореждане, с което на основание чл. 161, ал.1 от НПК е разрешил извършването на претърсване и изземване в сградата на Президентството на Република България, гр. София, бул. „*******.

Ищецът твърди, че цялата информация в поста, касае основно неговата професионална дейност и ищецът, като български магистрат и била отразена по начин, целящ да внуши у всеки, до когото написаното би могло да достигне, крайно негативна преценка за професионални и нравствени качества на ищеца.

Във въпросния пост, било посоченото следното:

„Да им кажа на Канал 1 и специално на интервюирания от Г.Л. лидер на АБВ Р. П., колко „никакъв“ и „нищо незначещ“ е съдията А. М., посочен от Американското посолство като замесен в сериозна корупция.

Помните ли акцията по претърсване и изземване в дома на И. З. незабавно след публикуване на разказа му за това, че златото, представляващо веществено доказателство, е изнесено след манипулация на документи в Спецпрокуратурата и натоварено в багажника на бронирания мерцедес на Л.П.? А помните ли записите от камерите в дома на И. З., които бяха разпространени около час преди да влязат "органите" с кадри и звук, отразяващи полицаи, които са вътре и търсят камери? А помните ли, че на следващия ден прокуратурата разпространи на сайта си, че при акцията в дома на З. били намерени монети от златото, при което възникнаха основателни съмнения, че е подхвърлено? Е, действията по претърсване и изземване бяха извършени въз основа на съдебен акт от 07.07.

Да ви кажа ли кой е съдията, подписал съдебния акт на джуджетата?

1

А. М.,познахте!

Нека ви кажа и още нещо!

Такива актове за действия по претърсване и изземване се издават от дежурен съдия, поради което обичайна практика е като иска прокуратурата да попадне при конкретен съдия, да следи кога е дежурен. Та, в същия този ден 07.07., се е оказало, че е издаден и още един друг съдебен акт - този за претърсване и изземване в Президентството. Точно така, мощното влизане на прокуратурата в Президентството е извършено въз основа на съдебен акт от 07.07., което значи е подписан от кой точно съдия?

Все си мисля, че шайката направо си каза на американците да си гледат работата, ама хайде Канал 1 и Р. П. от АБВ да не ни казват същото, ако обичат!“ Ищецът твърди, че изразът: „Та, в същия този ден 07.07., се е оказало, че е издаден и още един друг съдебен акт - този за претърсване и изземване в Президентството. Точно така, мощното влизане на прокуратурата в Президентството е извършено въз основа на съдебен акт от 07.07., което значи е подписан от кой точно съдия? Все си мисля, че шайката направо си каза на американците да си гледат работата …“, изведен от контекста на отразеното в началото на поста, има за цел да внуши две неща: първо, че ищецът е един непочтен съдия, която непочтеност е призната, според ответницата, от Американското правителство; второ, че ищецът продължава да действа така непочтено и командван от нечисти сили и разрешава едно незаконосъобразно действие, според ответницата.

Въпросната публикация била публична и достъпна за неопределено широк кръг лица. Тя била препечатана, споделена и копирана от множество социални медии.

Ищецът твърди, че с това ответницата е целяла у всеки, до когото стигне прочетеното, да не остане никакво съмнение, че:

- ищецът е издал на 07.07.2020 г. разрешение за претърсване и изземване в дома на И. З.;

- горното действие е незаконосъобразно;

- освен незаконосъобразно, от морален аспект е и крайно осъдително;

- освен разрешение за претърсване и изземване в дома на И. З., на същата дата, като „дежурен съдия“, ищецът е допуснал разрешение за извършване на претърсване и изземване и в сградата на Президентството на Република България;

- последното е още по-незаконосъобразно и морално осъдително;

- всичко посочено охарактеризира ищеца като български магистрат и личност, който извършва незаконосъобразни и морално осъдителни действия.

Ищецът твърди, че част от написаното е неистина и дори лъжа, че всичко отразено е посочено по начин, имащ за цел да внуши у аудиторията, че А. М. е лице, което е склонно, като български съдия, в кръга на службата си да извършва незаконосъобразни и морално укорими действия.

Сочи, че действително на 07.07.2020 г., в качеството си на „дежурен съдия”, определен по надлежен начин от председателя на Специализиран наказателен съд, е допуснал разрешение по реда на чл. 161, ал. 1 НПК за извършване на претърсване и изземване в дома на лицето И. З., което действие е законосъобразно и правилно.

Твърдението, обаче, че твърдението, че на 07.07.2020 г., ищецът бил издал и разрешение за извършване на претърсване и изземване в сградата на президентството на Република България, било напълно невярно. Ищецът се чувствал засегнат от начина, по който това напълно невярно, дори лъжливо твърдение било отразено по такъв публичен начин от ответницата и от очевидното намерение да бъде очернен, името му да бъде опетнено, да бъда представен като някакъв безпринципен и некомпетентен съдия, нямащ право да изпълнява тази почтена и отговорна професия.

Ищецът счита, че извършеното от ответницата представлява „клевета“ по смисъла на закона, тьй като отразеното било предадено по начин, имащ за цел да очертае ищеца като лице, извършващо правно и морално укорими действия, което безпринципно се е поставило в услуга на Прокуратурата и извършва действия „по служба” в нарушение на закона. Твърденията, по съществото си означавали, че ищецът нарушава Конституцията, законите, в частност Закона за съдебната власт и Кодекса за 2 етичното поведение на българските магистрати, тьй като не е независим, не е безпристрастен, не е справедлив, не е почтен, не е компетентен и квалифициран.

Подобни твърдения, с оглед професионалната биография на ищеца, представлявали „разглА.ване на позорящо обстоятелство”, доколкото какво е, ако не позорящо било обстоятелството, че българският магистрат нарушава принципите, които професията го задължава да следва.

От публикацията, ищецът се почувствал омерзен, разтърсен и съсипан. Изпитал изключително притеснение и силен дискомфорт. Ищецът твърди, че преди няколко години е претърпял инфаркт и спешна сърдечна операция, и вследствие на публикацията е вдигнал кръвно, почувствал се зле и трудно овладял състоянието, с помощта на допълнителни медикаменти. Новината за публикуваното се разнесла бързо сред колегите на ищеца, което още повече засилило притеснението му и от там негативните ми преживявания, свързани с кръвно, сърдечни атаки, последвалото безсъние, крайно униние, невъзможност да даде любовта, която близките му заслужавали. Това подейства и на близките на ищеца, които били принудени да обясняват и защитават ищеца.

Предвид изложеното ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 30 000 лева (съобразно уточнението, направено с молбата от 09.11.2022 г.), представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано 27.09.2020 г. до окончателното плащане.

Ищецът претендира и направените разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК, ответницата Г. Б. Г. е депозирала отговор на исковата молба.

Ответницата не оспорва, че на 27.09.2020 г., в личния си профил във Фейсбук, е публикувала коментар с посоченото в исковата молба съдържание, че към тази дата, ищецът е бил съдия в Специализирания наказателен съд, както и че на 07.07.2020 г., ищецът в качеството си на „дежурен съдия“ в Специализирания наказателен съд, е постановил съдебен акт по реда на чл. 161, ал. 1 от НПК за извършване на претърсване и изземване в дома на И. Г. З..

Ответницата оспорва иска с възражението, че е неоснователен. Твърди, че постановеният на 07.07.2020 г. от ищеца съдебен акт не бил правилен и обоснован.

Претърсване и изземването в дома на И. Г. З. било извършено на същия ден.

Ответницата оспорва твърденията на ищеца, че на 27.09.2020 г., 9.41 ч., е публикувала публично съобщение в уебсайта Фейсбук, че на 07.07.2020 г. ищецът, в качеството си на съдия в СпНС, изпълняващ за същия ден функцията на „Дежурен съдия”, е издал Разпореждане, с което на основание чл. 161, ал. 1 от НПК е разрешил извършването на претърсване и изземване в сградата на Президентството на Република България, гр. София, бул. „Дондуков” № 2.

Не отговаряло на истината твърдението, че в процесната публикация е определила кое да е от действията на ищеца като незаконосъобразно. Ответницата възразява и срещу твърдението, че у страните, заставащи пред ищеца в процеса, винаги щяло да има съмнение относно неговата почтеност, принципност, безпристрастност, справедливост и професионализъм, което се дължало единствено и само на процесната публикация.

На 12.04.2023г., страните по делото са представили писмени бележки, в които 3 са изложили подробни съображения в подкрепа на своите искания и възражения.

Съдът приема следното от фактическа страна:

Не се спори по делото, че на 27.09.2020 г., в личния си профил във Фейсбук, ответницата Г. Б. Г. е публикувала коментар със следното съдържание:

„Да им кажа на Канал 1 и специално на интервюирания от Г.Л. лидер на АБВ Р. П., колко „никакъв“ и „нищо незначещ“ е съдията А. М., посочен от Американското посолство като замесен в сериозна корупция.

Помните ли акцията по претърсване и изземване в дома на И. З. незабавно след публикуване на разказа му за това, че златото, представляващо веществено доказателство, е изнесено след манипулация на документи в Спецпрокуратурата и натоварено в багажника на бронирания мерцедес на Л.П.? А помните ли записите от камерите в дома на И. З., които бяха разпространени около час преди да влязат "органите" с кадри и звук, отразяващи полицаи, които са вътре и търсят камери? А помните ли, че на следващия ден прокуратурата разпространи на сайта си, че при акцията в дома на З. били намерени монети от златото, при което възникнаха основателни съмнения, че е подхвърлено? Е, действията по претърсване и изземване бяха извършени въз основа на съдебен акт от 07.07.

Да ви кажа ли кой е съдията, подписал съдебния акт на джуджетата?

А. М., познахте!

Нека ви кажа и още нещо!

Такива актове за действия по претърсване и изземване се издават от дежурен съдия, поради което обичайна практика е като иска прокуратурата да попадне при конкретен съдия, да следи кога е дежурен. Та, в същия този ден 07.07., се е оказало, че е издаден и още един друг съдебен акт - този за претърсване и изземване в Президентството. Точно така, мощното влизане на прокуратурата в Президентството е извършено въз основа на съдебен акт от 07.07., което значи е подписан от кой точно съдия?

Все си мисля, че шайката направо си каза на американците да си гледат работата, ама хайде Канал 1 и Р. П. от АБВ да не ни казват същото, ако обичат!“.

Страните не спорят също, че към датата на въпросната публикация във Фейсбук - 27.09.2020 г., ищецът А. Г. М. е бил съдия в Специализирания наказателен съд.

Не се спори и че на 07.07.2020 г., ищецът в качеството си на „дежурен съдия“ в Специализирания наказателен съд, е постановил съдебен акт по реда на чл. 161, ал. 1 от НПК за извършване на претърсване и изземване в дома на И. Г. З..