Решение № 68 от 27.05.2026, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Сливница, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Св. Василев при участието на секретаря Галина Д. Владимирова като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Административно наказателно дело № 20241890200721 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. И. Д., с която се обжалва наказателно постановление № BG2024/5800-540/НП от 24.10.2024 г., издадено от ****** – зам. директор на Териториална дирекция „Митница София“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 776,25 лева за нарушение на 233, ал. 1 от ЗМ, глоба в размер на 21 241,04 лева за нарушение ан чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 от ЗМ и са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението.

В жалбата се посочва, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение, както и че същото не е извършено виновно.

Въззиваемата страна, зам. директор на Териториална дирекция „Митница София“, чрез процесуалния си представител гл. инспектор Петков оспорва жалбата. Намира издаденото наказателното постановление за правилно и законосъобразно, и като такова моли да бъде потвърдено изцяло.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

На 25.07.2024 г. свидетелите Л. Д. Н. и А. Л. Р. - и двамата на длъжност “старши инспектор” при ТД „Митница София“, изпълнявали служебните си задължения на трасе „Входящи товарни МПС“ на МП Калотина. Около 03:00 ч. на трасето пристигнал товарен автомобил с рег. № МА06097, управляван от жалбоподателя Д. И. Д.. В хода на проверката митническите служители попитали жалбоподателя дали има нещо за деклариране, на което той 1 отговорила отрицателно. При извършена рентгенова проверката на товарния автомобил са установени подозрителни зони в областта на товарното отделение. Това наложило извършването на щателна проверка в халето за проверка на трасе „Изход“. В хода на проверката митническите служители установили множество и различни стоки, подробно описани в протокола от извършената проверка – бутилки вино, уиски, водка, опаковки кафе, пури, както и електроуреди – хладилник, пералня и влагоуловител – нови. За извършената проверка бил съставен Протокол за извършена митническа проверка (ПИМП) №24BG005800М032219/25.07.2024 г. и разписка към него.

Била извършена и оценка на намерените вещи от нарочно назначена комисия, която взела становище за тяхната митническа стойност, която била както следва: 6860 лева за бутилките с вино, 220,20 лева за бутилките с шампанско, 1658 лева за бутилките с бейлис, уиски, водка и ликьор, 1882,32 лева за кутийте с пури, 351,25 лева за пакетите с кафе на зърна, 175 лева за хладилник с фризер, 165 лева за пералня, 85 лева за влагоуловител Свидетелят Л. Д. Н. преценила, че извършеното от жалбоподателя съставлява нарушение на чл. 233, ал. 3, вр ал. 1 от ЗМ , за което съставила против него АУАН

№ BG25072024/5800/М-669 от 25.07.2024 г., в присъствието на свидетеля А. Л. Р. и на нарушителя. Препис от така съставения АУАН бил връчен на нарушителя на датата на съставянето на АУАН. С така съставения АУАН като ВД били иззети множеството и различни стоки – бутилки вино, уиски, водка, опаковки кафе, пури, както и електроуреди – хладилник, пералня и влагоуловител – нови.

В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е постъпило възражение срещу акта.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното НП № BG2024/5800-540/НП от 24.10.2024 г., издадено от ****** – зам. директор на Териториална дирекция Митница София, с което на основание чл. 233, ал. 1, вр. ал. 3 от ЗМ е наложено административно наказание глоба в размер на 776,25 лева, глоба в размер на 21 241,04 лева и в полза на държавата са били отнети вещите, предмет на нарушението по чл. 233, ал. 1 от ЗМ и административно наказание глоба в размер на .

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля Л. Д. Н., които са ясни, безпротиворечиви, логични и се подкрепят изцяло от събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК - АУАН № BG25072024/5800/М-669 от 25.07.2024 г., протокол за извършена проверка №24BG005800М032219 от 25.07.2024 г., контролен лист за селекция № 16001/25.07.2026 г., заповед № ЗАМ-502/32817160 от 15.04.2024 г., становище на комисия, определена със заповед № ЗТД-5800-2/32-690093 от 09.01.2024 г., приемо-предавателен протокол с рег.

№ К-36 от 26.07.2024 г., заповед № ЗАМ-502/32-81716 от 15.04.2024 г., заповед № 417 от 09.05.2024 г. на директора на Агенция „Митници“, заповед за изменение на служебно правоотношение и длъжностна характеристика.

Съдът извърши преценка на показанията на свидетелката и приема, че 2 тези показания са последователни и безпротиворечиви, като същите изясняват фактическата обстановка по делото, и затова ги кредитира. Свидетелката е очевидец на нарушението и пред съда излага възприетите от нея и релевантни за нарушението факти. Показанията на свидетелката кореспондират с писмените доказателства по делото, в частност – със съставения АУАН, протокол от митническа проверка и приемо-предавателен протокол, където се съдържат всички релевантни обстоятелства по твърдяното нарушение. Затова и съдът основа фактическите си изводи въз основа на тези показания.

За разкриване на обективната истина по делото способстват и писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни доказателства. Съдът кредитира и становището на комисията, определена със Заповед на директора на териториална дирекция Митница София, назначена във фазата развила се пред АНО. Въз основа на последната, се установяват вида и качеството на стоките, предмет на нарушението и митническата стойност на процесните вещи. Същата е приобщена към доказателствения материал, в хода на съдебното производство, по съответния процесуален ред – чл. 283 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН.

Цялостният анализ на всички доказателствени материали според съдебния състав води до еднозначен и категоричен извод относно фактическата обстановка по конкретния случай. Релевантните по делото факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

По процедурата:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции-констатираща, обвинителна и сезираща. В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

При проверка на НП и АУАН съдът констатира, че е спазена 3 компетентността (материална и териториална) на длъжностните лица, съставили, съотв. издали, двата процесуални документа.

Спазени са и правилото на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН – актът е съставен в присъствието на свидетел-очевидец и на самия жалбоподател, и съгл. разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя, свидетеля и нарушителя. Спазени са и сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съдебният състав намира, че са спазени изискванията на ЗАНН относно реквизитите на двата акта – АУАН и НП, изискуеми съгласно императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. В АУАН са посочени датата на съставяне на акта, индивидуализиращите белези на актосъставителя, свидетеля и нарушителя, датата, мястото и времето на извършване на нарушението, фактическите обстоятелства и описание на нарушението, както и нарушените разпоредби. В процесното НП се съдържат изискуемите съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити: посочени са индивидуализиращите данни на наказващия орган; номера на НП и датата на издаването му; номера на АУАН и данни за актосъставителя; индивидуализиращите данни и адрес на нарушителя; времето (дата, място и часа) на извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено; законовият текст, който е нарушен.

По съществото на нарушението:

Административнонаказателната отговорност на жалбодателя е ангажирана за това, че е направил опит да пренесе през границата на страната акцизни стоки без знанието и разрешението на митническите органи.

Наказващият орган квалифицирал тези факти, като нарушение на чл. 233, ал.

3, вр. ал. 1 от Закона за митниците.

Разпоредбата на чл. 233, ал. 1 от ЗМ гласи, че който пренесе или превози стоки през държавната граница или направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките, или при износ – стойността на стоките. ЗМ въвежда задължение всяка стока, предназначена да бъде поставена под митнически режим да бъде декларирана за съответния режим. Разпоредбата предвижда две форми на изпълнителното деяние – пренася и превозва. Пренасянето се извършва при упражняване от дееца на фактическа власт върху стоките, а при транспортирането деецът ги превозва с транспортно средство, което управлява самият той. Според чл. 233, ал. 3 от ЗМ когато за извършване на нарушението по ал. 1 е използвано превозно или преносно средство с тайник или когато предмет на митническа контрабанда са акцизни стоки или забранени за внос или износ стоки, глобата е от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на стоките при внос или стойността на стоките при износ, а в случаите на контрабанда на тютюневи изделия - от 200 до 250 на сто от продажната им цена.

В случая от събраните по делото доказателства се установи, че жалбоподателят е направил опит да пренесе през държавната граница бутилки 4 с алкохолни напитки, опаковки кафе, пури, както и електроуреди, като същият не е декларирал стоките при извършената митническа проверка. Установено е, че откритите вещи отговарят на определението за пури в чл. 10 от ЗАДС, а различните видове алкохолни напитки на определенията в чл. 6, ал. 1 и 7, 8 и 9 от ЗАДС. Останалите установени вещи несъмнено попадат в легалната дефиниция на понятието „стоки“, дадена в § 1, т. 14 от Допълнителната разпоредба (ДР) на ЗМ, която т. 14 е отменена и към настоящия момент легалното определение на понятието „стоки“ се съдържа в чл. 5, ал. 1 ЗДДС, като нормативен акт най-съотносим към митническото законодателство.

Нарушението е извършено умишлено доколкото жалбоподателят е съзнавал, че пренася акцизни стоки (алкохолни напитки и тютюневи изделия) през държавната граница и е целял това да стане без знанието и разрешението на митническите органи. С това свое поведение жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 233, ал. 1, вр. ал. 3 от ЗМ. С пренасянето на опаковките кафе и електроуредите е нарушил разпоредбата на чл. 233, ал. 1 от ЗМ.

По наказанието:

Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗАНН административното наказание се определя в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение.

Санкционната разпоредба на чл. 233, ал. 3 от ЗМ предвижда административно наказание глоба от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на стоките при внос или стойността на стоките при износ, а в случаите на контрабанда на тютюневи изделия - от 200 до 250 на сто от продажната им цена. При определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В случая правилно и законосъобразно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя и е наложено предвиденото по вид административно наказание. Неговият размер е правилно и законосъобразно определен доколкото е в неговия минимален размер от 200 на сто продажната цена на тютюневите изделия и 200 на сто от митническата стойност на алкохолните напитки по нарушението на чл. 233, ал. 3 от ЗМ. Също така правилно е определен и размера от 100 на сто от митническата стойност на стоките предмет на нарушението на чл. 233, ал. 1 от ЗМ . Правилно и законосъобразно наказващият орган се е позовал и на разпоредбата на чл. 233, ал. 6 от ЗМ и е отнел стоките в полза на държавата.