Определение № 449 от 18.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 449 гр. Пловдив, 18.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова П. като разгледа докладваното от Екатерина Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20265300500104 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от адв.Е. И., в качеството и на процесуален представител на

С. Г. П. против Определение №15953/11.12.2025г. постановено по гр.д.№20310/2024г. по описа на ПРС, седемнадесети гр.с., с което ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 117097/12.11.2025г. по описа на Районен съд Пловдив, депозирана от адв. Е. И. – процесуален представител на ищцата С. П., ЕГН: **********, за изменение на Решение №4755/05.11.2025 г., постановено по гр. д. №20310/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив, в частта за разноските. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановеният съдебен акт по съображения изложени в същата. Иска се от въззивният съд да отмени обжалвания акт, като вместо това бъде изменено решението на първоинстанционния съд, в частта за разноските като бъде присъдено на адв. Е. И. възнаграждение в размер на 480лв с ДДС.

В срок не е постъпил отговор на частната жалба от

ЕООД.

Фератум България

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално допустима и 1 следва да бъде разгледана по същество.

По същество частната жалба се явява основателна по следните съображения:

С Решение №4755/05.11.2025г. постановено по гр. д. №20310/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив, първоинстанционния съд е уважил предявения от ищеца срещу ответника иск с правно основание чл. 55, ал.1 ЗЗД, като в полза на процесуалния представител на ищеца – адв. Е. И., не е присъдено адвокатско възнаграждение в претендирания размер от 480 лв с ДДС за осъществено безплатно процесуално представителство. Решаващият съд е приел, че такова не се дължи, доколкото са предявени в две отделни производства искове обосновани на един и същ правопораждащ факт – Договор за предоставяне на потребителски кредит, като по иска който има обуславящ характер по отношение на вторият осъдителен иск предмет на настоящото производство, вече е присъден адвокатски хонорар на процесуалния представител на ищцата.

С обжалваното определение, е оставена без уважение молбата на адв. Е.

И. за изменение на Решение №4755/05.11.2025г. постановено по гр. д.

№20310/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив,, в частта за разноските с искане да бъдат присъдени такива, с мотиви идентични с тези изложени в решението.

Настоящият съдебен състав първоинстанционния съд правни изводи. не споделя направените от

Съгласно чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за процесуално представителство, защита и съдействие по граждански дела възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове. При предоставена безплатна правна помощ в случаите по чл. 38, ал. 1 от ЗА, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, като съдът следва да определи възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в Наредбата по чл.

36, ал. 2 и да осъди другата страна да го заплати. Касае се за сума по иск с правно основание чл.55 ал.1 ЗЗД в размер на 256.77лв. Това налага дължимото възнаграждение от 400 лв - на основание чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 .

При преценка на размера на адвокатското възнаграждение, дължимо на 2 адв.Е.

И., за осъщественото процесуално представителство в първоинстанционното производство, настоящият съдебен състав следва да се съобрази и с изричните разяснения, дадени в Решение на СЕС от 23.11.2017 г. по съединени дела C‑427/16 и C‑428/16 (постановено по преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд), според които установените размери на минималните адвокатски възнаграждения в Наредбата, не са обвързващи за съда.

В парг.21 на решение по дело С-57/2015г. е посочено, че чл.14 от Директива 2004/48 прогласява принципа, че направените от спечелилата по делото страна разумни и пропорционални съдебни разноски по принцип се поемат от загубилата делото страна, освен ако това е недопустимо, поради съображения за справедливост. Следователно възлаганите разноски следва да се разумни и пропорционални. /В този смисъл е Определение №1151/11.04.2025г. постановено по к.ч.т.д.№581/2025г. на ВКС, търговска колегия, първо т.о./

С оглед горното следва да се приеме, че възнаграждение се дължи и при определяне на възнаграждението по чл.38 ал.2 ЗАдв. на процесуалния представител адв. И., следва да се определи адвокатско възнаграждение в размер на 245.42 евро с ДДС /480.00лв с ДДС/, чийто размер настоящия съдебен състав намира за справедлив и обоснован, с оглед критериите за определяне на адвокатско възнаграждение в конкретния случай и извършените процесуални действия, при отчитане както сложността на спора.

Ето защо следва да бъде отменено обжалваното определение, като вместо това следва да бъде изменено Решение №4755/05.11.2025г. постановено по гр. д. №20310/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив, в частта за разноските, като бъде присъденото в полза на процесуалния представител на ищеца – ЕАД Е. И., възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство на ищцата С. Г. П. с ЕГН********** пред първата инстанция от 245.42 евро с ДДС /480.00лв с ДДС/, Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

О Т М Е Н Я Определение №15953/11.12.2025г. постановено по гр.д.

№20310/2024г. по описа на ПРС, седемнадесети гр.с., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ Решение №4755/05.11.2025 г., постановено по гр. д.

№20310/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив, в частта за разноските, като

ОСЪЖДА ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕИК 200599406 да заплати на ЕАД Е. И. , БУЛСТАТ 180978004, с адрес: гр.Пловдив, ул.“Борба“ №3 възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство на ищцата С. Г. П. с ЕГН- ********** пред първата инстанция в размер на 245.42 евро с ДДС /480.00лв с ДДС/,

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4