Определение № 6854 от 18.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6854 гр. София, 18.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110143097 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „ЗАД А.“ АД срещу Застрахователно акционерно дружество „Д.Б.Ж.З.”

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска осъждането на ответника да заплати сумата от 3250,08 €, (6356,60 лева.), изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 30021030100429 по застраховка „Каско“ за причинени вреди на автомобил „Нисан Джи-Ти-Ар“ с peг. № *** в резултат на ПТП настъпило на 11.08.2021 г. на главен път Сливен - Нова Загора, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба (11.08.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 435,19 € (851,16 лева) представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от 09.08.2024 г. до 11.09.2025 г.

Ищецът твърди, че на 11.08.2021 г. около 12:00 ч., на главен път Сливен – Нова Загора е настъпило ПТП между лек автомобил „Опел Астра“ с peг. № ***** и лек автомобил „Нисан Джи-Ти-Ар“ е peг. № ***, по вина на водача на лек автомобил „Опел Астра“ с peг. № *****, който е предприел маневра изпреварване без да се убеди, че такава вече е била предприета от водача на „Нисан Джи-Ти-Ар“ е peг. № ***. Посочва, че в резултат на настъпилото ПТП са били увредени задна броня, заден спойлер, дясна джанта на лек автомобил „Нисан Джи-Ти-Ар“ е peг. № ***. Сочи, че към датата на инцидента автомобилът „Нисан Джи-Ти-Ар“ с peг. № *** е бил застрахован по полица № 0307X0002845 за имуществена застраховка „Каско“ със застраховател ЗАД „А.“, с валидност от 31.08.2020 г. до 30.08.2021 г., а автомобил „Опел“ с peг. № ***** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД. Твърди, че на 17.08.2021 г. е била заявена застрахователна 1 претенция по имуществена застраховка „Каско”, във връзка с която е била образувана щета № 30021030100429, като във връзка с извършения ремонт на автомобила ищецът е заплатил сумата в размер на 6356,60 лв. на 17.06.2024 г.

Твърди, че отправил регресна претенция до ответника, като му изпратил покана на 08.07.2024 г., но ответникът е отказал да извърши плащане. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове. Оспорва да е настъпвало произшествие, за което да е виновен водач, застрахован при „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.Ж.З.“, по-конкретно - водача на автомобил марка „Опел“, модел „Астра”, peг. № СИ 3570 АХ. Оспорва механизма на настъпилото ПТП. Твърди, че водачът на МПС марка „Нисан“, модел “ДжиТи-Ар”, peг. № СН 3333 АХ има изключителна вина за настъпването на процесното ПТП. Оспорва размера на претендираните вреди, като счита същият за завишен. Оспорва твърдените вреди да са настъпили в резултат на процесното ПТП. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Предявените искове са допустими доколкото са предявени от лице с правен интерес пред родово и местно компетентен съд.

Доказателствена тежест:

Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия 2 извършител при условията на пълно обратно доказване.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогА.ващи възражения, включително че настъпилото ПТП е по вина на водача на застрахования при ищеца лек автомобил.

Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми забавено изпълнение.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки.

Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото следва да се обявят обстоятелствата, че: 1) 11.08.2021 г. автомобилът „Нисан Джи-ТиАр“ с peг. № *** е бил застрахован по полица № 0307X0002845 за имуществена застраховка „Каско“ със застраховател ЗАД „А.“, с валидност от 31.08.2020 г. до 30.08.2021 г., а автомобил „Опел“ с peг. № ***** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване е допустимо и относимо.

Искането на страните за допускането на съдебно-автотехническа експертиза също е основателно.

Искането на ищеца по чл.190 ГПК за задължаването на ответника да представи застрахователната полица по застрахова „гражданска отговорност“ следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.04.2026 г. от 10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат 3 становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че: 1) 11.08.2021 г. автомобилът „Нисан Джи-Ти-Ар“ с peг.

№ *** е бил застрахован по полица № 0307X0002845 за имуществена застраховка „Каско“ със застраховател ЗАД „А.“, с валидност от 31.08.2020 г. до 30.08.2021 г., а автомобил „Опел“ с peг. № ***** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба чрез разпит на следния свидетел при режим на призоваване:

1. свидетеля - Г. Р. Й., ЕГН **********, с адрес: ****, при депозит в размер на 50,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението;

2. свидетеля - Ж. Х., с адрес: *****, при депозит в размер на 50,00 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението;

УКАЗВА на свидетелите, че имат право на възнаграждение и на разноски за явяването си в съда. УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят без уважителни причини, съдът ще им наложи глоба до 613,55 евро (1200,00 лв.) и ще постанови принудителното им довеждане за следващото заседание.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при първоначален депозит общо в размер на 300,00 евро, вносим в едноседмичен срок от съобщението, както следва: 150,00 евро от ищеца и 150,00 евро от ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

4

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5