Определение № 15066 от 21.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15066 гр. София, 21.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20251110154691 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от „КРЕДИТО“ ООД, ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх“ № 51Г, офис 32, чрез процесуален представител адв. Пл. А., срещу В. Б.

С., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ***.

Исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

По доказателствените искания:

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Следва да бъде приложено ч.гр. дело № 802/2025 г. по описа на РС – Тетевен, I-ви граждански състав.

Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи съдебно заседание, за което да се уведомят страните.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2026г. от 11,15 часа.

ДОПУСКА писмените доказателства, представени към исковата молба.

ПРИЛАГА ч.гр. дело № 802/2025 г. по описа на РС – Тетевен, I-ви граждански състав.

ДА СЕ ИЗГОТВИ препис от ч.гр. дело № 802/2025 г. по описа на РС – Тетевен, който да се приложи по настоящото дело.

1

НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза, с вещо лице М. М., което след като се запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде заключение със задача: „Усвоена ли е сумата по кредита, респ. в случай, че е усвоена, кога? Как са формирани анюитетните вноски, като вещото лице посочи размера на всеки елемент, формиращ вноските? Извършени ли са плащания по договора за кредит, респ. в случай, че са извършени такива, кога?

Как са осчетоводени плащанията? Каква част от тях са отнесени за погасяване на главница, договорна лихва, такси и др.? Какъв е размерът на неплатените месечни вноски по процесния договор, като вещото лице да посочи отделните компоненти на месечните вноски? Какъв е размерът на договорната лихва и на обезщетението за забава? Какъв е размерът на годишния процент на разходите (ГПР), съответно как е формиран същия? Какъв би бил размера на ГПР при включено в него възнаграждение за обезпечение съгласно чл. 25, ал.1 и ал.2 и сл. от Договора за кредит вр. с ОУ в размер на 1579,62 лева? Какъв е непогасеният размер на вземанията за главница по договора, както и непогасеният размер на дължимите лихви? В случай, че част от плащанията, извършени за погасяване на задължения на длъжника по договора за кредит, са отнесени за погасяване на възнаграждение за предоставяне на поръчителство или друго непосочено в исковата молба вземане, какъв би бил размерът на неиздължения остатък от главница, възнаградителна лихва и мораторна лихва, като при погасяването сумите първо се отнасят към начислените лихви, ако няма избран друг ред за погасяване?, при депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на 300 евро, платим от ищеца в седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за платен депозит за възнаграждението на вещото лице в служба „Регистратура” Софийски районен съд.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за назначената експертиза.

На основание чл. 146 ГПК, съдът СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по делото:

Производството по делото е образувано по искова молба на „КРЕДИТО" ООД, с която е предявен специален установителен иск по чл. 422, ал. 1 вр. чл.

415, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответника В.

Б. С., че същият дължи на ищеца сумата от 1433,43 лв., представляваща непогасена главница по Индивидуален договор за паричен заем № *** от 14.01.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 16.07.2025 г., до окончателното й изплащане.

Твърди се, че на 14.01.2020 г. между „КРЕДИТО" ООД и ответника В. С. е сключен Индивидуален договор за паричен заем № *** за предоставяне на сумата от 1500 лв., при уговорен лихвен процент от 28,07%, ГПР 31,98%, срок 2 на кредита от 17 месеца (падеж 14.05.2025 г.) и обща дължима стойност на плащанията от 3414,74 лв., платима на 17 месечни погасителни вноски по 200,87 лв. Ищецът детайлно посочва механизма на сключване на сделката: договорът е сключен изцяло от разстояние при условията на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ. След регистрация на потребителя в електронната платформа на дружеството и заявен избор на кредитен продукт, кредиторът е изпратил на посочената от ответника електронна поща имейл, съдържащ текста на договора, преддоговорната информация и съпътстващите декларации като прикачени PDF файлове. В текста на имейла е било оказано, че изразяването на съгласие с условията на договора се извършва чрез отваряне на хиперлинк, въвеждане на потребителско име/имейл, парола и въвеждане на 4-цифрен уникален код (СМС), изпратен на мобилния телефон на ответника. Ищецът изрично твърди, че с въвеждането на този код в системата, договорът се счита за валидно сключен, като по силата на чл. 2, ал. 1 от договора, страните са се съгласили, че въвеждането на уникалния код има силата на саморъчен подпис, съгласно чл. 13, ал. 4 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Твърди се, че кредиторът е изпълнил задълженията си по предоставяне на информация по ЗПФУР, като електронното изявление на ответника е материализирано чрез общоприет стандарт за преобразуване на информацията, отразен в информационната система на ищеца със статус "потвърден". Сочи се, че кредитодателят е изпълнил задължението си по договора, като е превел заемната сума от 1500 лв. на ответника чрез платежно нареждане за незабавно изплащане. Ответникът от своя страна не е изпълнил цялостно задължението си за връщане на кредита съгласно уговорения погасителен план, като към датата на исковата молба наведената в петитума сума за главница е изискуема и неплатена.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника В. Б. С., не са взети становища по предявените искове, не са направени възражения и не са ангажирани доказателства.

Правна квалификация на предявените искове: изложените фактически твърдения дават основание на настоящия състав да приеме, че са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 Закон за потребителския кредит (ЗПК) вр. чл. 6 Закон за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР); с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД; иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Разпределение на доказателствената тежест:

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.

Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на посоченото облигационно правоотношение- индивидуален договор за паричен заем № ***, обстоятелството, че ответникът е усвоил предоставената сума в пълен размер, уговорения падеж на погасителните вноски, размера на непогасените задължения по процесния договор за кредит, 3 вкл. и наличието на валидно постигната договореност между страните за връщане на кредита с надбавка (лихва), както и настъпването на забавата на ответника.

Ответникът следва да докаже възраженията си относно недействителността на договора или отделни клаузи от него. Направени плащания, ако твърди такива. Наличие на изтекла погасителна давност.

Всички други обстоятелства, на които основава възраженията си.

Съдът съобщава на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договора, сключен с потребител като им дава възможност да изразят становище по тези въпроси.

НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните ведно с призовките за първото по делото заседание, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4