Решение № 614 от 17.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 614 гр. Благоевград, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Гюлфие Яхова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело № 20231200500763 по описа за 2023 година

Делото е образувано по въззивна жалба с вх.№11540/05.06.2023г., подадена от „Д.О.З.“ЕАД, ЕИК ***, чрез адв.Г. С. Я., със съдебен адрес: гр.С., ул.“Х.А., против Решение №258/03.05.2023г. по гр.д. №1070/2022г. по описа на РС Благоевград. Изложени са подробни оплаквания за необоснованост и направилност на атакувания акт и е формулирано искане за отмяна на същия и постановяване на нов по същество, с който да бъдат отхвърлени исковете.

Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

В отговора на ВЖ от пълномощника на ищеца са изложени съображения в подкрепа на решението и е направено искане за потвърждаването му. Претендират се разноски за настоящата съдебна инстанция.

Във въззивното производство е прието заключението на повторна САТЕ.

Въз основа на анализ на доказателствата, приети в двете съдебни инстанции, решаващият състав прие от фактическа страна следното :

Установява се от копието на Свидетелство за регистрация, част I, 1 съставено на 19.08.2021г., че процесният лек автомобил С.И. е собственост на ищеца Г. П. Ю..

Видно е от представената по делото Застрахователна полица Автокаско № * със срок на валидност от 16:54 часа на 05.05.2021 г. до 23:59 часа на 04.05.2022 г., че е възникнало застрахователно правоотношение между последния и Застрахователна компания „Д.О.З.“ ЕАД, като обект на застраховането е лек автомобил С.И. с ДКН *. Договорът за „Автомобилна застраховка Каско +“ е с клауза “Пълно Каско“, а определената застрахователна сума в него е 20 734 лв.

Съгласно ОУ по полица Автокаско № *, клауза „Пълно Каско“ включва следните рискове: нанесени щети в следствие на природни бедствия; пожар и експлозия в следствие на техническа неизправност; ПТП, включително сблъскване с или удар от МПС и/или други физически тела; увреждане на МПС в паркирано състояние; злоумишлени действия на трети лица; кражба и грабеж на цяло МПС; умишлен палеж или взривяване и др. Договорено е в застрахователния договор, че при настъпване на застрахователно събитие ищецът има право да получи обезщетение чрез ремонт на застрахования автомобил в доверен сервиз на застрахователя, обезщетение по предоставена фактура за ремонт на увредените детайли или обезщетение по експертна оценка на застрахователя.

Видно е от доказателствата, че е заведена щета и е съставен Опис заключение по щета № 44010112130175 от 11.10.2021 г., в който са описани увреждания на следните детайли: предна броня, водач предна броня десен, преден десен калник, подкалник ПВЦ преден десен, предна лява врата, задна лява врата, облицовка ПВЦ праг ляв, праг ляв, капачка дюза десен фароумивател, капачка дюза ляв фароумивател, решетка предна броня дясна външна, фар десен и облицовка ПВЦ праг десен.

В проформа фактура №219 от 06.01.2022г. с доставчик „САМ Благоевград“ ООД и клиент Г. Ю. е осчетоводено закупуването на авточасти на обща стойност 4402лв. От калкулация на щетата от "Т.А.“ ЕООД с. З.Д., фактура от 16.03.2022г. и платежно нареждане от 16.03.2022г. се установява, че възстановяванено на щетите е на стойност 3 802.58 лв.

Видно е от четири броя фактури от 15.02.2022г.; 24.02.2022г.;

02.03.2022г. и 09.03.2022г. от доставчика „С.“ ЕООД, че Г. Ю. е закупувал 2 авточасти.

По отправеното от ищеца искане за заплащане на застрахователно обезщетение до ответника, последният е отговорил с писмо по щета от 20.10.2021 г., с което е отказал изплащане на такова, тъй като съгласно чл.

125, ал. 1, т. 8 ЗДвП, произшествието е с един участник и моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход, поради причинените му от произшествието вреди, като ищеца не е изпълнил задължението си по общите условия да уведоми компетентните органи.

В настоящата инстанция е прието заключението на повторна съдено – автотехническа експертиза, изводите на която съдът кредитира изцяло, защото за обосновани. Според нея стойността на техническия ремонт за възстановяване на уврежданията, настъпили по процесния лек автомобил, в следствие на ПТП и констатирани от ЗАД “Д.О.З.“ АД в опис по щета № 44010112130175 / 11.10.2021 г., по средни пазарни цени е 7 940лв.

Експертът е установил, че лек автомобил марка/модел С.И. WRX STI 2 , 5 AW D с рег. №2 *, заводски е произведен с трансмисия с постоянно задвижване на четирите колела (AWD или по-известна като 4 х 4). Системата на трансмисията, коята е избрала японската компания чрез специален компютър следи и разпределя въртящия момент балансирано и с максимална стойност индивидуално към всяка отделна гума. Това оптимално преразпределение на въртящия момент, предаван от двигателя, осигурява максимално сцепление на гумите с настилката и способства за по - лесен контрол от водача над автомобила.

Експертът приема, че в конкретния прав пътен участък преди мястото, посочено за настъпване на ПТП, при движение на конкретния л.а. С.И. със скорости в рамките на 50 км/ч по мокра асфалтова настилка, технически странично занасяне без принудителна намеса на водача не е следвало да настъпи. Според него напускането на лентите за движение и пътното платно в посоченият прав участък от пътя може да е породено от това, че л.а. СУБАРУ се е движил със скорости значително по - високи от 50км/ч. , като при това движението по мократа настилка е било намалено сцепление на гумите с настилката и най - вероятно е довело до загубата на странична устойчивост, до странично занасяне и до удари на МПС в твърди предмети или други обекти в района от участъка на пътя.

3

Експертът е констатирал от доказателствата в делото, че п о предната лява врата се наблюдава корозия със значително по - голяма давност от настъпилите деформации и охлузвания, които са получени вследствие от това ПТП и стойността на технологичен ремонта за възстановяване на същата в следствие от това ПТП е на стойност по средни пазарни цени кръгло 1 465лева.

При изслушването му в с.з. вещото лице инж. Н. пояснява, че не може да определи кога е образувана корозията(ръждата) по предната лява врата, но за периода от настъпване на ПТП до огледа не е възможно да се появи корозия.

Експертът обяснява също, че уврежданията на лекия автомобил кореспондират да са получени от удари с твърди предмети.

Правни изводи :

Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал.1 от Кодекса за застраховането, която норма предвижда, че при настъпване на застрахователно събитие, застраховятелят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Предвид това, за да е основателен искът, следва да се докажат от ищеца следните кумулативно изискуеми предпоставки: възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка, настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователното събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между това събитие и настъпилите вреди, размера на вредите.

Заедно с горното, за ответника е тежестта да докаже правопогасяващите факти, както и тези за съпричиняване – че голямата част от вредите по лекия автомобил са били налице и преди инцидента; че водачът на автомобила е допринесъл изцяло за настъпването на произшествието, поради неспазване на задълженията си по ЗДвП, чрез несъобразяване на скоростта на движение и дистанцията от обектите пред и встрани автомобила с атмосферните условия.

Не е спорно в делото, а и от доказателствата се установи, че между страните в производството е съществувало валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка, че е настъпило застрахователното събитие в срока на застрахователното покритие, че за него риска се носи от застрахователя, както и че е налице причинна връзка между 4 това събитие и настъпилите вреди. С експертиза е направена и парична оценка на вредите.

Основният спорен въпрос в делото е дали ищецът е изпълнил задължението си по застрахователния договор да уведоми и изчака идването на място на полицейски служители, за да се състави протокол за ПТП, тогава когато увреденото МПС не е могло да се движи на собствен ход.

Неизпълнението на това договорно задължение от страна на застрахования е и основанието на застрахователя да откаже плащането на застрахователно обезщетение.

Във връзка с горното следва да се посочи, че правото на застрахователя да откаже плащане на застрахователното обезщетение е уредено в нормата на чл. 408, ал. 1 от КЗ при следните случаи: 1. При умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение; 2. При умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; 3. При неизпълнение на задължението по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие; 4. В други случаи, предвидени със закон.

Съобразно нормата на чл. 408, ал. 1, т. 3 от КЗ застрахователят може да откаже плащане на застрахователното обезщетение при неизпълнение на задължение по застрахователния договор, което е значително с оглед интереса на застрахователя и е било предвидено в закон или в застрахователния договор, като обаче е обусловено от установяването на причинна връзка между неизпълнението на задължението и настъпилото застрахователно събитие, съответно препятстване на доказването на обстоятелствата, при които е настъпило, респективно възможността бъдат предотвратени вредите от същото.

Ищецът - собственик на увредения при засрахователно събитие лек автомобил твърди, че е репатрирал същия с пътна помощ от СБА непосредствено след инцидента, тъй като не е знаел какви увреждания има той, а не защото автомобилът не е можел да се движи на собствен ход.

Обстоятелството, че е можел да се движи на собствен ход, макар да не е 5 специално изследвано, се потвърждава от косвени доказателства, които преценени в съвкупност го установяват. Това са писмените доказателства за констатираните щети и за вложените авточасти за ремонта, както и експертното заключение, които не съдържат данни за щети на двигател, ходова част и други системи на автомобила, осигуряващи самостоятелното му движение. Действително съгласно клаузата на т.10.8 от Общите условия за автомобилна застраховка “Каско+“, когато застраховащия не изпълни свое задължение произтичащо от ОУ и в следствие на това настъпи застрахователно събитие или се попречи на установяване на причините за застрахователното събитие и размера на действителните вреди или обстоятелствата за възникване на събитието и/или попределяне на застрахователното обезщетение, застрахователят има право да откаже или да намали обезщетението. В случая обаче обстоятелството, че на Г. Ю. не е бил съставен протокол за ПТП от органите на МВР не е неизпълнение на негово задължение, тъй като той е сезирал тези органи, но те не са се отзовали, а и не са били длъжни да го направят. В хипотеза като настоящата не е и задължително съставянето на такъв протокол, защото съгласно чл. 125, т. 8 от ЗДвП службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато произшествието е с един участник и моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход, поради причинените му от произшествието вреди.

Следователно не е налице неизпълнение на задължение по договор или по закон от страна на ищеца, което да е основание за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение.

Настоящият състав намира за неоснователно възражението за съпричиняване, направено от ответника, обосновано с нарушаване на разпоредбите на чл. 20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, тъй като не е доказано при условията на пълно и главно доказване. Вещото лице, изслушано в настоящата инстанция пояснява, че в момента на ПТП лекият автомобил се е отклонил странично на дясно, което се получава при рязко отклоняване на автомобила, провокирано от навлизане на препядствие на пътя, а не е занесъл странично, което се получава при плъзгане, поради движение с висока скорост. Поради изложеното не е доказана тезата на застрахователя, а на застрахования, че е изкочило куче на пътя.