Протокол № 5 от 15.01.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№5 гр. Видин, 15.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: И.Т.И.

Съдебни

С.Ф.И. заседатели: Р.В.К. при участието на секретаря Н.Ц.К.

Сложи за разглеждане докладваното от И.Т.И. Наказателно дело от общ характер № 20241300200320 по описа за 2024 годИ..

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВИДИН се явява прокурорът К.К..

ПОСТРАДАЛИТЕ А. Р. Р. редовно призована, не се явява – съпруга на пострадалия; А. М. Р. редовно призована, не се явява – дъщеря на пострадалия; А. М. Р. като пострадал със съгласието на А. Р. не се явяват, като същите се представляват от адв. Г. Г. от АК-Монтана.

ПОСТРАДАЛИТЕ К. М. Р. и Г. Н. Р. – майка и баща на пострадалия и почИ.л, не се явяват. За същите се явява адв. Г. Г. от АК Монтана, техен представител.

Адв. Г. Г. е преупълномощен с пълномощно, приложено по ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ П. П. Б. се явява лично и с адв. П. С. от АК В.Търново с пълномощно, приложено по ДП.

Получено е писмо от ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД с молба за предоставяне на документация във връзка с настъпилото ПТП, като е поискано да се изпрати: Протокол за оглед на местопроизшествието, ведно със скица и фотоалбум; Заключение от изготвената Авто-техническа експертиза, касаеща механизма на ПТП; Протоколи за разпит на свидетели и информация, в случай, че е налице прекратяване на ДП или влязла в сила присъда.

По хода на делото.

На страните се разясниха правата по чл.274 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход за провеждане на разпоредителното заседание по делото. Искане на основание чл.274 от НПК, не правя.

1

АДВ. Г. – Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания на основание чл.274 от НПК.

Моля, да бъдат конституирани в качеството си на частни обвинители в производството наследниците на пострадалия М. К. Р., а именно: А. Р. Р. – съпруга на пострадалия; А. М. Р. – дъщеря на пострадалия; А. М. Р. – дъщеря на пострадалия, със съгласието на А. Р..

По отношение на К. М. Р. и Г. Н. Р. – майка и баща на пострадалия и почИ.л, с оглед обстоятелството, че не са наследници на пострадалия, не могат да участват в производството като частни обвинители. Претенцията ни за частни обвинители е само по отношение наследниците на пострадалия.

АДВ. С. – Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания на основание чл.274 от НПК. Подзащитният ми е получил в срок обвинителния акт и в тази връзка нямаме възражения. Запознати сме с обвинението по обвинителния акт, изготвено от представителя на държавното обвинение, в лицето на ОП-Видин.

По отношение на молбата за конституиране на наследниците на почИ.лия като частни обвинители – молбата е своевременно подадена от представляващия ги адв. Г. Г. и нямаме възражения същите да бъдат конституирани като частни обвинители в процеса. Действително, К. М. Р. и Г.

Н. Р. не са в кръга на наследниците и основателно същият не предявява претенция от тях за участието им като частни обвинители.

Съдът, след като изслуша страните, след като взе предвид становището им по хода на делото намира, че не са налице процесуални пречки и ход на делото следва да бъде даден за провеждане на разпоредително заседание, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес молбата от наследниците на М. К. Р. и

КОНСТИТУИРА като частни обвинители по настоящото производство А. Р. Р. – съпруга на пострадалия; А. М. Р. – дъщеря на пострадалия; А. М. Р. – дъщеря на пострадалия, със съгласието на А. Р., представлявани в процеса от адв. Г. Г. от АК Монтана.

Съдът намира, че в разпоредителното заседание следва да се поставят на обсъждане въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, а именно:

1. Подсъдно ли е делото на съда;

2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

2

3. Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. Взетите мерки за процесуална принуда;

7. Искания за събиране на нови доказателства;

8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

Съдът указва на страните, че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал.1, т. 3, на чл.248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.

Съдът запитва страните за становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ

– Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, намирам, че делото е подсъдно на Окръжен съд-Видин. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Възможно е, при желание на обвиняемия и процесуалния му представител, делото да бъде разгледано по реда на глава ХХVІІ - съкратено съдебно следствие. Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма взети мерки за процесуална принуда в наказателното производство.

Нямам искане за събиране на нови доказателства. В случай, че не се направи искане по реда на т.3 моля, делото да се насрочи за открито съдебно заседание по общия ред с призоваване на всички свидетели и вещи лица, посочени в списъка към обвинителния акт.

АДВ. Г. – Уважаеми окръжни съдии, съдебни заседатели, намирам, че делото е подсъдно на ВОС. Не са налице основания за спиране или 3 прекратяване на наказателното производство. Не правим възражения за допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничи правото на защита на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници. По т.4 не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не е налице нито една от хипотезите, съдържащи се в т.5 на чл.248 от НПК. мярка за неотклонение не е определяна на ДП. Не правим искане за доказателствени искания на този етап. В случай, че не бъде направено искане за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие моля, да насрочите същото за разглеждане по общия ред, с призоваване на лицата от списъка, приложен към обвинителния акт.

АДВ. С. – Уважаеми окръжен съдия, съдебни заседатели, делото е подсъдно на ВОС. Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Смятам, че на този етап от наказателното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, доверили до ограничаване правата на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници. С оглед изразеното становище в протокола за предявяване на ДП и съмненията, които моят доверител изрази до настоящия момент, считам, че не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие. Няма основание да бъде разгледано делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на моя подзащитен не са взети мерки за процесуална принуда.

С оглед процесуална икономия и улесняване на съдопроизводствения процес правя доказателствени искания, които, ако вие прецените за основателни, събраните доказателства и данни могат да бъдат използвани при изясняване на обективната истИ. по делото. В какво се изразяват те.

С предишното становище, което представих на предишното съдебно заседание, на което ние не присъствахме, бях поискал да бъде приобщен към доказателствения материал Акт за установяване на административно нарушение, както и да бъде поискана справка от ИА „Автомобилна администрация“ съставяни ли са други АУАН спрямо подзащитния ми във връзка с процесното ПТП. Поддържам изцяло тези искания, така както са описани в т.7.2 и т.7.3 от становището ми.

Допълнително моля, да бъде изискано и приобщено като доказателство по делото АНД №200/2020г. на РС-Белоградчик, което беше образувано и прекратено в последствие срещу издадено наказателно постановление за извършено нарушение във връзка с настоящото ПТП, което се изследва. Вътре се съдържат данни, които считам, че имат значение и следва да бъдат съпоставени с всички останали доказателства по делото за изясняване на обективната истИ..

Следващото искане е да бъде изискана схема с организация на движението на път І-1 км37+400 до км38+400 с означение на всички пътни 4 знаци, маркировка и пътна сигнализация. Моля, тази схема да бъде изискана от Областно пътно управление-Видин, ако е от държавната пътна мрежа или от съответната общИ.. Правя това искане, тъй като, доколкото си спомням от предявяване на материалите по разследването, към протокола за оглед на местопроизшествието липсват данни да са изготвени т.н. „панорамни снимки“, за да могат страните по делото да възприемат пътната обстановка, в която е реализирано ПТП-то. Тази информация, свързана с организация на движението, с пътния участък на реализиране на ПТП, е от значение за изясняване на обективната истИ..

Моля, от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ или от съответната структура на агенцията – района мисля, е в гр. Враца, да бъде изискана информация с какъв тип тахографи са снабдени двете моторни превозни средства участници в ПТП-то, което е предмет на разглеждане в настоящото производство, по какъв начин е свалена информацията, кога е свалена, от кои длъжностни лица и какви актове са издадени във връзка с това.

Желая информацията, която се съдържа в тези тахографи да бъде за периода 910 юни 2023 г., да бъдат представени на магнитен носител и на хартиен носител, за да можем страните да се запознаем с информацията и да цениме събраните данни, преценени по отделно и в тяхната съвкупност към останалия доказателствен материал. Това искане се основава на факта, че в извършения оглед на местопроизшествието е отразено, че не са иззети никакви следи и доказателства, а за двете превозни средства е налична информация, че същите притежават тахограф. Самото местопроизшествие не е запазено при неговото извършване. Правя сега тези искания за да може, ако вие ги уважите, да бъдат изискани и приобщени към доказателствения материал, след изразяване на становище от страните по делото и с цел процесуална икономия.

Не съм констатирал очевидни фактически грешки в обвинителния акт.

С оглед изразеното становище по т.4 моля, да насрочите делото за разглеждане по общия ред с призоваване на лицата от списъка към обвинителния акт.

ПРОКУРОРЪТ – Направените искания са неоснователни изцяло.

Всички обстоятелства по делото са безспорно доказани с доказателствените средства по реда на НПК и искането за приобщаване на материали по административно наказателна преписка по реда на ЗАМ не би допринесла с нищо за доизясняване на обстоятелствата по делото и е недопустимо, след като същите обстоятелства са установени и по реда на НПК. Такива доказателствени искания не са правени по ДП, включително и при предявяването и същите с нищо не биха допринесли за изясняване на фактическата обстановка по делото, която по категоричен начин е изяснена от приложените писмени доказателства и експертизи, както и от свидетелските показания, както по отношение на организацията на движението в процесния участък, така и за атмосферните условия, така и за скоростта с приложения дигитален тахограф. Така че не биха допринесли с нищо исканите 5 доказателства, които са имали възможност да поискат още в ДП, което обосновава неправилност на искането.