Решение № 97 от 13.02.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. София, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело № 20231001000878 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 ГПК .

С решение №260284/14.07.2023г. по т.д.№ 1859/2020г. на СГС „Имотен Център“ ЕООД е осъдено да заплати на Д. И. М., както следва: 1) на основание чл. 95, ал. 1 от ЗАПСП сумата от 5928,00 лева, обезщетение за имуществени вреди под формата на пропусната полза да се реализира приход от използване на фотографиите, създадени съгласно договор от 05.01.2020 г. чрез неправомерното им използване от ответника, изразяващо се в публикуването им на сайтовете www.homes.bg, www.imot.bg и www.bazar.bg (промяна на фотографиите чрез поставяне на фирмени знаци) за 17.01.2020 г. за първия сайт и за периода 08.01.2020 г. – 24.02.2020 г. за втория и третия; 2) на основание чл. 95, ал. 1 ЗАПСП сумата от 1 200 лева – обезщетение за претърпените от същото поведение на ответника неимуществени вреди, изразяващи се в емоционален стрес; 3) на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 192,08 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 28.05.2020 г. – 01.09.2020 г., С решението исковете по чл. 95, ал. 1 от ЗАПСП за разликата над 5928,00 до пълния предявен размер от 7070,84 лева, както и иска по чл. 86 ЗЗД за разликата над 192,08 лева до 222,87 лева. са отхвърлени.

Недоволен от решението е останал ответника в производството „Имотен център“ ЕООД. Дружеството, счита, че атакуваният акт е неправилен, постановен в противоречие на 1 материалния закон, немотивиран и постановен при съществено нарушение на процесуалните правила. В жалбата се навеждат оплаквания, че неправилно и немотивирано е заключението на първостепенният съд, че искът по чл. 95, ал.1 ЗАПСП е доказан по основание и размер, тъй като процесните фотографии не са обект на авторско право, доколкото нямат художествен характер и не представляват произведение на изкуството, както и че ищецът е автор на процесните фотографии, доколкото същото не е доказано в хода на делото. Според жалбоподателя е недоказано и твърдението, че процесните фотографии са били използвани от ответното дружество по сочения в исковата молба противоправен начин, не е доказана и причинно-следствената връзка между използването на процесните фотографии, тяхната модификация и претендираните от ищеца вреди. Моли решението да бъде отменено. Претендира разноски.

Ищецът Д. М. депозира отговор на въззивната жалба, с който оспорва нейната основателност.

Жалбата е процесуално допустима като подадена в законовоустановения срок, същата изхожда от надлежна страна, имаща право и интерес да обжалва, подадена е срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Според уредените в чл. 269 от ГПК правомощия, въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, по допустимостта- в обжалваната част, като при проверката на правилността на обжалваното решение той е ограничен от посоченото в жалбата.

Пред Софийски градски съд са предявени кумулативно обективно съединени искове от Д. И. М. срещу „Имотен център“ ЕООД, както следва: 1) осъдителен иск с правно основание чл. 95, ал. 1 от ЗАПСП за сумата от 7 070, 84 лева, обезщетение за имуществени вреди под формата на пропусната полза да се реализира приход от използване на авторски права върху снимки, създадени съгласно договор от 05.01.2020 г. чрез неправомерното им използване от ответника чрез публикуването им на сайтовете www.homes.bg, www.imot.bg и www.bazar.bg (промяна на фотографиите чрез поставяне на фирмени знаци) за 17.01.2020 г. за първия сайт и за периода 08.01.2020 г. – 24.02.2020 г. за втория и третия; 2) осъдителен иск с правно основание чл. 95, ал. 1 ЗАПСП сумата от 1 200, 00 лева – обезщетение за претърпените от същото поведение на ответника неимуществени вреди, изразяващи се в емоционален стрес и 3) осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 222, 87 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 28.05.2020 г. – 01.09.2020 г.

В исковата молба ищецът твърди, че по възложение на 05.01.2020 г. с цел реклама на имот на възложителя създава на същата дата фотографиите, съдържащи се в суров формат на диск, представен с исковата молба. Възложителят е публикувал снимките в www.imot.bg. По-късно на 08.01.2020 г. снимките са публикувани от ответника н а www.homes.bg, www.imot.bg и www.bazar.bg, с което се накърняват правата на ищеца.

Счита, че неправомерното използване на снимките поражда вземане за заплащане на 2 имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, определено на база цената за обработка на снимка с търговска цел и лиценз на лимитираното ползване с цел реклама за стандартен период от една година в Нидерландия, където ищецът трайно живее и практикува, от 2 евро на ден или 3,90 лв. без ДДС. За ползването на 10 бр. снимки на сайта www.homes.bg, за периода 17.01.2020 г. е дължимо обезщетение от 24,00 евро. За ползването на 16 бр. снимки на сайта www.imot.bg за периода 08.01.2020 г. – 24.02.2020 г. е дължимо обезщетение от 1 858, 56 евро, а за ползването на 15 бр. Снимки на сайта www.bazar.bg за периода 08.01.2020 г. – 24.02.2020 г. е дължимо обезщетение от 1 742, 00 евро. Твърди се и претърпяването на неимуществени вреди под формата на емоционален стрес за периода 08.01.2020 г. – 24.02.2020 г. в размер на 1 200 лв. Претендира обезщетение за забава в размер на законната лихва за всички вреди.

В подадения отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК ответникът посочва, че исковете за неоснователни, тъй като снимките не са обект на авторско право.

Оспорва авторството на ищеца върху фотографиите. Оспорва това да се установява от представените RAW файлове. Евентуално счита, че автор е дружеството „Ди ем ми дъ пикс“. Оспорва да е извършител на нарушението, тъй като посоченото лице за контакт в обявите не е негов служител. Изтъква, че в ТРРЮЛНЦ има вписани други дружества със сходни фирми. Оспорва снимките от файловете да са същите като качените по обявите.

Твърди, че не са настъпили вред, а при условията на евентуалност, че липсва причинноследствена връзка между деянието и вредите.

Според нормата на чл. 95, ал.1 ЗАПСП, който наруши авторско право, сродно на него право или друго право по този закон, дължи обезщетение на носителя на правото или на лицето, на което той е отстъпил изключителното право на ползване, а разпоредбата на чл.

95, ал.2 от същия закон определя, че обезщетението се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от нарушението. Следователно за ангажиране отговорността на ответното дружество ищцовата страна следва да установи, че съществува обект на авторското право, който подлежи на защита по реда на ЗАПСП, както и че е носител на авторското право или че, му е отстъпено изключителното право за използване на произведението - обект на авторското право; ответникът да използва или да е използвал неправомерно произведението, обект на авторското право или на отстъпеното изключително право на използване на произведението; да са м у причинени имуществени или неимуществени вреди, които да са пряка и непосредствена последица от нарушението; да установи наличието на пряка причинно-следствена връзка между нарушението на авторското право и настъпилите вреди.

По отношение на оспорването на ответника, че процесните фотографии не са обект на авторското право, съдът споделя изложеното от СГС, че процесните фотографии като резултат от творческа дейност са годен обект на закрила. Критериите за художествената стойност на едно произведение са субективни, те са повлияни от различните възприятия за естетика. Затова е затруднено и поставянето на граница между отделните произведения по критерия „художествена стойност“.

3

Основателно е направеното възражение, че по делото не е установено, че ищецът е автор на процесните фотографии. Фактическото притежание на сурови файлове само по себе си е недостатъчно за установяване на автора им, тъй като те свободно биха могли да попаднат в лице различно от автора им или да бъдат копирани.

Освен това, според приетото и неоспорено заключението на изготвената съдебнофотографска експертиза се посочва, фактическото притежаване на суровите файлове не установява принадлежността на авторството или автора върху процесните фотографии. Не е установено наличието на воден знак, подпис, инициали или какъвто и да е елемент, сочещ автора на произведенията, включително и в метаданните на суровите файлове.

По делото не се събрани доказателства, че именно ответното дружество е публикувало посочените в исковата молба обяви в платформите www.homes.bg, www.imot.bg и www.bazar.bg, както и снимките към тях. Не събрани доказателства, че публикуването на процесните фотографии е било извършено именно на интернет страницата на ответното дружество. След като обсъжданите платформи не са на ответното дружество, а същото има собствена такава, именно за рекламиране на имотите, които предлага, то според обичайната търговска практика, а и житейска логика, очаквано е тези снимки да бъдат публикувани първо там. Такова установяване би било индиция в подрепа на ищцовата теза.

Посочването върху публикуваните снимки на словосъчетанието „имотен център“ от неустановения автор не прави задължителен извода, че ответното дружество ги е публикувало, респ. използвало неправомерно.

След като се прие, че авторството на процесните фотографии не принадлежи на ищеца, както и не се установи, че ответното дружество е публикувало посочените в исковата молба обяви в платформите www.homes.bg, www.imot.bg и www.bazar.bg, както и снимките към тях, става безпредметно да се обсъждат останалите възражения на жалбоподателя за наличието на причинно-следствена връзка между използването на процесните фотографии и настъпването на претендираните вреди, както и за настъпването на имуществени и неимуществени вреди и техния размер.

Налице е несъвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд, поради което решението като неправилно следва да бъде отменено, а предявения иск отхвърлен изцяло.

По разноските:

При този изход на спора право на разноски има ответника на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, съобразно представен списък по реда на чл. 80 от ГПК, които следва да му бъдат присъдени, последните са в общ размер на 2847 лв., от които 147 лв. – заплатена държавна такса за въззивно обжалване и 1300 лв. – адвокатско възнаграждение за процесуално представтиелство пред САС, както и за разноски пред СГС в размер на 1400 лв. – адвокатско възнаграждение.

Воден от горното съдът

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №260284/14.07.2023г. по т.д.№ 1859/2020г. на СГС, в частта, в която „Имотен Център“ ЕООД е осъдено да заплати на Д. И. М., както следва: 1) на основание чл. 95, ал. 1 от ЗАПСП сумата от 5928,00 лева, обезщетение за имуществени вреди под формата на пропусната полза да се реализира приход от използване на фотографиите, създадени съгласно договор от 05.01.2020 г. чрез неправомерното им използване от ответника, изразяващо се в публикуването им на сайтовете www.homes.bg, www.imot.bg и www.bazar.bg (промяна на фотографиите чрез поставяне на фирмени знаци) за 17.01.2020 г. за първия сайт и за периода 08.01.2020 г. – 24.02.2020 г. за втория и третия; 2) на основание чл. 95, ал. 1 ЗАПСП сумата от 1 200, 00 лева – обезщетение за претърпените от същото поведение на ответника неимуществени вреди, изразяващи се в емоционален стрес; 3) на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 192,08 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 28.05.2020 г. – 01.09.2020 г. и вместо това постановява:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от Д. И. М. срещу „Имотен Център“ ЕООД искове както следва: 1) на основание чл. 95, ал. 1 от ЗАПСП за сумата от 5928,00 лева, обезщетение за имуществени вреди под формата на пропусната полза да се реализира приход от използване на фотографиите, създадени съгласно договор от 05.01.2020 г. чрез неправомерното им използване от ответника, изразяващо се в публикуването им на сайтовете, www.homes.bg, www.imot.bg, и www.bazar.bg, и (промяна на фотографиите чрез поставяне на фирмени знаци) за 17.01.2020 г. за първия сайт и за периода 08.01.2020 г. – 24.02.2020 г. за втория и третия; 2) на основание чл. 95, ал. 1 ЗАПСП сумата от 1 200, 00 лева – обезщетение за претърпените от същото поведение на ответника неимуществени вреди, изразяващи се в емоционален стрес; 3) на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 192,08 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 28.05.2020 г. – 01.09.2020 г.