Определение № 151 от 14.01.2020, Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е

Н И Е

№ 151 гр.Бургас, 14.01.2020г.

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на четиринадесети януари две хиляди и двадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова

ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева

2.Мл.с. Ваня Ванева като разгледа докладваното от младши съдия Ваня Ванева в.гр.д. №2123 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и следващите от ГПК и е образувано по въззивната жалба на „ЕВН България Електроснабдяване” АД гр. Пловдив с ЕИК: *********, чрез пълномощника Кристиян Николаев Николов – юрисконсулт, гр. Пловдив, ул. „Христо Данов“ №37, против решение № 3189 от 25.11.2019г., постановено по гр.д.4235/2019г. по описа на Районен съд Бургас.

С обжалваното решение, районният съд е осъдил "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Христо Г.

Данов" № 37, на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, да заплати на С.А.Д., ЕГН **********,*** със съдебен адрес:*** – адв. З.Б., сумата 397.10лева /триста деветдесет и седем лева и десет стотинки/, недължимо платена по фактура № **********/12.12.2017г., начислена на основание чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, за клиентски номер № **********, ИТН : 2615414, за отчетен период 19.01.2017г. до 20.03.2017г., заплатена при липса на правно основание за плащането й като стойност на недоставена и потребена електроенергия, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 30.05.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

Осъдено е "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати на С.А.Д., ЕГН **********,*** със съдебен адрес:*** – адв. З.Б. съдебни разноски в размер на 400.00/четиристотин/ лева - внесена държавна такса от 50.00лева/ петдесет лева/ и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 350.00лева/ триста и петдесет лева/.

Твърди се, че решението на БРС е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон.

Твърди се, че по делото е безспорно установено извършването на нерегламентирана външна намеса, вследствие, на която електромерът отчита по-малко от реално консумираната електрическа енергия.

На следващо място се посочва, че не е необходимо наличието на изричен ред за уведомяване на клиента в ОУ на крайния снабдител, при извършване на корекция, за да може доставчика на електрическа енергия да претендира дължимостта на допълнително начислената сума. Цитирана е практика на ВКС.

Претендира се отмяна на решението на БРС и постановяване на решение, с което искът да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Претендират се направените съдебно-деловодни разноски в първата и въззивната инстанция. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, в случай, че същото надвишава минималния размер, предвиден в чл.36, ал.2 от ЗА, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от

09.07.2004г. и редуцирането му до минималния размер, ако съдът намери, че обжалваното решение е правилно.

В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от С.Д., чрез адв. З.Б., с който депозираната жалба се оспорва като неоснователна.

Твърди се, че ответното дружество не е изпълнило изискванията на закона – чл.

98а, ал.2,т.6 от ЗЕ, в ОУ да оповести ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ. Излагат се съображения за липса на законово основание за извършване на корекцията и за основателност на предявения иск. Твърди се, че манипулацията на електромера не е извършена от ищеца, както и че СТИ е собственост на ответното дружество и негово е задължението да го поддържа в изправност. Сочи се, че е неравноправна клауза от договора или общите условия, която регламентира едностранно от доставчика на електрическа енергия коригиране на сметките за предходен период, без определяне на периода и без отчитане на реално консумираната енергия. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на направените съдебно-деловодни разноски за производството във въззивната инстанция.

Бургаският окръжен съд намира въззивната жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.

Не са направени нови доказателствени искания от страните и не са ангажирани нови доказателства в настоящото съдебно производство.

С оглед на гореизложеното и на основание чл.267 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА в.гр.д. №2123 по описа за

2019г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав, съобразно настоящото определение.

Препис от определението да се връчи на страните за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.