Акт от 03.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4736 гр. София, 03.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110103770 по описа за 2025 година като разгледа постъпилата молба по чл. 248 ГПК за изменение на постановеното решение в частта за разноските, подадена от „,,,,,,“ ЕАД, и като взе предвид становището на ответника, както и данните по делото, намира следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК и има за предмет искане за изменение на решението в частта относно присъдените разноски. С постановеното решение съдът е отхвърлил изцяло предявените искове и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК е присъдил в полза на ответника сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в исковото и в заповедното производство.

В молбата по чл. 248 ГПК ищецът поддържа, че следва да се намалят присъдените разноски, като се позовава на възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, направено още с исковата молба, както и на твърдение, че защитата на ответника е осъществена при условията на безплатна правна помощ по чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Съдът намира искането за неоснователно.

На първо място, от представените по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че процесуалното представителство на ответника не е осъществено при условията на безплатна правна помощ. По делото са представени договори за правна защита и съдействие както за исковото, така и за заповедното производство, от които е видно, че адвокатското възнаграждение е договорено и реално платено от страната. Липсват каквито и да било данни за прилагане на хипотезата на чл. 38, ал. 1 или ал. 2 от Закона за адвокатурата, поради което възражението в тази насока се явява лишено от фактическо и правно основание.

На второ място, направеното от ищеца възражение за прекомерност още с исковата молба е бланкетно и преждевременно. Към момента на подаване на исковата молба не са били заявени конкретни разноски от ответника, нито е било ясно какъв ще бъде техният размер.

При липса на конкретизация на претендираните разноски подобно възражение не може да произведе правно действие, тъй като съдът не може да преценява прекомерност на възнаграждение, което към онзи момент не е било определено, заявено и доказано.

1

Дори и да се приеме, че възражението за прекомерност е допустимо в процесуално отношение, съдът намира същото за неоснователно по същество. Присъдените адвокатски възнаграждения съответстват на минималните размери, предвидени в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед вида на производствата, фактическата и правната сложност на спора, обема на извършената процесуална дейност и изхода на делото. Делото е изисквало активна защита, събиране и анализ на доказателства, участие в съдебни заседания и изготвяне на подробни писмени становища, което процесуалния представител на ответника е сторил по отношение на двата обективно кумулативно съединени иска, поради което не може да се приеме, че договореното и платено възнаграждение надхвърля разумните граници или води до неоснователно обогатяване на страната.

При тези съображения съдът намира, че не са налице основания за изменение на решението в частта за разноските, поради което молбата по чл. 248 ГПК следва да бъде оставена без уважение.

Отделно ото горното е направено искане за решението - като се допълни с присъждане на разсноски в полза на ищцовата страна, за което с оглед изхода на спора - исковете са изцяло отхвърлени, не е налице правно основание за това.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „,,,,,,“ ЕАД за изменение на постановеното решение по гр. д. № 3770/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 34 състав, в частта относно присъдените разноски, с която се иска допълване на решението с присъждане на разноски в полза на ищцовата страна като, както и по отношение на искането за изменение на решението в частта на разноските чрез намаляване на вече присъдените в полза на ответника разноски - като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2