Определение № 2503 от 03.10.2019, Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№……………………………….2019г., гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Х състав, в закрито заседание на трети октомври 2019г., като разгледа докладваното от съдия Марияна

Ширванян адм.д.

№ 2624/2019г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.92 от ГПК.

Образувано е по постъпила молба с.д.

14136/20.09.2019г. подадена от „ЕЛИТ – ПЪТНА СИГНАЛИЗАЦИЯ“ЕООД за отмяна на наложената с определение 2366/18.09.2019г. глоба.

За да се произнесе по молбата съдът съобрази следното:

Съдът с разпореждане № 12501/17.09.2019г. е задължил

„* * *“ ***да посочи изпълнител ли е на поставяне на пътен знак В2 и знак Т17 на бул.

«Княз Борис І» при КПП «Делфинариум» и ако е изпълнител на поставянето на пътните знаци – кога са поставени и въз основа на какъв акт. На дружеството е указано, че при непредставяне на доказателствата в срок, на дружеството ще бъде наложена глоба на основание чл.91, ал.2 от ГПК.

С определение 2366/18.09.2019г. съдът е констатирал, че в изпълнение на разпореждане

№ 12501/17.09.2019г. в деловодство на съда е постъпила молба от „* * *“ ***, в която е посочено, че е изпълнител на поставяне на пътен знак В2 на територията на Морската градина – в частта на бул.Княз Борис І в началото на алеята, водеща до ресторант Хоризонт, приложени са схема на пътните знаци за местност Салтанат, район Приморски на Община Варна, Генералния план за организацията на движението и решение на ЕСУТ.В деловодство на съда не са постъпили изисканите доказателства – не е посочено на на коя дата е започнал монтажа и на коя дата е завършен не е посочено и въз основа на какъв акт /актът за възлагането на монтажа на конкретните пътни знаци/ е извършен монтажа на пътен знак В2 и знак Т17 на бул. «Княз Борис І» при КПП «Делфинариум» и такъв акт не е приложен към молбата.

Съдът е приел, че посочването, че дружеството е извършило монтажа на знак В2 на място различно от бул. «Княз Борис І» при КПП «Делфинариум» не представлява представяне на изисканите доказателство. Съдът е посочил, че с непредставянето на изисканите доказателства дружеството затруднява хода на производството по делото, с което е осъществило състав на нарушение по чл.91, ал.2 от ГПК му е наложил глоба в размер на 100лв.,. С определението дружеството е било задължено незабавно да посочи изпълнител ли е на поставяне на пътен знак В2 и знак Т17 на бул.

«Княз Борис І» при КПП «Делфинариум» и ако е изпълнител на поставянето на пътните знаци – кога са поставени /на коя дата е започнал монтажа и на коя дата е завършен/ и въз основа на какъв акт /актът за възлагане на монтажа на конкретните знаци/.

В изпълнение на определението дружеството последователно със с.д.№№ 14016/18.09.2019г. и 14095/19.09.2019г. е представило изисканата информация и е представило доказателствата, с които разполага.

В молбата за отмяна процесуалният представител на дружеството сочи, че допуснатата грешка при изпълнение на разпореждане № 12501/17.09.2019г. и представянето на неотносими доказателства е поради обстоятелството, че в същият момент е следвало да предоставят информация и по друго дело на АС Варна относима към други пътни знаци поставени от същото дружество. Релевиран е довод, че дружеството не е извършило нарушението „затрудняване хода на производството“ и, че незабавно е представило изисканата информация и документи.

Съдът намира за неоснователен довода относно неизвършване на нарушението „затрудняване хода на производството“.

Производствата по чл.250 от АПК са незабавни и изисканата в хода на тези производства информация следва да бъде незабавно предоставяна на административните съдилища. От друга страна съдът отчита факта, че след повторното изискване на информацията е предоставена информация и доказателства в обем необходим за провеждане на производството по чл.250 от АПК и изясняващ в достатъчна степен фактите относими към искането по чл.250 от АПК. Предоставена е и допълнително информация, която е спомогнала за изясняване на спора по фактите. Това поведение на наказаното лице налага извод, че наложената санкция е изпълнила целта, за която е наложена и следва да бъде отменена.

Водим от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по молба с.д. 14136/20.09.2019г. подадена от

„ЕЛИТ – ПЪТНА СИГНАЛИЗАЦИЯ“ЕООД наложената с определение 2366/18.09.2019г. глоба на „ЕЛИТ – ПЪТНА СИГНАЛИЗАЦИЯ“ЕООД.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховия административен съд на Р България в седмодневен срок от съобщаването му.

Определението да се съобщи на „* * *“ ***по телефон/факс/ интернет адрес.

Съдия: