Определение № 2447 от 12.06.2026, Административен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2447

Велико Търново, 12.06.2026 г.

Административния съд Велико Търново - V състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ ВАСИЛЕВА-ДАНАИЛОВА като разгледа докладваното от съдията Мария Василева-Данаилова административно дело № 643/2026 г. на Административен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 166, ал. 2, във вр. счл. 172, ал. 6 от Закона за движение по пътищата.

Образувано е по съдържащо се в жалбата искане на Р. А. Ф. от гр. Горна Оряховица, чрез адв. П. Н. Т. от АК Сливен, за спиране изпълнението на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка [Наименование] № 1549452/11.06.2026 г., издадена от инспектор към РУ Сливен при ОДМВР – Сливен, с която на основание чл. 171, т. 1, б. 3)ГГ) от ЗДвП е приложена принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността на водача, но не повече от 6 месеца. Мярката е наложено поради това, че е управлявал автомобил с прекратена от 25.11.2025г. регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.

Позовава се на значително засягане интересите на лицето, тъй като работи като е професионален международен шофьор и работи по трудов договор като международен водач на тежкотоварен автомобил, притежава карта за квалификация на водач; притежава валидно [Наименование] – свидетелство. Отнемането на свидетелството води до невъзможност да изпълнява трудовите си задължения, респективно до загуба на трудови доходи. Изпълнението на заповедта щяло да доведе и до финансови загуби на работодателя. Нарушението е било отстранено незабавно чрез сключване на валидна застраховка ГО. Тези вреди са значителни, трудно поправими и несъразмерни спрямо преследваната от закона цел. Управляваният от него автомобил е бил собственост на баща му и по външни обективни белези не е можел да установи прекратяване на регистрацията.

Административен съд Велико Търново, след като прецени събраните по делото доказателства, намира, предявеното искане за спиране за допустимо, а разгледано по същество за основателно. Съображенията за това са следните:

Когато законът изрично разпорежда предварително изпълнение на даден акт, той презумира наличието на една, повече или всички предпоставки на разпоредбата на чл. 60 от АПК за защита на обществения интерес, приложими в случаите, когато предварителното изпълнение се допуска от административния орган. Ето защо, при преценката на основателността на направеното искане по чл. 172, ал. 5 от ЗДвП, съдът по аргумент за противното следва да установи липсата на основание по чл. 60 АПК, за да отмени допуснатото по закон предварително изпълнение. В тежест на жалбоподателя е в това производство да докаже, че от изпълнението на заповедта ще му бъде причинена значителна или трудно поправима вреда. Следователно, условие за спиране предварителното изпълнение на заповедите по чл. 172, ал. 5 от ЗДвП е наличието на такова засягане на друг интерес, който да е равен на посочените в нормата на чл. 60 от АПК.

Видно от доказателствата към жалбата лицето Р. А. Ф. от гр. Горна Оряховица работи като професионален международен шофьор по трудов договор с „Я. ДЕ РАЙК ЛОГИСТИКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД като международен водач на тежкотоварен автомобил, за което притежава карта за квалификация на водач, валидно [Наименование] – свидетелство. Отнемането на свидетелството води до невъзможност да изпълнява трудовите си задължения и загуба на трудови доходи за издръжка. Жалбоподателят доказва, че от изпълнението на заповедта ще му бъде причинена значителна или трудно поправима вреда. На следващо място, безспорно е преустановено противоправното деяние, като непосредствено след съставянето на ПАМ е сключена застрахователна полица № BG/07/126002021547 от 11.06.2026г. за процесния автомобил Р. Л. с рег. № [рег. номер], което представлява ново обстоятелство по смисъла на чл. 166, ал. 2, изр. последно АПК, последващо издаването на акта.

При това положение, педварителното изпълнение на заповедта ще доведе до настъпването на значителни вреди за Р. А. Ф., противопоставими по своята същност, степен и резултат на презюмирания от закона държавен и обществен интерес. Негативният ефект от предварителното изпълнение е с имуществено измерение. Настъпването на вредите е достатъчно вероятно, тъй като лицето не може да упражнява трудовата си дейност и това може да доведе и до прекратяване на трудовия му договор. Обосновава се извод, че презюмираният от законодателя обществен/държавен интерес не би бил накърнен в степен, съпоставима с евентуалните вреди за лицето, които биха настъпили вследствие временното отнемане на СУМПС. В този смисъл Определение № 11633 от 15.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9566/2020 г., I о. Вредите по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК са несъразмерни с целените от административния орган чрез предварителното изпълнение на административния акт правни последици и доколкото не се покриват с целта на наложената мярка - нарушава се принципът за съразмерност, обективиран в чл. 6 АПК. Съблюдаването на този принцип означава, че не могат да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимите за целта, какъвто е и настоящият случай.

Следва да се съобрази и Решение на Съда (първи състав) от 3 юли 2025 година по дело [Наименование]/23 и тълкуването на СЕС направено по делото, което е относимо към настоящия правен спор, тъй като тълкува въпроси свързани с обхвата на преценката при спиране на допуснато по закон предварително изпълнение и доколко това включва и съобразяване с евентуалната законосъобразност на подлежащата на съдебен контрол ПАМ. Националната юрисдикция дължи такава проверка, както е посочено и в диспозитива на цитираното по-горе решение на СЕС. В тази смисъл Определение № 9590 от 13.10.2025г. по адм. дело № 10015/2025г. на Върховния административен съд.

Съобразно изложеното съдът намира, че са налице материално правните предпоставки за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, във вр. с чл. 166, ал. 3 от АПК, Административен съд Велико Търново, пети състав

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка Заповед за прилагане на принудителна административна мярка [Наименование] № 1549452/11.06.2026 г., издадена от инспектор към РУ Сливен при ОДМВР – Сливен, с която на Р. А. Ф., [ЕГН], на основание чл. 171, т. 1, б. 3)ГГ) от ЗДвП е приложена принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността на водача, но не повече от 6 месеца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните по реда на чл. 138 от АПК във вр. с чл. 137 от АПК.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�