Решение № 1069 от 17.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1069 гр. Пловдив, 15.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от А. Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20235300501620 по описа за 2023 година

Производство по чл. 435 ал. 2 т. 6 от ГПК.

Постъпила е жалба с вх. №18628/09.06.2023 г. на ПОС , от длъжника И. П. П. с ЕГН ********** чрез адв.Бл.П.,САК, против Разпореждане №31833/ 03.04.2023 г. по ИД № 20178240407425 на ЧСИ Константин Павлов с рег. № 824, с район на действие - ОС Пловдив, с което от ЧСИ е оставено без уважение искането по молба с вх.№ 23627/15.03.2023г. за прекратяване на изпълнителното производство поради изтекла погасителна давност на задълженията и поради настъпила перемпция. Жалбоподателят поддържа, че вземанията по изпълнителния лист са погасени по давност, както и че по делото не са били извършвани изпълнителни действия повече от две години, поради което и на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК същото е прекратено по силата на закона. Иска се да се отмени обжалваното разпореждане на ЧСИ и да се вдигнат наложениет обезпечителни мерки.

Взискателят „ЕВН БЪЛГАРИЯ ТОПЛОФИКАЦИЯ“ ЕАД чрез юрк.П. П. оспорва жалбата като неоснователна.

Постъпили са писмени мотиви по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК от ЧСИ К.Павлов, който счита жалбата за допустима, но неоснователна. Излага доводи, че искането за прилагане на определен изпълнителен способ само по себе си е достатъчно за прекъсване на срока по чл.433,ал.1,т.8 ГПК,независимо дали действия по реализирането му са предприети от ЧСИ или дали изпълнителните действия са довели до удоволетворяване на взискателя.Цит.съд практика-р.32/9.1.2017 по в.гр.д.24/2017 г. на ПОС,6 гр.с.,р.432/27.3.2018 по в.гр.д.647/2018 на ПОС,9 гр.с.;счита, че по ИД са извършвани регулярни изп.действия, които са прекъсвали 2-год.перемпционен срок -в т.см. са и разясненията в т.11 от ТР от 1

26.6.2015 г. по т.д.№2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, както и че самото поискване от взискателя да се извършат изпълнителни действия от ЧСИ е достатачно да прекъсне срока на перемпцията.

Съдът намира, че жалбата е подадена с вх.№35156/20.04.2023г. на ЧСИ, в двуседмичния срок по чл.436/1/ ГПК, но е неоснователна, поради следното:

Съобразно разясненията, дадени в ТР 2/2013, прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др. При изпълнителния процес давността се прекъсва многократно – с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение. Ищецът няма нужда да поддържа висящността на исковия процес, но трябва да поддържа със свои действия висящността на изпълнителния процес, като внася съответните такси и разноски за извършването на изпълнителните действия, изграждащи посочения от него изпълнителен способ.

С молба жалбоподателят е поискал ЧСИ да прекрати ИД поради перемпция – на осн.чл.433, ал.1,т.8 ГПК – поради неизвършване на изпълнителни действия в продължение на 2 години. Искането на длъжника за прекратяване на ИД поради погасено по давност е неоснователно, тъй като законодателят е предидил друг ред за защита на длъжника – по исков ред- чл.439 от ГПК.

От приложено копие на изпълнително дело № 7425/2017 на ЧСИ К.Павлов, се установява следното:

Изпълнителното производство е образувано на 25.06.2014 г. срещу длъжника З.Г. П. въз основа на изп. лист, издаден в полза на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ТОПЛОФИКАЦИЯ“.

По ИД са извършени следните изпълнителни действия:

На 16.9.2014 г. е присъединен нов взискател по ИД - Държавата На 12.03.2015г. е постъпила молба от взискателя „ЕВН БЪЛГАРИЯ ТОПЛОФИКАЦИЯ“ ЕАД за присъединяване на изп. дела № 23/2013г.,516/2013г., 278/2014г.. и 451/2014г., всички пред ЧСИ Величко Апостолов към изп. дело № 798/2011г., 2 и за извършване изпълнителни действия с прилагане на всички изпълнителни способи, включително и чрез изпълнение върху притежаваните от длъжника недвижими имоти и движими вещи. на 30.09.2016 г. /л.20 и 21 от ИД/ е постъпила молба от взискателя за извършване на изпълнителни действия – извършване на възбрана на недвижими имоти, запор на движими вещии вземания на длъжника/л.96,97 от ИД/.

На 19.10.2017 г. – /л.33 от ИД/ е постъпила молба от взискателя за извършване на изпълнителни действия –налагане на запор по банкови сметки на длъжника.

След като ЧСИ е установил, че длъжницата З.Г. П. е починала, на нейно място е конституирал наследниците й – И. П. П. и А. П. П. .

На 15.11.2018г. /л.46 от ИД/,на 26.08.2019 г. /л.53 от ИД/, на 23.10.2020 г. /л.54 от ИД/, на 6.10.2021 г. /л.55 от ИД/, на 26.01.2023 г. /л.68 от ИД/ от И.Г.М. е постъпила молба за прекратяване на ИД на осн.чл.433,ал.1,т.8 ГПК са подадени молби от взискателя за извършване на изпълнителни действия –налагане на запор върху ТВ и по банкови сметки на длъжника, възбрана върху недвижими имоти и опис на движими вещи.

На 17.11.2022 г. ЧСИ е присъединил като взикател държавата за задължения на И. П..

На 15.03.2023 г. длъжникът е подал молба за прекратяваен на ИД наосн.чл.433,ал.1,т.8 от ГПК.

При така установеното от фактическа страна, ПОС намира, че възражението на длъжника за настъпила перемпция по чл.433,ал.1,8 ГПК за прекратяване на ИД е неоснователно тъй като не е налице 2-годишно бездействие на взискателя в процесния период. С оглед на разяснения тя в ТР №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС следва да се приеме, че в случая не е налице хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, тъй като взискателят е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години от образуване на изпълнителното производство; не е проявил процесуална пасивност, напротив – поддържал е висящността на изпълнителния процес с искането си за прилагане на посочените по-горе изпълнителни способи и не следва да бъде санкциониран с прекратяване на производството.

За прекратяването на ИД на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК не е от значение извършването на валидни изпълнителни действия, а процесуалната пасивност на взискателя, който в продължение на две години да не е поискал извършването на изпълнителни действия.

Предвид гореизложените съображения, въззивният съд намира за изцяло неоснователна жалбата срещу действия на ЧСИ на заявеното основание, поради което и жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Решението на окръжения съд е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл.

437 ал. 4 от ГПК.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 437 ал. 4 от ГПК, Пловдивският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №18628/09.06.2023 г. на ПОС , от длъжника И. П.

П. с ЕГН **********, против Разпореждане №31833/03.04.2023 г. по ИД № 20178240407425 по описа на ЧСИ Константин Павлов с рег. № 824, с район на действие - ОС - Пловдив, с което от ЧСИ е оставено без уважение молбата му вх. № 23627/15.03.2023г. за прекратяване на изпълнителното производство поради изтекла погасителна давност на задълженията и поради настъпила перемпция.

3

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4