Решение № 126 от 02.04.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Русе, 01.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Чокоева

Членове:

Татяна Черкезова

Виржиния К. Караджова като разгледа докладваното от Николинка Чокоева Въззивно гражданско дело № 20234500500774 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 247, чл. 248, чл. 250 и чл. 251 от ГПК.

Образувано е по молба на „ЕЛИОН ЛОДЖИСТИК“ ЕООД чрез упълномощения адвокат П. П. от АК – Русе, с която се иска поправка на явна фактическа грешка, в условия на евентуалност – допълване на диспозитива на решението по в. гр. дело № 774 по описа за 2023 г. касателно изявлението за прихващане, евентуално– тълкуване на решението относно сумата от 2084.91 лв. – за разходи във връзка с договора за превоз и лихви за забава.

Претендира се изменение на решението в частта за разноските при уважаване на молбата.

В срока за отговор „БУРГАСТРАНС“ ООД не изразява становище по молбата на въззивника.

Молбата на „ЕЛИОН ЛОДЖИСТИК“ ЕООД е допустима– подадена е от заинтересована страна в законоустановения срок по чл. 248 и чл. 250 ГПК. Разгледана по същество е неоснователна.

Очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. В конкретния случай изразената в 1 диспозитива воля на съда изцяло кореспондира на изложените съображения в мотивите на съдебното решение относно основателност на предявения от „БУРГАСТРАНС“ ООД иск до признатия от ответника размер от 2084.91 лв., ведно с лихвите върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба.

Искането на въззивната страна по своето естество представлява искане за формиране на нова, различна от изразената и обективирана в решението на съда воля, което не може да се реализира в производството по реда на чл. 247 ГПК. С оглед на посоченото молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По отношение на искането за допълване на съдебното решение, на осн. чл. 250 ГПК такава хипотеза е налице, когато с решението си съдът не се е произнесъл по цялото искане. Допълване на постановеното решение се налага тогава, когато същото не обхваща целия спорен предмет, т.е. когато съдът не се е произнесъл по цялото спорно право. В диспозитива на съдебното решение въззивната инстанция се е произнесла по всички искания, с които е сезирана, поради което не са налице условия за допълване на решението.

Решението обективира произнасяне по направеното в съдебното производство изявление за прихващане, поради което молбата по чл. 250 ГПК се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По смисъла на чл. 251 ГПК тълкуването на съдебното решение представлява дейност по изясняване на действителната воля на съда, в случай, че диспозитивът на решението е неясен, съдържа противоречие или двусмисленост, което го прави неизпълним. Целта на тълкуването е решението да бъде изпълнено правилно. Тълкуването следва да изхожда от мотивите на самото решение, без да се извършва нова, различна преценка на фактите и доказателствата. Недопустимо е чрез тълкуване да се пререшава спорът, като се променя ясно обективираната воля в съдебното решение.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че постановеното решение не е неясно. Волята на решаващия съд е изразена еднозначно в диспозитива на решението. Същият кореспондира на направените изводи на въззивния съд в мотивите на решението, в които са изложени подробни съображения във връзка с основателността на иска на „БУРГАСТРАНС“ ООД до признатия размер от 2084.91 лв., съответно – и на насрещния иск до размера от 915.09 лв., след извършеното в съдебното производство прихващане. С оглед на посоченото не са налице основания за 2 тълкуване на решението, поради което молбата с правно основание чл.251 ГПК следва да бъде оставена без уважение.

Предвид неоснователността на молбата, отсъстват предпоставките за изменение на решението в частта на разноските. Присъдените разноски са определени при спазване разпоредбите на чл. 78 ГПК, съразмерно на уважената част от исковете претенции в първоинстанционното производство и съобразно изхода на спора пред въззивната инстанция.

Мотивиран така, Окръжният съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 1833/14.02.2024 г. на „ЕЛИОН ЛОДЖИСТИК“ ЕООД за поправка на очевидна фактическа грешка, за допълване, за тълкуване и за изменение в частта на разноските на Решение № 37/07.02.2024 г. на Русенския окръжен съд по в.гр.д. № 774 по описа за 2023 година.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3