Решение № 133 от 05.08.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Елин Пелин, 05.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Грета Ив. Денчева при участието на секретаря Тодорка Евст. Г.а като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно наказателно дело № 20261820200076 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. П. Ш., ЕГН **********, с адрес: с. Н.х., м.

М. №, ет., ап., чрез адв. П. М. - САК, срещу Наказателно постановление № 251204-002073/29.01.2026 г., издадено от началник група в ОДМВР СОфия, сектор "Пътна полиция", с което за нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП , на основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП , на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 511, 29 евро /1000 лева/ и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 месеца.

В жалбата се поддържат възражения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното НП. Оспорва се изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, като се излагат твърдения, че не се доказва управление на автомобила в аварийната лента. Поддържа се защитна теза, че водачът се е включил в движението по АМ "Тракия" от пътя водещ от с. Нови хан в посока София, като евентуалното навлизане на МПС след забранителен знак В4 е административно нарушение по чл.183, ал.4,т.15 от ЗДвП, за което се предвижда хаказание глоба в размер на 100 лв.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен се явява лично с надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и доразвива изложените в нея доводи. Претендира присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не се представлява. Поддържа представеното в преписката писмено становище и моли за потвърждаване на наказателното постановление. Претендира разноски.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН , серия GA Акт №484319, като в двата акта е възприета идентична фактическа обстанова и жалбоподателя е санкциониран за това, че на 24.12.2025 г. в 14:42 часа, в община Елин Пелин, на път Автомагистрала № А1 като водач на товарен автомобил, Рено Мастер, Р9396КМ, България при обстоятелства: по автомагистрала Тракия, с посока на движение към гр.София, управлява т.а. "Рено Мастер" с рег.номер Р9396КМ, собственост на "ЕКОНТ ЕКСПРЕС АД" с булстат 207839658, като в района на 13 км. се движи в лената за принудително спиране, без да са налице предвидените от закона обстоятелства, а именно: авария на МПС-то или здравословни проблеми на водача. Прието че, водача е извършил нарушение, тъй като се движи на автомагистрала в ленатата за принудително спиране без повреда на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водачи и пътниците в превозното средство, с което виновно е нарушил чл.58 т.3 от ЗДвП. За това нарушение на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 511, 29 евро /1000 лева/ и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 месеца.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: писмо от ОД МВР – София с вх. № 1982/17.03.2026 г., заверено копие на АУАН серия GA АКТ № 4844319/24.12.2025г.; заверено копие на GPAM-2262161/24.12.2025F.; заверено копие на сведение от М. П. Ш.; заверено копие на Заповед № 8121з1632/02.12.2021г.; заверено копие на Заповед №8121к5190/05.06.2025г. и акт за встъпване в длъжност на Асен Тодоров Гюров; справка нарушител/водач.

Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установената от съда фактическа обстановка.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, тъй като обжалваното НП е връчено на жалбоподателя на 27.02.2026 г., а жалбата е пдоадена на 09.03.2026 г. /първия пристъствен ден с оглед изтичане на срока в неприсътвен ден/, изхожда от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

АУАН е бил съставен от оправомощено лице, а НП е било издадено от компетентен орган съгласно Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., в сроковете п о чл. 34 ЗАНН. Настоящият състав като инстанция по същество след 2 извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които обуславят отмяна на обжалвания акт.

Съдът намира, че в НП неправилно е приложен материалният закон. В акта за установяване на административно нарушение и в обжалваното наказателно постановление е посочено, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 58, т. 3 от ЗДвП . Съгласно редакцията на разпоредбата на чл. 58, т. 3 от ЗДвП, действаща към датата на извършване на нарушението /24.12.2025 г./: "При движение по автомагистрала на водача е забранено: т. 3.

(изм. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г.) да спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство". Или посочената норма санкционира спирането в лентата за принудително спиране, а с обжалваното НП, жалбоподателят е наказан за това, че в района на 13 км. на Автомагистрала № А-1 се движи в лената за принудително спиране, без да са налице предвидените от закона обстоятелства: авария на МПС-то или здравословни проблеми на водача

С оглед на гореизложеното и описаната в НП фактическа обстановка е налице несъответствие между текстовото описание на нарушението и правната норма, която е посочена за нарушена, което е недопустимо и е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Обективната страна на административното нарушение обхваща деянието, противоправността, насочеността му срещу установеният ред, неговата наказуемост и реда за налагане на това наказание.

Противоправността на деянието и неговата насоченост срещу установеният ред се възприема, като противоречие с конкретна императивна правна норма.

В случая обаче и предвид изложените по-горе съображения, не би могло да се приеме, че е налице нарушение, и то такова, което да обективира признаците на посочената за нарушена материалноправна бланкетна разпоредба.

Описанието на фактическата обстановка възприета от административно‐ наказващият орган, не отговаря на дадената правна квалификация на нарушението и не обосновава същата. Съгласно чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН в АУАН и НП, издадено въз основа на този акт, трябва да съществува единство, както между посочените като нарушение законови норми, така и между словесното описание на нарушението и посочения като нарушен закон.

Противното води до ограничаване правото на защита на наказаното лице.

Административно наказателното производство е формален процес, поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за 3 налагане на административно наказание.

Съгласно разпоредбата на чл. 58, т. 3 от ЗДвП изм. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г.) , на водач на МПС е забранено да спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство. Т. е. в случай на някоя от изброените в нормата хипотези, водачът има право да спре в лентата за аварийно спиране. Аварийната лента по своето предназначение служи именно за принудително спиране при авария, поради което не може да се приеме автоматично, че всяко установено присъствие на автомобил в нея представлява нарушение.

В случай че на жалбоподателя се вменява нарушение за управление в аварийна лента с цел придвижване вместо в другите две пътни ленти, разрешени за движение по автомагистралата, в тежест на АНО е да докаже и продължително управление, което излиза извън рамките на необходимите действия за навлизане в съседна пътна лента, както и да ангажира отговорността на водача при точно приложение на съответната материална норма, което в случая не е налице.

С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Предвид извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалваното наказателно постановление, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН на жалбоподателя следва да се заплатят направените разноски за изплатено адвокатско възнаграждение. Видно от представен по делото договор за правна защита и съдействие жалбоподателят е платил в брой 200 евро за адвокатска защита по настоящото дело. Ето защо съдът намира, че в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 200 евро, като с оглед фактическата и правна сложност на делото и броя на проведените съдебни заседание /3 о.с.з./, в които е взел участие процесуалния представител, възражението за прекомерност се явява неоснователно.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1204-002073/29.01.2026 г., издадено от началник група в ОДМВР София, сектор "Пътна полиция", с което за нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП , на основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП, на М. П. Ш., ЕГН **********, с адрес: с. Н.х., м. М. №, ет., ап., е наложено административно наказание "глоба" в размер на 511, 29 евро /1000 лева/ и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 месеца.

ОСЪЖДА ОДМВР София да заплати на М. П. Ш., ЕГН **********, с адрес: с. Н.х., м. М. №, ет., ап. сумата от 200 евро, представляваща разноски за 4 платено адвокатско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХII-та на АПК.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 5