Определение № 4173 от 30.09.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4173 гр. Варна, 30.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20243100501859 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба на Е. П. Й., М. Я. Х.а – Й.а и В. Е. Й. чрез адвокат П. Х. против определение № 8472 от 30.07.2024 г., постановено по гр.д.

№ 20243110105871 на двадесети състав на Районен съд – Варна, с което е върната като нередовна исковата молба, подадена от частните жалбоподатели и е прекратено производството по гр.д.№ 5871/2024 г. по описа на Варненски районен съд, двадесети състав, на основание член 129, алинея 3 от ГПК.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на атакувания съдебен акт. Излага се, че предмет на делото е нищожност на постановление на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ и искът е неоценяем, както и, че е налице правен интерес от иска, тъй като срокът за обжалване действията на ЧСИ е изтекъл. Отделно от това се сочи, че не може да бъде споделено становището на районния съд, че нищожността касае само договорите, както и, че обстоятелството, че в атакуваното постановление на ЧСИ е вписано като лице, на което е възложен имота, ответницата, а купувачът всъщност е друг, е едно от основанията за нищожност. Моли се за отмяна на определението за прекратяване и връщане за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, като обсъди доводите на частния жалбоподател във връзка с изложените оплаквания и доказателствата по делото, намира следното:

Предявен е иск от Е. П. Й., М. Я. Х.а – Й.а и В. Е. Й. против П. Я. П. за прогласяване недействителността на постановлението за възлагане по изпълнително дело № 20137130400088 на ЧСИ Люба Тодорова с твърдения, че купувач на имота е А.С.Ч., а той е възложен на ответницата П. Я. П.; че В. Й. не е длъжник по изпълнителното дело и с постановлението се нарушава правото му на собственост; поради невръчване на постановлението не са могли да направят възражение за несеквестируемост; описания в постановлението имот е различен и не съответства на предмета на проданта.

1

С разпореждане № 20333 от 20.05.2024 г. Варненски районен съд е оставил исковата молба без движение, като е задължил ищците да отстранят нередовностите по нея, давайки указания на ищеца в осем точки.

На 07.06.2024 г. ищците чрез пълномощника си са депозирали молба, с която, са изпълнили част от дадените указания.

С разпореждане № 24111 от 13.06.2024 г. ВРС е оставил отново без движение исковата молба, давайки възможност на ищците да посочат конкретни основания за прогласяване нищожността на постановлението за възлагане от 05.04.2017 г., като държат сметка за обстоятелството, че според трайната съдебна практика и съгласно разпоредбата на закона по отношение съдебния контрол върху възлагателните постановления /член 496, алинея 3 от ГПК/ възможност за оспорването им по исков ред като нищожни има само при нарушаване на член 490 от ГПК и при невнасяне на цената, каквито нарушения не са релевирани с исковата молба, както и с уточняващата молба от 07.06.2024 г.; да посочат надлежен ответник по иска; да се посочи цена на иска, равна на данъчната оценка на недвижимия имот, съответно да представят актуална данъчна оценка на имота; съобразно уточнената цена на иска да представят доказателство за внесена по сметка на ВРС държавна такса за разглеждане на иска в размер на 1% от уточнената цена, при отчитане на вече внесената държавна такса от 50 лева.

С молба от 01.07.2024 г. ищците отново са преповторили твърденията си от исковата молба и предходната уточнителна такава.

Член 496, алинея 3 от ГПК предвижда, че постановлението за възлагане може да бъде атакувано само по пътя на обжалването му като част от изпълнителното производство, а действителността на продажбата може да бъде оспорвана по исков ред само при нарушаване на член 490 от ГПК /ако са участвали лица, които нямат право да наддават/ или, ако не е внесена цената. В случая твърдените в исковата и уточнителните молби основания за недействителност /нищожност/ на постановлението за възлагане на имота са такива, които могат да бъдат наведени при оспорване законосъобразността посредством обжалване действията на съдебния изпълнител /което е сторено от ищците по в.гр.д.№ 2032 по описа за 2017 г. на Окръжен съд – Варна/, но не са такива предвидени и в предметния обхват на исковото производството, което може да бъде образувано съгласно разпоредбата на член 496, алинея 3 от ГПК. Хипотези, предвидени в член 496, алинея 3 от ГПК в случая не се навеждат от ищците, въпреки двукратно дадените от съда указания за уточняване на правния интерес.

Правилно е посочено от първоинстанционния съд, че липсата на посочена цена на иска препятства преценката на съда дали производството му е родово подсъдно, а това е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно. Твърдението на частните жалбоподатели, че искът е неоценяем не кореспондира с нормата на член 68 от ГПК, която визира, че цената на иска е паричната оценка на предмета на делото, която в случая е пазарната цена, посочена в постановлението за възлагане.

Воден от горното и на основание член 278 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 8472 от 30.07.2024 г., постановено по гр.д.№ 20243110105871 на двадесети състав на Районен съд – Варна.

Определението може да бъде обжалвано по реда на член 274, алинея 3 във връзка с член 280 и следващи от ГПК с частна касационна жалба чрез Окръжен съд – Варна до Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3