Решение № 14689 от 04.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14689 гр. София, 04.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н. като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110159269 по описа за 2022 година

„....“ КЧТ е предявило срещу ЗАД „...“ иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата 9636,74 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „К.“, за вреди на МПС „Audi Q3“, с рег. № ..., застраховано при ищеца, от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 25.03.2022 г. в гр. София, н а кръстовището на бул. „И.“ и бул. „И.С.“, по вина на водач на товарен автомобил „М.”, с рег. № ... със сключена при ответника застраховка „...“, ведно със законната лихва от 01.11.2022 г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахованото при него МПС, за което при него е била образувана щета № .... Твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 9636,74 лева. Сочи, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на увреждащия автомобил, спрямо когото възниква взеМе за платеното обезщетение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва механизма на процесното ПТП и вината на виновния водач. Излага, че вина за ПТП има водачът на увредения автомобил – М.

Л., който е нарушил ЗДвП. При условията на евентуалност навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от този водач. Намира, че не са налице признаците на фактическия състав на чл. 45 ЗЗД. Оспорва като прекомерно определеното застрахователно обезщетение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на 1 страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от застрахователна полица е сключена застраховка „К. на МПС“ между ЗАД „...“ и „....“ КЧТ за л. а „Audi Q3“, с рег. № ..., със срок на валидност 12.01.2022 г. - 12.01.2023 г.

По делото е представен двустранен констативен протокол от 25.03.2022 г., в който са отразени настъпилите щети по МПС „Audi Q3“ вследствие на настъпило ПТП с участие на товарен автомобил „М.”, при което са причинени щети. В протокола са отразени увреждания по МПС „Audi Q3“ – ударен калник, счупена броня, счупена кора, като е посочено, че виновен за ПТП е водачът на товарен автомобил „М.”.

От представено платежно нареждане от 26.05.2022 г. се установява, че ищецът е заплатил сума в размер на 9636,74 лева за извършен ремонт на процесния автомобил.

Не е спорно, че е налице сключена застраховка „...“ при ответника за товарен автомобил „М.”, с рег. № ....

Приети са основано и допълнително заключения на САТЕ, неоспорени от страните, съгласно които на 25.03.2022 г. в гр. София е настъпило ПТП между влекач „М ТГА 440”, с рег. № ... с прикачено към него полуремарке с рег. № ... и лек автомобил „...”, с рег. № .... За събитието е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 25.03.2022 г.

Обстоятелствата и причините, при които е настъпило произшествието, отразени в протокола за ПТП и описани в свидетелските показания, са следните: на 25.03.2022 г., около 15:40 часа, влекач „М ТГА 440”, с рег. № ... с прикачено към него полуремарке с рег. № ..., се движи по бул. „И.“ с посока от ул. „Първа българска армия“ към бул. „И.С.“ и на кръстовището с последния водачът предприема Мевра за завой надясно, при която реализира ПТП с движещият се от дясната му страна лек автомобил „...”. В т. 12. „Обстоятелства“ в Двустранен констативен протокол за ПТП е отразено: за влекач „М ТГА 440”, с рег. № ...с прикачено към него полуремарке с рег. № ...: движение в една посока, но в различни ленти, при завиване надясно; за лек автомобил „...”, с рег. № ...: движение в една посока, но в различни ленти при завиване надясно. Видимите щети по превозните средства, отразени в протокола за ПТП са: за влекач „М ТГА 440”, с рег. № ... с прикачено към него полуремарке с рег. № ...: няма увреждания; за лек автомобил „...”, с рег. № ...: преден ляв калник, предна броня, счупена кора. От така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания се налага извода, че щетите по лек автомобил „...”, с рег. № ..., се намират в пряка и причинноследствена връзка с настъпилото на 25.03.2022 г. произшествие в гр. София. От представените по делото доказателства може да се направи извод, че процесното ПТП е настъпило на кръстовището между бул. „И.“ и бул. „И.С.“ в посока към надлез „Н.“ в дясната лента за движение. Лек автомобил „А.“ се е движил в дясната лента за движение, а влекач „М ТГА 440”, с рег. № ... с прикачено към него полуремарке с рег. № ... при извършване на Меврата за завой на дясно частично навлиза в дясната лента за движение. По делото няма данни в момента на удара между двете превозни средства да е имало автомобили или предмети, които да са ограничавали видимостта между двамата водачи. По 2 делото няма достатъчно данни, от които да може да се определи кой водач пръв е предприел Мевра за завой надясно. Като се вземе предвид, че съгласно скицата в протокола за ПТП и свидетелските показния влекач „М ТГА 440”, с рег. № ... с прикачено към него полуремарке с рег. № ..., се е намирал по-напред от лек автомобил „...”, с рег. № ..., е възможно същият да е предприел първи Меврата за завой надясно. Съгласно свидетелските показания водачът на влекач „М“ се е движил с около 1 км/ч. (водачът е посочил пешеходна скорост, което е около 5 км/ч.), а водачът на лек автомобил „А.“ с около 20 км/ч. От техническа гледан точка водачът на влекач „М ТГА 440”, с рег. № ... с прикачено към него полуремарке с рег. № ..., е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако не е навлизал частично в дясната лента за движение или е изчакал преминаването на лек автомобил „А.“ и след това е извършил своята Мевра за завой на дясно. От техническа гледна точка водачът на лек автомобил „...”, с рег. № ..., е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако е изчакал влекач „М ТГА 440”, с рег. № ... с прикачено към него полуремарке с рег. № ..., да извърши своята Мевра за завой на дясно и след това е извършил своята Мевра за завой на дясно. Ремонтът, който е отразен във фактурата, е извършен в сервиза на „...“, който е официален сервиз на марката „А.“ за Република България. При възстановяване на процесния лек автомобил са извършени технологични операции във връзка с възстановяване на следните увреждания: облицовка предна броня лява - подмяна, включително демонтаж, монтаж и боядисване, калник преден ляв - подмяна, включваща демонтаж, монтаж и боядисване, решетка средна долна в предна броня - подмяна, включваща демонтаж и монтаж, фар ляв подмяна, преден капак - демонтаж, монтаж и боядисване, проверка климатик, източване и пълнене с фреон, проверка на преден мост, настройка на радар, технологични операции, свързани с възстановяване на уврежданията.

Вложените в ремонта части, материали и консумативи са оригинални и са за процесния лек автомобил. Сервизът, извършил ремонта, е оторизиран за марката „А.“ за територията на Република България.

Събрани са гласни доказателства чрез приобщаване на протокола за разпит по делегация на свид. Н. И. П., управлявал товарен автомобил „М.”, участвал в пътен инцидент на 25.03.2022 г. , който сочи, че движейки се с камиона в гр. София излизал от „Военна рампа“ преди кръговото за „Н.“, за да се включи в булеварда, където са две ленти за движение за на дясно. Бил се пристроил от лявата страна, защото правил десен завой, а тези, които са от дясно, завивали на дясно и влизали в локалното към „И.“. Извършвал десен завой, за да се включи в булеварда и колите, идващи от булеварда, спрели да го пропуснат, защото в противен случай включването било невъзможно. Карал бавно и в този момент се появил джип „А.“, който застанал от дясната му страна, като камионът го закачил с бронята или джипът се ударил, при което се откачила бронята му. Водачът забелязал джипа в последният момент до ремаркето и спрял. Другият участник му се падал от дясната страна отзад и се движел в дясната лента. Сочи, че при извършване на дясна Мевра, би закачил всички намиращи се отдясно коли, поради което и те се изтеглили. Джипът се появил, докато камионът извършвал Меврата. Карал на първа, защото бил с товарен камион. Там пътят се стеснявал и било необходимо другите да изчакат, за да се изтегли камиона. Нямало 3 увреда по товарното МПС. Контактът между двете МПС бил отзад в бронята, в задния край на ремаркето. По булеварда имало три ленти за движение, светофар, след което оставали две ленти за направо да се влезе в кръговото. Товарният автомобил продължил в най-дясната лента на булеварда. Нямало препятствия и видимостта му не била ограничена. Забелязал другата кола, когато се ударили, не и преди удара. Сочи, че бил подал десен мигач, защото правил десен завой. Нямало други автомобили, тъй като били спрели да му дадат предимство. При другата кола ударът бил в предна лява броня. При извършване на Меврата се уверил, че няма опасност да я извърши, а другият автомобил се появил в последния момент.

Разпитана е и свид. М. З. Л., управлявала лекия автомобил „...”, която разказва, че когато се изнасяла от „Военна рампа“ в посока надлез „Н.“ към кръговото я ударил ТИР.

Пътят имал две платна, тя се движила в дясното, а той бил в лявото платно. В момента, в който се престроявал да завие към бул. „И.С.“ ударил предницата на колата , тъй като навлязъл от ляво в дясно платно. Скоростта, с която се движила, била около 20 км.ч., много бавно. От удара паднала бронята, огледало също било ударено. Атмосферните условия били добри. По камиона нямало някакви видими щети, единствено леко надраскване. Водачът на другото МПС казал, че не е видял леката кола и че е виновен, след което подписал протокола. И двамата извършвали Мевра десен завой, като ударът се случил, когато и двамата трябвало да се престроят за бул. „И.С.“, на самия завой. Свидетелката не видяла, че камионът е тръгнал да завива и че ще отсече завоя.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Договорът за застраховка на лек автомобил „К.” е вид имуществена застраховка, по силата на който застрахователят поема задължение срещу заплащане на застрахователна премия да заплати на застрахования застрахователно обезщетение при настъпване на определен риск. Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ, застрахователят встъпва в правата на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащане на застрахователното обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да предяви иск срещу причинителя на вредата, а в случаите, когато последният има сключена застраховка „...” и срещу застрахователя му. Основателността на предявения иск е предпоставена от това по делото да бъде установено, че за застрахователя е възникнало регресно право, а именно сключен между застрахователя и увреденото лице застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило застрахователно събитие, плащане от страна на застрахователя на застрахователно обезщетение и сключен договор за застраховка “...” между причинителя на вредата и ответното застрахователно дружество.

От събраните по делото доказателства се установява, че между застрахователя ЗАД „...“ и собственика на увредения автомобил „Audi Q3“ има сключен договор за застраховка „К. на МПС”. При действието на този договор е била образувана ликвидационна преписка по щета № ... във връзка с настъпило на 25.03.2022 г. в гр. София, на кръстовището на бул. „И.“ и бул. „И.С.“, като е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 9636,74 лева.

4

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, като за удовлетворяване на взеМето си има правото да предяви пряк иск против делинквента или неговия застраховател по застраховка “...”. Основателността на предявения иск на застрахователя с правно основание чл. 411 КЗ е поставена в зависимост от това дали в патримониума на застрахования са възникнали права за обезщетяване на вреди, причинени от непозволено увреждане.