Решение № 361 от 12.05.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 361 гр. Бургас, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Димитрова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Гражданско дело № 20242100100109 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод исковата молба на Ж. М., ЕГН **********, с адрес: ********** със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Генерал Гурко“ №18, адв. Миглена Христова против Н. И. Х., ЕГН **********, с адрес: ********* и П. И. А., ЕГН **********, с адрес: ********, с която се иска да бъдат осъдени ответниците да й заплатя, всяка от тях, сумата от по 29 337, 50, или общо 58 675 лв./левовата равностойност на 30 000евро/, представляващи незаплатено договорено възнаграждение по сключен между страните договор за правна защита и съдействие от 01.06.2023г., ведно със законната лихва върху главниците до окончателното изплащане.

Първоначално исковете са били предявени като частични и по тях е образувано гр.д.

№5373/2023г. по описа на БРС. След изменение на размера им- предявен до пълния такъв, производството пред Районен съд- Бургас е било прекратено и изпратено по подсъдност на настоящия съд.

Ищцата твърди, че между нея и ответниците е бил сключен Договор за правна защита и съдействие. Предмет на договора е постигането на конкретен резултат- сключването на предварителен договор за учредяване право на строеж и прехвърляне на идеални части от недвижимия имот срещу задължение за строителство със съдействието на адвоката чрез изпълнение на възложените му правни и фактически действия. По силата на договора и предоставеното пълномощно, ответниците възложили на ищцата в качеството й на адвокат, срещу възнаграждение, при условия и параметри, изцяло по тяхна преценка, да ги представлява при воденето на преговори и да договаря от тяхно име с трето лице- бъдещ суперфициар и строител при учредяване право на строеж върху собствения на възложителите недвижим имот, който притежават в равни квоти, находящ се в гр.София, представляващ УПИ І-564 в кв.33 по устройствения план на гр.София, м.“Манастирски ливади“, КИ ***, с площ от 1200 кв.м. В случай, че ответниците одобряли постигнатите от ищцата резултати, тя е следвало да изготви предварителния договор, както и окончателния за учредяване право на строеж върху недвижимия имот и за прехвърляне на идеални части от него срещу задължение за изграждане на готов строителен продукт.

В чл.5 от договора, страните са се съгласили, да заплатят на ищцата в качеството на упълномощен адвокат възнаграждение за всички извършени от нея правни и фактически действия, дължимо при подписване на предварителния договор за учредяване право на строеж. Изготвянето на окончателен договор, съгл.чл.3 от договора, не било включено в договореното възнаграждение, тъй като, със знанието на вълзожителките, то се поема от 1 дружеството- суперфициар, съгл. чл.25 от подписания предварителен договор за суперфиция.

Условията за сключване на предварителен договор били висок процент на обезщетение за възложителите и разрешаването на съществуващ технически проблем с имота- невъзможността за включването му към ВиК мрежата, поради отказ на „Софийска вода“ АД да проектира, изгради и въведе в експлоатация водопроводна мрежа до обекта, съгл. писмо изх.№ТУ 3334/15.03.2023г. , т.е. до имота не е имало водоподаване. Всъщност, това е бил първоначалният повод, за да се обърнат ответниците към ищцата за помощ, тъй като дълги години този проблем не е могъл да бъде разрешен.

Срещу възложената работа при постигане на одобрен от възложителите резултат, обективиран в сключен предварителен договор, страните се договорили да заплатят на ищцата възнаграждение, чиито размер да бъде определен допълнително с анекс. Т.е. възнаграждението е било договорено като резултатно- в зависимост от постигнатите резултати от преговорите, които към момента на сключване на договора между ищцата и ответниците все още не са били финализирани, но са били договорени основните параметри на бъдещия предварителен договор, за което възложителите са били уведомени.

Във връзка с възложената работа, ищцата осъществила контакти с цел разрешаване на първо място на проблема с ВиК. След одобрение на възложителите, ищцата провела преговори и стигнала до крайния резултат- сключване на предварителен договор с „Филвик“ АД, което дружество било одобрено от ответниците за изпълнител на строителството. В изпълнение на задълженията си по договора, ищцата твърди, че:

1. Договорила разрешаване на проблема с уличния водопровод, като договорила с дружеството- строител „Филвик“ АД със собствени средства да проектира, изгради и въведе в експлоатация уличния водопровод, за да може изобщо да се реализира строителство;

2. Договорила за възложителите процент обезщетение 38%, който бил с 4% повече от първоначалния предложен от строителя;

3. Договорила възложителите да запазят за себе си и да не прехвърлят идеални части от незастроеното дворно място, а то да остане в тяхна собственост, за разлика от предложеното от строителя, който е поискал 66% идеални части от дворното място;

4. Договорила за възложителите, дружеството суперфициар за своя сметка да увеличи параметрите на застрояване, същуствуващи към момента на подписване на предварителния договор и да получи скица- виза за застрояване с нови по-високи параметри, в резултат на което РЗП на обекта е била увеличена с 430 кв.м. повече- от 2770 кв.м. на 3200 кв.м.;

5. Договорила по-голяма степен на завършеност- с поставени фаянс, теракот, вътрешни врати за разлика от офертата на строителя;

6. Договорила е стандарт по-висок от базовия БДС, като се използват строителни материали, дограма, асансьор, стъкла в по- високо стандартно качество;

7. Организирала срещи между страните в нейната кантора;

8. Давала на възложителите правни консултации и становища във връзка с учредяване правото на строеж; Информирала ги за хода на преговорите и извършвала корекции по договора изцяло съобразени с техните желания и в техен интерес;

9. Изготвила предварителния договор за учредяване право на строеж и прехвърляне на недвижимия имот срещу задължение за строителство при договорени изцяло в полза на възложителите параметри- срокове, условия и неустойки; Договорът е бил променян многократно, като подписаният вариант е удовлетворявал в най-висока степен изискванията на възложителите.

За постигане на резултатите, ищцата е уведомявала ответниците, като им изпращала кореспонденцията на електронната поща на тяхната майка Й. А.. Следвало е обсъждане, вкл. в кантората на ищцата, след което изпращане на корекциите по предварителния договор по електронна поща на строителя и така е било, докато възложителите са постигнали удовлетворение и се е стигнало до подписване на предварителния договор за учредяване право на строеж.

Предварителният договор е бил подписан в кантората на ищцата на 15.06.2023г.

2

Ищцата обяснява, че отношенията й с ответниците били изградени на основата на взаимно доверие, защото се познавали с майка им от години.

Поради постигнатите резултати, ищцата твърди, че са договорили с ответниците възнаграждение в размер на 30 000 евро общо, за което е следвало да подпишат анекс към Договора за правна защита и съдействие. След като възложителите се убедили, че условията, които ищцата договорила са били възпроизведени в предварителния договор, тя поискала подписването на анекса. До такъв не се е стигнало, тъй като ответниците нямали средства и вместо възнаграждение, предложили да прехвърлят на ищцата от 20 до 50 кв.м. от бъдещ техен обект от сградата, в която ще бъде построен. На 16.06.2023г. ответницата Н. Х. със своята майка са оставили на ищцата изготвен и подписан от тях документ, носещ заглавието „споразумение“, подписано и от другата ответница П. А., като гаранция, че й дължат 30 000 евро за извършената работа. Ищцата възразила относно формата на това споразумение, че не представлява анекса, за който се договорили и така започнали проблемите между страните, изразяващи се, както в неподписването на анекс, така и в непризнаването на положения труд от страна на ищцата и договореното възнаграждение в размер на 30 000 евро. Ищцата поканила ответниците на 28.06.2023г. в кантората си, за да й платят, тъй като съгласно сключения между тях договор, задължението е изискуемо с подписване на предварителния договор за суперфиция. На тази дата в кантората са отишли само ответницата Н. Х. и майка й, при което заявили, че няма да платят сумата, за която се договорили, а могат да платят само 300 лв., защото за толкова оценяли труда на адв.М..

Майката Й. А. поискала унищожаване на подписаните от дъщерите й документи, защото те не били „контролирани“ от нея, когато са се договаряли за дължимото възнаграждение, но тя самата не била съгласна с договореното, нищо, че не е страна по договора.

Ищцата счита, че между страните е налице валиден договор за правна защита и съдействие, пълно изпълнение на задълженията от нейна страна, настъпване на предпоставките за изпълнение на задължението от страна на ответниците за заплащане на уговореното възнаграждение, неизпълнение от страна на ответниците на задължението им по договора за заплащане на възнаграждението за свършената работа. Счита задължението за изискуемо на основание чл.5 от договора. Размерът на вземането счита за доказан чрез изготвеното и подписано от ответниците споразумение.

Ответниците Н. И. Х. и П. И. А. са депозирали писмен отговор по делото, с който оспорват исковете по основание и размер.

Оспорват твърдението, че изготвянето на окончателен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за строителство не е включено в договореното възнаграждение, съгласно чл.25 от предварителния договор, като твърдят, че ищцата е имала задължението да изготви окончателния договор, а не го е изпълнила. Затова с нотариална покана от 14.07.2023г., връчена на ищцата на 30.08.2023г. ответниците са прекратили договора едностранно и една част от него е останала неизпълнена, поради което считат, че дължат само направените до прекратяването разноски, съгласно чл.12 от договора;

Оспорват твърдението, че в предмет на договора влиза и разрешаването на проблема по отношение на присъединяване на имота към водопроводната и канализационна мрежа на „Софийска вода“ АД. Но дори и да се счете, че е сред задълженията на изпълнителя, то не е изпълнено към момента на сключване на предварителния договор;

Оспорват твърдението, че ответниците са водили преговори с други строителни дружества, които са им отказвали оферти и извършване на техническата дейност по присъединяване към водопреносната мрежа от други дружества;

Оспорват, че обезщетението в размер на 38% от РЗП на бъдещата сграда в имота на ответниците е в резултат на водените от ищцата преговори, като твърдят, че това е първоначалния процент, предложен от строителя, като тя просто им го е съобщила, убеждавайки ги, че цените на строителните материали и инфлацията се покачвали;

Оспорват, че увеличените параметри на застрояването са резултат на усилията на ищцата, защото този въпрос е от компетентността на Общинския съвет чрез приемането на ПУП- ПРЗ на района;

Оспорват, че ищцата договорила по-високо качество на строителните материали, асансьор и дограма, предложени от строителя;

3

Оспорват твърдението, че ищцата е изготвила предварителния договор, тъй като тя само го е консултирала и коригирала. Освен това навеждат твърдения, че не е договаряно в техен интерес, защото ищцата обслужвала и двете страни, поради което е включвала клаузи и е правила договорки и в своя собствен интерес, но не сочат какъв, освен че уговорила повисок размер на неустойките.

Оспорват, че е било договорено възнаграждение от 30 000 евро, за което да подпишат анекс, както и твърдението, че са предлагали 20-50 кв.м. от техен обект в бъдеща сграда вместо заплащане.

Оспорват твърдението, че ответниците отказали да й заплатят възнаграждение по договора като напротив, поканили я да остойности извършените от нея услуги, като сумата от 30 000 евро била определена едностранно от нея, което било прекомерно спрямо свършеното, а не е ясно и какъв е материалният интерес, въз основа на който е формирана исканата сума. В тази връзка твърдят, че са договорили не повече от 3000 лв;